Judicial stamp duty non-payment voiding appeal against suspension of pandemic measures

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2022

Deliberând asupra prezentului recurs, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată iniţial la Curtea de Apel Cluj, la data de 28.09.2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Ministerul Sănătăţii, suspendarea actului administrativ art. 13 din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de covid 19 modificată prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 192/2020.

Acesta a arătat că hotărârile de guvern şi ordonanţele sau ordinele de ministru nu pot restrânge drepturile şi libertăţile cetăţeneşti, raportat la art. 23, art. 22 alin. (1)-(3), art. 16 alin. (2), art. 53 alin. (1), (2) din Constituţia României, art. 282 C. pen., O.G. nr. 137/2000 art. 1 alin. (2) lit. f) şi alin. (4) art. 10 lit. f), iar) Ministerul Sănătăţii nu a emis niciun act normativ prin care să declare epidemie de Sars-cov2 pe teritoriul României.

În cauză au formulat cereri de intervenţie B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB. Şi CC..

Prin cererile de intervenţie au fost invocate motive personale, cum ar fi faptul că purtarea măştii este ineficientă în prevenirea răspândirii virusului, că aceasta provoacă probleme respiratorii, că încalcă drepturi cetăţeneşti, că provoacă sufocare şi iritarea pielii, că nu este prevăzută în Contituţie, deci este neconstituţională, că nu este legală, că nu are un temei legal sau medical, că se încalcă libertatea, din motive de boală sau de vârstă înaintată.

Prin sentinţa civilă nr. 252/15.10.2021, Curtea de Apel Cluj a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat Curţii de Apel Oradea soluţionarea dosarului.

La termenul de judecată din data de 14.12.2021, instanţa a admis în principiu cererile de intervenţie voluntară accesorie în interesul reclamantului, a respins excepţiile netimbrării acţiunii, a nulităţii acţiunii şi a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Afacerilor Interne, conform argumentelor expuse în cuprinsul încheierii de şedinţă .

La termenul de judecată din data de 18.01.2022, Curtea a ridicat din oficiu excepţia netimbrării cererilor de intervenţie voluntară în interesul reclamantului formulate de G., E., J., Y., F., B., W., BB., R., N., S., V., K., M., CC., X., C., Z., U. şi L. şi a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, invocată de pârâtul Ministerul Afacerilor Interne.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 4/CA/2022-PI din 18.01.2022, a anulat ca netimbrate cererile de intervenţie voluntară accesorie în favoarea reclamantului, formulate de G. E., J., Buzău, Y., F., B., W., BB., R., N., S., V., K., M., CC., X., C., Z., U. şi L..

A respins ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Afacerilor Interne.

A respins cererile de intervenţie accesorie în favoarea reclamantului, formulate de T., Q., O., P., I., H., D. şi AA..

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 4/CA/2022-PI din 18.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ordea, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamantul A. solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

1.4. Apărările formulate în recurs

Intimaţii-pârâţi Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Afacerilor Interne au formulat întâmpinare, prin care au invocat, pe cale d excepţie, excepţia nulităţii recursului. Pe fond au pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 18 septembrie 2022, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 15 iunie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.

1. Argumente de drept şi de fapt relevante

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării căii de atac, invocată de către Înalta Curte din oficiu, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată.

Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Înalta Curte reţine că recurentul -reclamant A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, aferentă cererii de recurs, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă, în procedura de regularizare, la data de 3 martie 2022, conform procesului-verbal de înmânare a adresei emise de instanţă .

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 15 iunie 2022, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamant, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 4/CA/2022-PI din 18.01.2022 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2022.