Timber supply contract: payment obligation for delivered goods and rejection of lack of passive standing defense based on main contract and additional act

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la Tribunalul Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, la 18 februarie 2003, reclamanta D.S.B., în contradictoriu cu pârâta SC S. SA Piatra Neamț, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 340.797.322 lei, cu titlu de preț masă lemnoasă și penalități de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamanta arată că în baza contractului din 16 octombrie 2000, O.S.L. a livrat pârâtei masă lemnoasă în baza procesului verbal de predare-primire.

Tribunalul Bacău, prin sentința nr. 3116 din 17 decembrie 2003, a admis acțiunea astfel cum a fost formulată, reținând, în esență, că din probatoriul administrat, rezultă că pârâta a primit de la reclamantă, fără obiecțiuni material lemnos, fără însă a achita și prețul convenit contractual.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC S. SA Piatra Neamț criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Pe cale de excepție apelanta pârâtă a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Excepția a fost respinsă de instanță, ca neîntemeiată. Cât privește fondul pricinii, apelanta a învederat instanței că din probele administrate in stanța nu a reținut că la executarea contractului de livrare s-a constatat o lipsă de masă lemnoasă de 580 m3, împrejurare față de care nu poate să fie obligată să plătească ceea ce nu a primit.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr. 84 din 6 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul pârâtei.

În fundamentarea acestei soluții instanța a reținut legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, implicit temeinicia pretențiilor reclamantei.

Împotriva evocatei decizii a declarat recurs pârâta SC S. SA Piatra Neamț, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând ca temeiuri de drept dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.

Criticile aduse de recurentă vizează, în esență următoarele aspecte:

Art. 304.7 C. proc. civ.: hotărârea instanței de apel cuprinde motive contradictorii și este sumar motivată, nedistingând între cantitatea de masă lemnoasă primită spre exploatare, cea exploatată efectiv, cea exploatată și achitată efectiv.

Arată recurenta în cadrul acestui motiv de recurs că instanța de apel nu a reținut o situație de fapt corectă, reanalizând numai un moment din executarea contractului.

- art. 304.9 C. proc. civ.: În cadrul acestui motiv de recurs recurenta precizează că instanța de apel în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive pe care a invocat-o, în raport de contractul de concesiune existent la dosar.

- art. 304.10 C. proc. civ.: În susținerea acestui motiv de recurs recurenta invocă faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra expertizei tehnice efectuate la instanța de fond.

Curtea, analizând actele și lucrările cauzei, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi redate în continuare.

În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304.7 C. proc. civ., instanța constată că hotărârea atacată cuprinde motivele care fundamentează soluția și nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Astfel în considerentele hotărârii sunt delimitate raporturile dintre părți, cu trimitere la materialul probatoriu administrat cât privește stabilirea dinamicii raporturilor contractuale dintre părți.

Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe art. 304.9 C. proc. civ., se constată că instanța de apel a dat o corectă dezlegare excepției lipsei calității lipsei procesuale pasive, întrucât pârâta este parte în contract și a actului adițional, înscrisuri ce reprezintă temeiul juridic al acțiunii.

Referitor la cel de al treilea motiv de recurs, instanța apreciază în mod legal și temeinic instanțele au reținut că apărările pârâtei și constatările expertului consemnate în raportul de expertiză privesc o altă situație contractuală și nu cea care a făcut obiectul contractului completat ulterior prin actul adițional de casare s-a făcut vorbire.

În considerarea celor ce preced, Curtea constatând legalitatea și temeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC S. SA Piatra Neamț, împotriva deciziei nr. 84 din 6 aprilie 2004 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 aprilie 2005.