Peremption of administrative-tax appeal for six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice sustained the procedural default, declaring the appellant's appeal (recurs) perempted and thereby leaving the appellate decision of April 7, 2021, in force. The case involved an administrative-tax dispute where the appellant had challenged the appellate court's earlier decision to declare her previous nullity appeal perempted, but she failed to appear at the May 5, 2022 hearing or perform any procedural acts for over six months. Relying on Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, the court applied the automatic sanction for procedural inertia, finding that the absence of party diligence in a case pending on appeal for more than six months constituted a diriment exception that extinguishes the process at that stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of administrative-tax appeal for six-month procedural inactivity: The case involved an administrative-tax dispute where the appellant had challenged the appellate court's earlier decision to declare her previous nullity appeal perempted, but she failed to appear at the May 5, 2022 hearing or perform any procedural acts for over six months. Relying on Articles 416 and 420 of the Civil Procedure Code, the court applied the automatic sanction for procedural inertia, finding that the absence of party diligence in a case pending on appeal for more than six months constituted a diriment exception that extinguishes the process at that stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied as the direct legal basis for the operative decision to declare the appeal perempted.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată
Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Deciziei nr. 361 din 7 aprilie 2021, a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimaţii Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vâlcea, Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A., solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
4. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs
La termenul de judecată din 5 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de contestatoare împotriva Deciziei nr. 361 din 7 aprilie 2021, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din acelaşi cod.
La data de 22 iunie 2023, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Instituţia perimării este reglementată în cuprinsul art. 416-418 din C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedurale pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, sancţiune care determină stingerea procesului civil ca urmare a lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, vreme îndelungată.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Din conţinutul acestui text de lege rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămasă în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află, şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
În cauză, se constată că de la momentul suspendării judecăţii pricinii, conform încheierii de şedinţă din data de 5 mai 2022, de când a început să curgă termenul de perimare, au trecut mai mult de şase luni şi nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417-418 din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 361 din 7 aprilie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată astăzi, 22 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.