Seniority allowance dispute perempted due to party inactivity
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perempted, thereby leaving the lower court's decision dismissing the claim in force. The dispute concerned a public servant's challenge to a Ministry of Justice order regarding the calculation of a seniority allowance and related bonuses under specific labor laws. The court found that the procedural conditions for peremption were met because the case remained inactive for more than six months following a previous suspension due to the parties' failure to appear or request trial in absentia, constituting fault attributable to the parties. Applying Articles 416–420 of the Code of Civil Procedure, which establish peremption as a procedural sanction for lack of diligence resulting in the extinguishment of the process at the current stage, the court ordered the extinction of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Seniority allowance dispute perempted due to party inactivity: The dispute concerned a public servant's challenge to a Ministry of Justice order regarding the calculation of a seniority allowance and related bonuses under specific labor laws. The court found that the procedural conditions for peremption were met because the case remained inactive for more than six months following a previous suspension due to the parties' failure to appear or request trial in absentia, constituting fault attributable to the parties. Applying Articles 416–420 of the Code of Civil Procedure, which establish peremption as a procedural sanction for lack of diligence resulting in the extinguishment of the process at the current stage, the court ordered the extinction of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for applying the sanction of peremption and declaring the appeal time-barred.
Full text
Şedinţa publică din data de 22 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, împotriva Ordinului nr. 2845/C/13.07.2018, solicitând înscrierea unei indemnizaţii de încadrare brută pentru o vechime de 3-5 ani şi gradaţia 5 ca fiind de 13575 RON şi calcularea sporurilor aferente atât în funcţie de indemnizaţia de încadrare cuvenită cât şi în raport de sporul maxim prevăzut de Legea nr. 153/2017.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 90 din 16 martie 2020, a respins cererea formulată de reclamantă ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
4. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs
La termenul de judecată din 18 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de recurent împotriva sentinţei nr. 90 din 16 martie 2020, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din acelaşi cod.
La data de 22 iunie 2023, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Instituţia perimării este reglementată în cuprinsul art. 416-418 din C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedurale pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, sancţiune care determină stingerea procesului civil ca urmare a lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, vreme îndelungată.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Din conţinutul acestui text de lege rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămasă în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află, şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
În cauză, se constată că de la momentul suspendării judecăţii pricinii, conform încheierii de şedinţă din data de 18 noiembrie 2021, de când a început să curgă termenul de perimare, au trecut mai mult de şase luni şi nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417-418 din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamanta A. împotriva
Sentinţei nr. 90 din 16 martie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată astăzi, 22 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.