Continued criminality of abusive shareholder conduct despite abrogation of specific contravention text in capital market law

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 08.06.2016, sub nr. x/2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, anularea şi suspendarea executării deciziei nr. 1373/08.07.2016, prin care s-a dispus sancţionarea reclamantului cu amendă în cuantum de 5.000 RON, în calitatea sa de membru al C.A. al B. S.A.

1.2. Prin sentinţa nr. 100 din 18 ianuarie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, a anulat decizia nr. 1373/08.07.2016 emisă de instituţia pârâtă şi respins cererea de suspendare a executării deciziei anterior menţionate.

1.3. Prin decizia nr. 1403 din 9 martie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă Autoritatea de Supraveghere Financiară împotriva sentinţei nr. 100 din 18 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2016*.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 278 din 7 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal:

(i) a admis cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară;

(ii) a anulat decizia ASF nr. 1373/08.07.2016 şi a exonerat reclamantul de plata amenzii în cuantum de 5.000 RON;

(iii) a respins capătul privind suspendarea executării deciziei ca rămas fără obiect.

3. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 278 din 7 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ a declarat recurs pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, întemeiat în drept pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

În privinţa motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a arătat că prima instanţă nu a analizat susţinerile părţilor, nu a analizat probele administrate în dosar, nu a stabilit împrejurările de fapt esenţiale în cauza şi nu a evocat normele substanţiale incidente şi aplicarea lor în speţă, considerând "de prisos atât analiza motivelor de nelegalitate invocate de reclamant, cât şi a apărărilor aduse de emitentul actului".

În aceste condiţii, soluţia din dispozitivul sentinţei recurate rămâne nesusţinută si pur formală.

Referitor la motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta-pârâtă a arătat că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, prima instanţă săvârşind o mare eroare în ceea ce priveşte teza dezincriminării contravenţiei săvârşite.

Astfel, deşi în mod corect a stabilit că fapta contravenţională a fost abrogată prin prevederile art. 155 alin. (1) din Legea nr. 24/2017 privind emitenţii de instrumente financiare şi operaţiuni de piaţă, prima instanţă nu a procedat la analiza prevederilor Legii nr. 24/2017 pentru a verifica dacă fapta contravenţională este sancţionată de noua lege a emitenţilor de instrumente financiare şi operaţiuni de piaţă.

Prima instanţă ar fi trebuie să observe că fapta contravenţională reglementată de art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 din Legea nr. 297/2004, raportat la prevederile art. 210 alin. (1) din aceeaşi lege, este sancţionată în continuare prinprevederile art. 126 alin. (1) lit. a) pct. 3 din Legea nr. 24/2017, raportat la prevederile art. 46 alin. (4) din aceeaşi lege [art. 146 alin. (1) lit. a) pct. 3, raportat la prevederile art. 48 alin. (4), după republicarea legii în anul 2021], astfel încât nu a fost dezincriminată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală.

II. Soluţia şi considerentele instanţei de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Prin Decizia nr. 1373/08.07.2016, recurenta-pârâtă Autoritatea de Supraveghere Financiară a dispus sancţionarea intimatului-reclamant A. cu amendă de 5000 de RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 raportat la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital.

Prima instanţă a admis cererea, a anulat decizia ASF nr. 1373/08.07.2016, a exonerat pe reclamant de plata amenzii în cuantum de 5.000 RON şi a respins capătul privind suspendarea executării deciziei ca rămas fără obiect.

În motivare, prima instanţă a arătat că art. 272 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 297/2004 care prevedea contravenţia pentru care a fost sancţionat intimatul-reclamant a fost abrogat prin art. 155 alin. (1) din Legea nr. 24/2017 privind emitenţii de instrumente financiare şi operaţiuni de piaţă, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 213 din 29 martie 2017 şi intrată în vigoare la 3 zile de la publicare (în privinţa dispoziţiilor art. 155).

Având în vedere că fapta reţinută în sarcina reclamantului nu mai constituie contravenţie, în temeiul principiului aplicării legii contravenţionale mai favorabile, a fost înlăturată sancţiunea contravenţională aplicată.

Înalta Curte apreciază că sentinţa recurată este nelegală, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., deoarece prima instanţă a aplicat greşit normele de drept material incidente, considerând că a fost dezincriminată contravenţia săvârşită de intimatul-reclamant.

Prin Decizia nr. 1373/08.07.2016, intimatul-reclamant A. a fost sancţionat contravenţional cu amendă de 5000 de RON pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 raportat la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital.

Prevederile din Legea nr. 297/2004 abrogate

Conform dispoziţiilor art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 din Legea nr. 297/2004, "(1) Constituie contravenţii următoarele fapte săvârşite de către:

g) entităţile autorizate, reglementate şi supravegheate de A.S.F., emitenţii de valori mobiliare şi/sau de către membrii consiliului de administraţie sau ai consiliului de supraveghere, directorii ori membrii directoratului ai entităţii autorizate, reglementate şi supravegheate sau emitenţilor de valori mobiliare, persoanele fizice care exercită de jure sau de facto funcţii de conducere ori exercită cu titlu profesional activităţi reglementate de prezenta lege sau au legătură cu activitatea entităţilor autorizate, reglementate şi supravegheate de A.S.F. şi/sau a emitenţilor de valori mobiliare, precum şi de către entităţile care au obligaţia de informare cu privire la depăşirea pragurilor de deţinere prevăzute la art. 228 alin. (1), după caz, în legătură cu: (...)

3. încălcarea obligaţiilor de raportare, de realizare a operaţiunilor şi de respectare a conduitei şi condiţiilor prevăzute la art. 209, 210. art. 224 alin. (1)-(5) şi (8), art. 225, art. 226 alin. (1-(5) şi (7), art. 227, art. 228 alin. (1), (3) şi (4), art. 229-233, art. 235 alin. (1), art. 236, 237, 239, art. 240 alin. (3), art. 241 alin. (1) şi (2), art. 242 şi art. 243 alin. (1), (4) şi (9)-(II);"

Pe de altă parte, în temeiul art. 210 alin. (1) din aceeaşi lege, "Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziţiei deţinute de acţionari sau a calităţii de administrator ori de angajat al societăţii, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare şi a altor instrumente financiare deţinute, precum şi prejudicierea deţinătorilor acestora."

Este adevărat că aceste prevede legale au fost abrogate prin dispoziţiile art. 155 alin. (1) din Legea nr. 24/2017 privind emitenţii de instrumente financiare şi operaţiuni de piaţă, conform cărora:

"La data intrării în vigoare a prezentei legi, art. 2 alin. (1) pct. 1, 4, 6, 61, 9, 91, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 27, 33, 34 şi 36, art. 146 alin. (51), titlul V "Operaţiuni pe piaţă", cuprinzând art. 173-208, titlul VI "Emitenţii", cuprinzând art. 209-241, titlul VII "Abuzul pe piaţă", cuprinzând art. 244-257, art. 262 şi art. 272 alin. (1) lit. g), art. 272 alin. (2) lit. c) şi d), art. 273 alin. (1) lit. c), art. 2732 şi art. 279 lit. b) din Legea nr. 297/2004, cu modificările şi completările ulterioare, se abrogă."

Dar, prima instanţă nu a observat că fapta contravenţională săvârşită de către intimatul-reclamant este incriminate în continuare prin dispoziţiile art. 126 şi art. 46 din Legea nr. 24/2017 (aceeaşi lege care a abrogat dispoziţiile anterioare).

Conform art. 126 alin. (1) din Legea nr. 24/2017, "(1) Constituie contravenţii, în măsura în care nu sunt săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate potrivit legii penate infracţiuni, faptele săvârşite de către:

a) entităţile autorizate, reglementate şi supravegheate de A.S.F., emitenţii de valori mobiliare şi/sau de către membrii consiliului de administraţie sau ai consiliului de supraveghere, directorii ori membrii directoratului, angajaţii entităţii autorizate, reglementate şi supravegheate sau ai emitenţilor de valori mobiliare, persoanele fizice sau juridice care exercită de jure sau de facto funcţii de conducere ori exercită cu titlu profesional activităţi reglementate de prezenta lege, ofertanţii şi/sau persoanele cu care acţionează în mod concertat, persoana care solicită admiterea la tranzacţionare a unui emitent, persoanele însărcinate cu realizarea prospectului, deţinătorii de instrumente financiare şi/sau persoanele cu care acţionează în mod concertat, organele administraţiei publice centrale şi locale, organismele internaţionale, după caz, în legătură cu: (...)

3. încălcarea obligaţiilor de raportare, de realizare a operaţiunilor şi de respectare a conduitei şi condiţiilor prevăzute la art. 46 alin. (1) şi (41 art. 62, art. 77-79, art. 80 alin. (1), art. 81, art. 82, art. 84 alin. (1), (3) şi (4), art. 85, art. 86 alin. (3), art. 87 alin. (3), art. 90 alin. (1), (2) şi (4), art. 91 şi art. 92 alin. (1), (6)-(8), (19), (20), (22) şi (23);"

De asemenea, în temeiul art. 46 alin. (4) din aceeaşi lege, "(4) Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziţiei deţinute de acţionari sau a calităţii de administrator ori de angajat al emitentului, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare şi a altor instrumente financiare deţinute, precum şi prejudicierea deţinătorilor acestora."

În aceste condiţii, nu este incidentă teza dezincriminării faptei contravenţionale, astfel încât se impune admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, urmând ca aceasta să analizeze celelalte susţineri ale părţilor.

Ca urmare a nelegalităţii sentinţei recurate din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte nu va mai analiza existenţa motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

În temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8, art. 496 alin. (2) şi art. 497 din C. proc. civ., precum şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară împotriva sentinţei nr. 278 din 7 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 21 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.