Recourse annulled for non-payment of judicial fee despite pending fee exemption request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unnotarized, thereby upholding the first-instance judgment that had annulled the initial administrative lawsuit due to non-payment of court fees. The dispute arose from an administrative action seeking the annulment of a decision by the Oradea Court of Appeal, which was initially rejected by the Alba Iulia Court of Appeal for failing to pay the required judicial fee; the appellant subsequently challenged this decision and attempted to claim fee exemption. The decisive legal basis was Article 486(3) of the Code of Civil Procedure, which mandates that appeals submitted without proof of fee payment are null and void, and Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires prepayment of judicial taxes, as the appellant failed to cure the deficiency within the granted deadline despite the previous rejection of his fee exemption request.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Recourse annulled for non-payment of judicial fee despite pending fee exemption request: Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, la data de 22.12.2021, sub dosar nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Oradea, a solicitat conform art. 18 alin. (1)-(2) din Legea nr. 554/2004, anularea în totalitate a încheierii nr. 23/CA/2021-PI emisă de pârâtă în dosarul nr. x/2021-PI; suspendarea executării actului administrativ cu caracter individual încheierea nr. 23/CA/2021-PI emisă de pârâtă în dosarul nr. x/2021-PI, conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, până la soluţionarea acţiunii în anulare şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 24 din 2 februarie 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal Admite excepţia netimbrării cererii invocată din oficiu de instanţă.
S-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Oradea.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat aple reclamantul A. criticând-o pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie
4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată în 6.04.2022, a fost adusă la cunoştinţa recurentului-reclamant A. obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
La data de 18.04.2022, recurentul-reclamant A. a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, împrejurare faţă de care s-a dispus formarea dosarului asociat nr. x/2021
În cadrul cererii de reexaminare, petentul A. a susţinut că este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 18 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021 s-a respins cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea taxei judiciare de timbru stabilite în cadrul dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Recurentul reclamant nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru până la termenul acordat în cauză la data de 20 iunie 2023.
Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţă, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 24 din 2 februarie 2022 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2023.