Revision for contradictory judgments rejected where disputed decisions share the same procedural file and lack object identity

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi, la data de 15.07.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, a solicitat următoarele:

- obligarea pârâtului să comunice în scris informaţiile solicitate în baza Legii 544/2001, conform cererilor din 31.05.2021, înregistrate la Poliţia Română sub nr. x din 28.05.2021 şi x;

- fixarea unui termen în care să fie comunicate în scris informaţiile solicitate;

- sancţionarea IPJ Mehedinţi, cât şi a responsabilului pentru refuzul nejustificat de a comunica aceste informaţii;

- obligarea IPJ Mehedinţi la plata de daune morale în cuantum de 10.000 RON pentru încălcarea dreptului la informaţie prevăzut de art. 31 alin. (1) şi alin. (2) din Constituţia României.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 547 din data de 24 august 2021, Tribunalul Mehedinţi a respins excepţia tardivităţii, iar pe fondul cauzei, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 547 din data de 24 august 2021 pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, reclamantul A. a declarat recurs, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. art. 488 alin. (1) pct. 1,2,6 şi 8 din C. proc. civ.

4. Soluţia instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 3018 din data de 7 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de reclamantul A., a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de fond.

În vederea rejudecării, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Mehedinţi, la data de 11.01.2022, sub nr. x/2021*.

5. Hotărârea instanţei de fond în rejudecare după casare cu trimitere şi calea de atac exercitată împotriva acesteia

Prin sentinţa nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

- a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Politie Judeţean Mehedinţi;

- a obligat pârâtul să-i comunice reclamantului informaţiile de la punctele 3-5 solicitate prin cererea formulată în data de 28.05.2021 şi înregistrată la nivelul instituţiei pârâte sub nr. x/21.07.2021;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantului 1000 RON cu titlu de daune morale;

- a respins, în rest, acţiunea;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 121 RON.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

6. Hotărârea supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 891/2022 pronunţată la data de 19 aprilie 2022, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi împotriva sentinţei nr. 33 din 27 ianuarie 2022, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2021, a casat sentinţa recurată şi rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A..

7. Exercitarea căii de atac a revizuirii

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub număr de dosar x/2021, astfel cum a fost precizată ulterior, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 891 din data de 19.04.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2021, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., revizuentul a făcut vorbire despre "înscrisul din dosarul penal nr. x/2021", prin care arată că toţi subofiţerii din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Mehedinţi şi subofiţerii din cadrul Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenţă Mehedinţi care au participat la interviul de cunoaştere, au primit invitaţie formulată de Serviciul Resurse Umane al Inspectoratului de Poliţie Judeţean Mehedinţi.

În ceea ce priveşte motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., revizuentul a arătat că, prin hotărârea civilă nr. 891 din 19.04.2022 s-a reţinut numai o stare de fapt, fără a se raporta la toate mijloacele de probă administrate în dosarul cauzei. Totodată, a făcut trimitere la sentinţa civilă nr. 33 din 27.01.2022, care a fost casată, deşi era motivată, raportat la toate mijloacele de probă administrate în dosarul civil nr. x/2021

Referitor la motivul de revizuire întemeiat pe disp. art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuentul a arătat că hotărârea atacată în prezenta cauză este potrivnică deciziei nr. 3018 din 07.12.2021 a Curţii de Apel Craiova prin care s-a stabilit că instanţa de fond, prin sentinţa nr. 547/24.08.2021 a reţinut doar o stare de fapt în raport de care a concluzionat că este nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant, fără a analiza dispoziţiile legale incidente în cauză şi fără a prezenta raţionamentul juridic care a condus la soluţia pronunţată.

De asemenea, hotărârea a cărei revizuire o solicită este potrivnică deciziei nr. 2492/12.02.2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, prin care a fost respins recursul pârâtului Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mehedinţi, care a formulat apărări similare celor invocate în prezenta cauză.

Totodată, a mai făcut referire şi la sentinţa civilă nr. 33/27.01.2022, arătând că aceasta a fost casată prin decizia nr. 891/19.04.2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ, deşi a fost motivată prin raportare la probatoriul administrat în cauză.

8. Apărările exercitate în cauză

Intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat respingerea cererii de revizuire.

9. Alte aspecte procesuale relevante

Prin decizia nr. 2269 din data de 3 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 din C. proc. civ. formulată de revizuentul A. şi în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a acesteia, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Totodată, Înalta Curte a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi în acord cu prevederile art. 110 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, a dispus constituirea prezentului dosar, pentru a cărui soluţionare a fost acordat acest termen de judecată.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte reţine caracterul inadmisibil al acestei căi extraordinare de atac, pentru considerentele ce succed:

Din circumstanţele cauzei, Înalta Curte constată că revizuentul A. s-a prevalat, prin calea de atac exercitată, de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Demersul judiciar în discuţie a fost formulat împotriva deciziei nr. 891 din 19 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, în raport de deciziile nr. 3018 din 07.12.2021 şi nr. 2492 din 12.10.2022 ale Curţii de Apel Craiova, precum şi de sentinţa nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinţi.

Înalta Curte reţine că, pentru a fi incident acest caz de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

a) existenţa a două hotărâri definitive potrivnice, indiferent dacă prin ele s-a soluţionat sau nu fondul cauzei;

b) hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză;

c) hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite;

d) în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia;

e) să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Verificând aceste condiţii, Înalta Curte constată că atât decizia a cărei revizuire se solicită, cât şi decizia nr. 3018 din 07.12.2021 pronunţată de Curtea de Apel şi sentinţa nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinţi au fost pronunţate în cadrul aceluiaşi dosar. Astfel, prin decizia 3018 din 7 decembrie 2021 a fost admis recursul declarat în dosarul nr. x/2021, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, fiind înregistrată sub nr. x/2021*. În cadrul acestui din urmă dosar, a fost pronunţată, în rejudecare, sentinţa civilă nr. 33 din 27.01.2022 a Tribunalului Mehedinţi de către Tribunalul Mehedinţi.

Or, în acest context, instanţa de control judiciar apreciază că, în cauză, nu este îndeplinită condiţia prevăzută la lit. c) din enumerarea anterioară, întrucât, ceea ce interesează, în validarea îndeplinirii acesteia, este invocarea sau nu a unei excepţii a autorităţii de lucru judecat faţă de existenţa unei hotărâri judecătoreşti pronunţate într-o altă cauză.

Înalta Curte are în vedere, în acest sens, interpretarea coroborată a pct. 8 al alin. (1) al art. 509 C. proc. civ. cu prevederile art. 431 alin. (1) şi (2) C. proc. civ. potrivit cărora:

"Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect" şi "Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă". O astfel de coroborare este impusă de sintagma finală a pct. 8 sus indicat, ce menţionează, drept punct de reper, instituţia autorităţii de lucru judecat, or art. 431 C. proc. civ. reglementează materia efectelor lucrului judecat, astfel cum chiar denumirea marginală a textului în discuţie o arată.

Totodată, condiţia existenţei unor hotărâri pronunţate în dosare diferite, ce este impusă de prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., rezultă din utilizarea de către legiuitor, în cuprinsul alin. (1) al art. 431 C. proc. civ., a sintagmei "chemat în judecată de două ori", întrucât fiecare chemare în judecată (dintre cele două) generează un cadru procesual distinct (dosare distincte), dar mai ales din cuprinsul alin. (2) al aceluiaşi text normativ, care conţine expres sintagma:

"lucrul anterior judecat într-un alt litigiu".

Revizuirea întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca scop înlăturarea din ordinea juridică a unei hotărâri pronunţate cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, atunci când cele două sunt potrivnice, dar admisibilitatea unei asemenea cereri este condiţionată de împrejurarea ca judecătorul cauzei ce a pronunţat cea de-a doua hotărâre să nu fi cunoscut despre existenţa primei hotărâri ori să fi omis a se pronunţa asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat ce a fost invocată în cel de-al doilea dosar.

Or, o astfel de condiţie nu este îndeplinită în cauză, în condiţiile în care hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate în acelaşi dosar, în cicluri procesuale diferite.

Înalta Curte constată că nici în ceea ce priveşte decizia nr. 2492 din 12 octombrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 în raport de care se mai invocă contrarietatea, nu sunt întunite elementele caracteristice pentru a se reţine existenţa lucrului judecat, având în vedere că obiectul supus analizei instanţei de contencios administrativ şi fiscal nu este acelaşi.

În concret, deşi în ambele dosare reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la comunicarea unor informaţii de interes public, informaţiile solicitate au fost diferite, astfel:

- în cadrul dosarului nr. x/2021 în care a fost pronunţată hotărârea a cărei revizuire se solicită, reclamantul a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr. x din data de 31.05.2021, să îi fie comunicat câte rapoarte de mutare au fost aprobate din cadrul I. J. J. Mehedinţi şi I.S.U. Mehedinţi în perioada menţionată în solicitare, iar prin cererea înregistrată cu nr. x din 28.05.2021, să i se comunice dacă figurează înscris în perioadele indicate la Punctul control acces ce se afla la intrarea în I.PJ. Mehedinţi, precum şi câţi subofiţeri din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Mehedinţi si Inspectoratului pentru Situaţii de Urgenta Mehedinţi au participat in urma depunerii raportor de mutare, prin care solicitau mutarea in cadrul I.P.J. Mehedinţi, la Interviul de Cunoaştere în anul 2020;

- în cadrul dosarului nr. x/2021, reclamantul a solicitat, prin cererea nr. x din 17.05.2021, să i se comunice deficitul de agenţi de poliţie din cadrul unor secţii de poliţie rurale, în perioada 2019-2020.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu este nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, întrucât dosarele arătate, în care au fost pronunţate hotărârile ce sunt invocate ca fiind potrivnice, au obiecte diferite, nefiind afectat principiul autorităţii de lucru judecat.

Cum toate cerinţele de admisibilitate a căii extraordinare de atac trebuie îndeplinite cumulativ, absenţa uneia conduce la soluţia de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 513 raportat la art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 891 din 19 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 891 din 19 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 14 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.