Appeal against tax inspection measures dismissed; municipal payments upheld as legally justified despite missing preventive control visas

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 20.11.2018, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Stroeşti a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi a solicitat anularea Deciziei nr. 18/C/22.10.2018 şi a Procesului-verbal de inspecţie nr. CRR-AIF 1343/30.05.2018, precum şi suspendarea executării actelor menţionate, în temeiul art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

2. Cererea de suspendare a fost soluţionată în dosarul nr. x/2018, fiind respinsă prin sentinţa nr. 138 din data de 5 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

3. Prin sentinţa nr. 44 din 20 martie 2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia invocată de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi a respins ca tardivă cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Stroeşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova.

4. Prin Decizia nr. 810/11 februarie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul formulat de reclamantă împotriva sentinţei nr. 44 din 20 martie 2019 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. A constatat că în mod greşit instanţa de fond a respins ca tardivă acţiunea formulată de reclamantă, fiind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

5. Prin sentinţa nr. 223 din 2 decembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea de chemare în judecată şi a anulat în parte Decizia nr. 18/22.10.2018 şi Procesul-verbal de inspecţie nr. x/25.05.2018, în ceea ce priveşte măsurile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 şi 11.

III Recursul formulat de pârâte

6. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6) şi 8) din C. proc. civ., s-a solicitat casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă în vederea soluţionării pe fond.

7. În motivarea recursului, cu privire la motivul de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6) din C. proc. civ., s-a invocat faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, soluţia pronunţată de instanţa de fond se întemeiază exclusiv pe concluziile raportului de expertiză, fără ca instanţa de fond să analizeze apărările pârâtelor, constatările organelor de inspecţie economico-financiară şi dispoziţiile legale aplicabile cauzei, fără a corobora concluziile expertizei cu alte probe administrate şi prin prisma prevederilor legale aplicabile. Nu a verificat relevanţa înscrisurilor invocate, faptul că acestea nu au calitatea de documente justificative, s-a rezumat să răspundă obiecţiunilor la raportul de expertiză.

8. Cu privire la motivul de casare privind aplicarea greşită a normelor de drept material, art. 488 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., s-a arătat că, în fapt, scopul inspecţiei economico-financiare, conform ordinului de serviciu, a fost verificarea aspectelor sesizate de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Vâlcea prin adresa nr. x/12.10.2016, înregistrată la Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova sub nr. x/25.10.2016, obiectivul inspecţiei a fost verificarea realităţii şi legalităţii operaţiunilor cu efect financiar pe seama fondurilor publice şi a patrimoniului public, conform competenţelor şi prevederilor legale, pentru perioada 2012-2016.

9. Referitor la finanţarea lucrărilor, contractul de execuţie de lucrări nr. x/21.09.2012 - "Extindere reţea alimentare cu apă satele Stroeşti şi Obroceşti, com. Stroeşti, judeţ Vâlcea", susţine că reclamanta nu putea demara procedura de achiziţie publică pentru investiţia "alimentare cu apă satele Stroeşti şi Obroceşti", în anul 2012, în valoare (estimată) de 1.691.000 RON, fără a avea asigurată integral finanţarea acestei lucrări, nu se poate invoca un act emis în anul 2013 (contractul de finanţare încheiat cu M.D.R.A.P. sub nr. x/05.06.2013) care să producă efecte în anul anterior, 2012. Deşi instanţa de fond este de acord că, potrivit dispoziţiilor legale invocate, art. V alin. (4) din O.U.G. nr. 26/2012, art. 14 alin. (3) şi (4), art. 45 alin. (1) din Legea nr. 273/2006, în programul de investiţii publice vor fi introduse doar acele obiective/proiecte sau categorii de investiţii noi a căror finanţare poate fi asigurată integral, conform documentaţiilor tehnico-economice aprobate, greşit consideră că reclamanta ar fi procedat legal întrucât ar fi încheiat o convenţie cu Consiliul Judeţean şi M.D.R.A.P. în anul 2012, din care rezultă acoperirea unei valori de 1.300.000 RON, în baza prevederilor H.G. nr. 577/1997, în condiţiile în care valoarea (estimată) a contractului este de 1.691.000 RON.

10. Reclamanta arată în cererea de chemare în judecată că, la data iniţierii procedurii de achiziţie publică, care a avut loc la 24.07.2012, exista o convenţie încheiată cu Consiliul Judeţean Vâlcea, nr. 4928/25.04.2012, prin care s-a alocat doar suma de 200.000 RON prin H.G. nr. 557/1995. La data de 21.11.2012 s-a încheiat un act adiţional pentru suma de 1.100.000 RON. Convenţia de finanţare nr. x/25.04.2012 încheiată cu Consiliul Judeţean Vâlcea statuează că sumele primite de la Consiliul Judeţean şi neutilizate se restituie în contul acestuia până la data de 5 decembrie a anului în curs, iar alin. k) statuează că sumele neutilizate la sfârşitul anului 2012 se vor vira la bugetul de stat. Prin urmare, instanţa de fond a aplicat greşit prevederile Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale.

11. În ceea ce priveşte viza de control financiar preventiv, deşi instanţa de fond concluzionează că, potrivit dispoziţiilor legale invocate, rezulta obligaţia aplicării vizei de control financiar preventiv pe contractele analizate şi că susţinerile sale sunt reale, totuşi consideră greşit că legiuitorul, prin art. 27 din O.G. nr. 119/1999, ar fi reglementat sancţiuni contravenţionale pentru nerespectarea obligaţiei de aplicare a vizei de control financiar preventiv. Din interpretarea dispoziţiilor art. 27 din O.G. nr. 119/1999 nu rezultă că ar reprezenta contravenţie angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice locale fără viza prealabilă de control financiar preventiv propriu. Prin urmare, reclamanta nu a respectat prevederile legale privind angajarea şi efectuarea acestor cheltuieli, niciunul dintre contractele analizate nu poartă viza de control financiar preventiv. Operaţiunea de control financiar preventiv se exercită asupra tuturor operaţiunilor care afectează fondurile publice locale, vizând verificarea acestora privind respectarea întru totul a cerinţelor de legalitate, regularitate şi încadrare în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, care poartă viza de control financiar preventiv propriu. Angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice locale se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu.

12. În concluzie, instanţa de fond a aplicat şi a interpretat greşit următoarele prevederi legale: art. 6 alin. (1), art. 10 alin. (1), art. 27 din O.G. nr. 119/1999, art. 24 alin. (1), (2) şi (3), art. 2 alin. (1) din Legea nr. 273/2006, pct. 3, pct. 41 pct. 43, pct. 4 din Anexa la Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale. Având în vedere prevederile legale reţinute, nu puteau fi angajate cheltuieli în baza contractelor de execuţie lucrări, fără ca acestea să aibă viza de control financiar preventiv, iar fără angajarea acestora nu putea fi efectuată plata.

13. În ceea ce priveşte actualizarea proiectelor tehnice care vizează lucrările ce au făcut obiectul contractelor analizate, instanţa de fond interpretează şi aplică greşit dispoziţii legale neincidente cauzei şi ignoră prevederile legale incidente cauzei.

14. Referitor la contractul nr. x/21.09.2012 - '"Extindere reţea alimentare cu apă satele Stroeşti şi Obroceşti, com. Stroeşti, jud. Vâlcea", prin care executantul se obligă să proiecteze, să execute, să finalizeze şi să remedieze orice defecte ale lucrărilor la preţul de 1.122.443,351 RON, fără TVA, pentru modificarea proiectului tehnic iniţial, societatea A. S.R.L., în calitate de proiectant, a solicitat schimbarea unor soluţii tehnice ale proiectului iniţial care modifică condiţiile de amplasament (regim de înălţime, POT, CUT, aliniament, distanţele minime faţă de limitele proprietăţii ori aspectul construcţiei) prin: Dispoziţia de Şantier nr. 1/25.10.2012, prin care se solicita majorarea lungimii reţelei de distribuţie cu lungimea de 1.242 ml, pentru alimentarea unor locuinţe izolate, înlocuirea bazinelor de tip polistif cu bazine supraterane armate şi înlocuirea Gospodăriei de apa din zona Stroeşti cu o staţie nouă; Dispoziţia de Şantier nr. 2/19.11.2012 prin care se solicită repoziţionarea şi reamplasarea bazinelor cu apă conform terenului pus la dispoziţie de beneficiar. În urma dispoziţiilor de şantier se întocmesc note de renunţare în sumă de 369.346,90 RON şi note de comenzi suplimentare în sumă de 369.345 RON.

15. Proiectul tehnic nu cuprinde modificările dispuse prin dispoziţiile de şantier, respectiv prelungirea reţelei de distribuţie apă cu lungimea de 1.242 ml, pentru alimentarea unor locuinţe izolate, înlocuirea bazinelor de tip polistif cu bazine supraterane armate şi înlocuirea Gospodăriei de apă din zona Stroeşti cu o staţie nouă, rezervoarele la care s-a renunţat, respectiv înlocuirea rezervoarelor din cadrul Gospodăriei de apă I - rezervor polistif 50 mc, Gospodăriei de apa 2 - rezervor polistif 30 mc. Proiectul tehnic a fost avizat de CTE al A. S.R.L. la data de 26.11.2012, fiind avizat de verificatorul de proiect la data de 05.12.2012. La data de 05.12.2012 Primăria Comunei Stroeşti a emis Autorizaţia de construire nr. 15 pentru lucrări în valoare de 1.122.443,35 RON fără TVA, reprezentând Extindere reţea alimentare cu apa satele Stroeşti şi Obroceşti, com. Stroeşti, judeţ Vâlcea, în baza proiectului elaborat de B..

16. Mai mult decât atât, organul de inspecţie economico-financiară a constatat faptul că reclamanta nu deţine o Hotărâre a Consiliului Local de aprobare a proiectului tehnic al lucrării actualizat cu dispoziţiile de şantier, aprobat conform prevederilor Legii nr. 273/2006, precum şi faptul că proiectul tehnic nu este actualizat cu prevederile tehnice solicitate prin Dispoziţiile de şantier nr. 1/19.11.2012 şi nr. 2/25.10.2012, acest lucru fiind consemnat şi în Procesul-verbal de recepţie nr. x/14.05.2014 încheiat la terminarea lucrărilor, nerespectându-se astfel Ordinul nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, art. 67. Din analiza dispoziţiilor de şantier şi a notelor justificative încheiate la 25.10.2012 şi 19.11.2012, se reţin concluziile proiectantului potrivit cărora "lucrările de C+M necesare realizării investiţiei impun adaptarea proiectului tehnic la configuraţia actuală a amplasamentului pus la dispoziţie de beneficiar şi la cerinţele administratorului de apă".

17. În acest context, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 273/2006, art. 67 din Ordinul nr. 839/2009, apreciază că, în situaţia modificării proiectului tehnic aferent obiectivului de investiţii "Extindere reţea alimentare cu apa satele Stroeşti şi Obroceşti, com. Stroeşti, judeţ Vâlcea", documentaţia tehnico-economică trebuia să fie aprobată de către autoritatea deliberativă, respectiv Consiliul Local al Comunei Stroeşti, şi actualizată cu prevederile tehnice solicitate prin dispoziţiile de şantier.

18. În concluzie, referitor la proiectul tehnic, contrar susţinerilor expertului, preluate de instanţa de fond, nu s-au respectat prevederile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 şi art. 67 din Ordinul nr. 839/2009, documentaţia tehnico-economică nu a fost aprobată de către Consiliul Local al Comunei Stroeşti, iar proiectul tehnic nu a fost actualizat cu modificările stabilite prin dispoziţiile de şantier ce impuneau adaptarea proiectului tehnic la configuraţia amplasamentului.

19. Instanţa de fond reţine greşit ca aplicabile dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, fără a fi îndeplinite în cauză condiţiile impuse de acest alineat, respectiv: investiţia să fie destinată pentru înlăturarea efectelor produse de acţiuni accidentale şi de calamităţi naturale; să existe dispoziţia scrisă emisă de ordonatorul de credite privind aprobarea documentaţiilor tehnico-economice; să se facă dovada informării imediate a autorităţii deliberative.

20. Referitor la contractul nr. x/04.12.2011 - "Consolidare DC 132. Stroeşti-Dianu km 0 + 500 şi 3 + 100", prin acesta S.C. C. se obligă să execute conform proiect lucrările de consolidare DC 132 Stroeşti-Dianu km 0+500 si 3+100, într-un termen de 12 luni cu începere din 09.12.2011, la o valoare de 664.021,881 RON fără TVA. S-a întocmit Procesul-verbal de verificare a cotei nr. x/16.12.2011, pentru Lucrarea x 3+100, precum şi procesul-verbal de trasare a lucrărilor nr. x/16.12.2011, având ca element de reper strada stâlp iluminat public la cota 629,34. Pentru cota 0+500 nu s-au identificat documente care să confirme începerea lucrărilor, iar din deplasarea pe teren nu s-au identificat lucrări efectuate la acesta cotă. Expertul tehnic nu face referire la inexistenţa lucrărilor la cota 0+500, ci doar la cota 3+100. Referitor la modificarea proiectului tehnic iniţial, prin Dispoziţia de şantier nr. 769/22.02.2013, ce a stat la baza lucrărilor suplimentare, semnată de diriginte de şantier, proiectant şi executant, din cauza alunecărilor de teren suplimentare se prelungeşte zidul de sprijin cu 10m, considerându-se lucrări neprevăzute, cuantificate de executant prin NCS şi Nota de comanda suplimentară.

21. Ca şi la investiţia anterioară, nici la acest contract nu s-a modificat proiectul, în funcţie de situaţia pe teren. În concluzie, referitor la proiectul tehnic, instanţa de fond greşit nu a aplicat prevederile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 şi ale art. 67 din Ordinul nr. 839/2009, documentaţia tehnico-economică nu a fost aprobată de către Consiliul Local al Comunei Stroeşti, iar proiectul tehnic nu a fost actualizat cu modificările stabilite prin dispoziţiile de şantier ce impuneau adaptarea proiectului tehnic la configuraţia amplasamentului.

22. Referitor la relaţia cu D. S.R.L., contractul nr. x/09.07.2015, prin acest contract executantul se obligă să execute lucrările la obiectivul "Refacere si amenajare drum de interes local Mitu Sararu", la o valoare de 829.843,63 RON cu TVA, într-o perioadă de 6 luni, începând cu data emiterii ordinului de începere a lucrărilor. Proiectantul acestui obiectiv a fost E.. Nu s-au pus la dispoziţie autorizările legale (emise de structurile de specialitate ale autorităţilor administraţiei publice locale şi de autoritatea competentă pentru protecţia mediului) care au permis punerea în operă a proiectului tehnic modificat cu dispoziţiile de şantier. Ca şi la obiectivul anterior, nici la acest contract nu s-a modificat proiectul, în funcţie de situaţia pe teren.

23. În concluzie, referitor la proiectul tehnic, instanţa de fond nu a aplicat prevederile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 şi ale art. 67 din Ordinul nr. 839/2009, documentaţia tehnico-economică nu a fost aprobată de către Consiliul Local al Comunei Stroeşti, iar proiectul tehnic nu a fost actualizat cu modificările stabilite prin dispoziţiile de şantier ce impuneau adaptarea proiectului tehnic la configuraţia amplasamentului.

24. Referitor la contractul nr. x/09.07.2015 - "Refacere şi amenajare drum de interes local Mitu Săraru", contrar susţinerilor primei instanţe, apreciază că, pentru respectarea prevederilor art. 3 din H.G. nr. 1138/2014, art. 25 din O.U.G. nr. 99/2016, precum şi a prevederilor art. 3 din O.U.G. nr. 90/2017, suma de 192.761 RON ar fi trebuit să fie restituită la bugetul de stat, deoarece, aşa cum rezultă din documentele existente la dosarul contestaţiei, reprezentanţii părţilor au încheiat, în anul 2016, Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/16.05.2016.

25. Deşi instanţa de fond concluzionează că, potrivit dispoziţiilor legale invocate, rezultă că decontarea lucrărilor de către achizitor se face numai pe baza documentelor justificative întocmite potrivit legii, greşit a constatat că reclamanta a respectat prevederile legale privind verificarea exactităţii şi realităţii sumelor solicitate la plată de către executant, atât prin personalul propriu, cât şi prin dirigintele de şantier, întrucât expertiza a analizat detaliat relaţia reclamantei cu C. S.R.L., D. S.R.L. şi F. şi a constatat că pentru lucrări executate şi facturate au fost prezentate documente justificative.

26. Instanţa de fond a aplicat şi a interpretat greşit următoarele prevederi legale: art. 54 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 273/2006; art. 6 din Legea contabilităţii nr. 82/1991; art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999; Ordinul M.L.P.A.T. nr. 34/1998. Din analiza prevederilor legale rezultă că decontarea lucrărilor de către achizitor se face numai pe bază de documente justificative, întocmite în conformitate cu prevederile legale, Situaţiile de plată/devize - Formularul F3 "Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări" trebuie să fie completate în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 863/2008 (utilizarea formularelor din Ordinul nr. 863/2008 fiind obligatorie în cazul investiţiilor publice). În legislaţia incidentă menţionată se face referire la întocmirea unor situaţii de lucrări care să reflecte realitatea şi exactitatea sumelor solicitate la decontare de către executant, această obligaţie de verificare revenindu-i comunei în mod direct, ca ordonator de credite publice, cât şi prin dirigintele de şantier. Existenţa unor devize în care sunt trecute cantităţi care corespund contractului, dar nu sunt certificate de documentele puse la dispoziţie, nu constituie argumente care să îndreptăţească efectuarea plăţilor de către beneficiar (Comuna Stroeşti) către executanţii lucrărilor. Documentele reţinute de expert ca fiind suficiente (facturile, situaţiile de lucrări întocmite de constructor, etc), idee preluată şi de instanţa de fond, nu au corespondenţă în realitate, ele nu exprimă situaţia certificată de evidenţa contabilă a prestatorilor, aşa cum sunt detaliate în Procesul-verbal de inspecţie nr. x/30.05.2018.

27. Conduita conducerii Comunei Stroeşti este contrară obligaţiei care îi incumbă prin efectul legii, respectiv de a realiza o bună gestiune financiară prin asigurarea regularităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice; verificarea legalităţii şi realităţii cheltuielilor angajate din bugetul local ar fi condus la realizarea de economii, având efecte financiare benefice asupra bugetului local. Contrar alegaţiilor instanţei de fond, expertul nu s-a pronunţat asupra corespondenţei între facturile solicitate la decontare şi documentele produse de către executanţi care să reflecte realitatea şi exactitatea documentelor justificative pentru cantităţile de materiale decontate, pentru manopera directă, pentru utilajele folosite şi pentru transportul efectuat, puse la dispoziţie echipei de inspecţie şi comunicate expertului. Expertul nu a respectat obiectivul trasat de instanţă, neraportându-se la susţinerile din actul de control, unde sunt avute în vedere bonuri de consum (materiale) şi dovezi cu privire la manoperă, transport şi utilaje folosite, invocând rezultatele controalelor fiscale concretizate în procesele-verbale nr. x/28.09.2017, nr. y/25.09.2017 şi nr. 117/12.09.2017, care nu au analizat aceste aspecte.

28. Susţinerile expertului privind "practica unei societăţi cu obiect de activitate construcţii" nu constituie temei de drept şi nu pot fi reţinute de instanţă, întrucât nu pot fi invocate ca argument legal pentru imposibilitatea stabilirii exactităţii şi realităţii sumelor solicitate la decontare; în acest scop, legiuitorul a emis reglementări care stabilesc obligaţia operatorilor economici de a organiza contabilitatea de gestiune. Astfel, potrivit O.M.F.P. nr. 1.826/2003 pentru aprobarea Precizărilor privind unele măsuri referitoare la organizarea şi conducerea contabilităţii de gestiune, societăţile aveau obligaţia înregistrării operaţiilor privind colectarea şi repartizarea cheltuielilor pe destinaţii, respectiv pe activităţi, secţii, faze de fabricaţie, centre de costuri, centre de profit, etc.

29. De altfel, expertul, identificând sumele solicitate la decontare, nu le corelează cu cheltuielile efective existente în contabilitatea societăţii, precizarea că obligaţia de "a prezenta documente revine executantului lucrării" fiind corectă, Comuna Stroeşti trebuia să exercite un rol activ în verificarea legalităţii şi realităţii cheltuielilor angajate din bugetul local prin verificarea acestor documente justificative pentru cantităţile de materiale decontate, pentru manopera directă, pentru utilajele folosite şi pentru transportul efectuat. Neîndeplinirea acestei obligaţii atât de către Comună, cât şi de dirigintele de şantier, a condus la decontarea unor sume care nu reflectă realitatea. Expertul a analizat numai corespondenţa dintre situaţiile de lucrări şi facturile emise de societăţi şi plătite de Comună, ignorând realitatea şi exactitatea sumelor solicitate de executanţi.

30. În ceea ce priveşte expertiza administrată în cauză, interpretarea şi aplicarea normelor de drept sunt atributul instanţei de judecată şi nu al expertului, soluţionarea cererii având ca obiect anularea actelor administrative fiscale necesitând analiza legalităţii emiterii acestora, atributul aplicării dispoziţiilor legale incidente în cauză revine instanţei de judecată şi nu expertului.

IV Apărările formulate de intimata reclamantă

31. Intimata reclamantă nu a depus întâmpinare, a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

32. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate în recurs, prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., prin care se instituie exclusiv un control de legalitate a hotărârii judecătoreşti recurate, Înalta Curte constată următoarele:

33. Ca urmare a verificărilor efectuate în temeiul H.G. nr. 1257/2012 privind organizarea inspecţiilor şi stabilirea atribuţiilor generale în efectuarea acestora în vederea aplicării Ordonanţei Guvernului nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova a efectuat o inspecţie la Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Stroeşti, care a avut ca obiectiv verificarea realităţii şi legalităţii operaţiunilor cu efect financiar pe seama fondurilor publice şi a patrimoniului public, conform competenţelor şi prevederilor legate, pentru perioada 2012-2016, şi a întocmit Procesul-verbal de inspecţie nr. x/30.05.2018, prin care s-au dispus în sarcina Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Stroeşti 12 măsuri, respectiv:

- Măsura nr. 1: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde toate demersurile legale pentru restituirea la bugetul general consolidat al statului a sumei plătită nelegal de 1.337.454 RON, societăţii C., a dobânzilor în sumă de 686.058 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 497.873 RON, calculate până la data de 28.02.201;

- Măsura nr. 2: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde demersuri pentru recuperarea de la societatea C. S.R.L. sau de la persoanele responsabile din cadrul Comunei Stroeşti a sumei plătite nelegal de 1.324.454 RON, a dobânzilor in suma de 679.117 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 492.526 RON, calculate până la data de 28.02.2018;

- Măsura nr. 3: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde demersuri pentru recuperarea de la societatea G. S.R.L. sau de la persoanele responsabile din cadrul Comunei Stroeşti a sumei plătite nelegal de 13.000 RON, precum şi a dobânzilor în sumă de 6.948 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 5.347 RON, calculate până la data de 28.02.2018;

- Măsura nr. 4: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde demersuri pentru reîntregirea bugetului local al comunei prin recuperarea de la societatea C. S.R.L. sau de la persoanele responsabile din cadrul Comunei Stroeşti a sumei plătite nelegal de 503.210 RON, a dobânzilor în sumă de 212.006 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 127.870 RON, calculate până la data de 28.02.2018;

- Măsura nr. 5: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde demersuri pentru reîntregirea bugetului local al comunei prin recuperarea de la societatea H. S.R.L. sau de la persoanele responsabile din cadrul Comunei Stroeşti a sumei plătite nelegal de 700 RON, a dobânzilor în sumă de 475 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 288 RON, calculate până la data de 28.02.2018;

- Măsura nr. 6: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde toate demersurile legale pentru restituirea la bugetul general consolidat al statului a sumei plătite nelegal, de 1.005.475 RON, societăţii D., a dobânzilor în sumă de 174.998 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 90.703 RON, calculate până la data de 28.02.2018;

- Măsura nr. 7: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde demersuri pentru recuperarea de la societatea D. S.R.L. sau de la persoanele responsabile din cadrul Comunei Stroeşti a sumei plătite nelegal de 804.714 RON, precum şi a dobânzilor în sumă de 135.048 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 69.296 RON, calculate până la data de 28.02.2018;

- Măsura nr. 8: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde demersuri pentru recuperarea de la P.F.A. I. sau de la persoanele responsabile din cadrul Comunei Stroeşti a sumei plătite nelegal de 8.000 RON, precum şi a dobânzilor în sumă de 1.373 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 704 RON, calculate până la data de 28.02.2018;

- Măsura nr. 9: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde demersuri pentru recuperarea de la societatea F. S.R.L. sau de la persoanele responsabile din cadrul Comunei Stroeşti a sumei plătite nelegal de 15.017 RON, a dobânzilor în sumă de 3.658 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 2.175 RON, calculate până la data de 28.02.2018;

- Măsura nr. 10: conducerea Comunei Stroeşti va întreprinde demersuri pentru recuperarea de la societatea J. S.R.L. sau de la persoanele responsabile din cadrul Comunei Stroeşti a sumei plătite nelegal de 7.200 RON, a dobânzilor în sumă de 949 RON şi a penalităţilor de întârziere în sumă de 474 RON, calculate până la data de 28.02.2018;

- Măsura nr. 11: conducerea Comunei Stroeşti va proceda în continuare la calculul de dobânzi şi penalităţi de întârziere pentru sumele rămase de recuperat, datorate bugetului local, de la data 01.03.2018 până la recuperarea integrală a acestor sume;

- Măsura nr. 12: Primarul Comunei Stroeşti va aduce la cunoştinţă Consiliului Local Stroeşti conţinutul procesului-verbal de inspecţie şi măsurile dispuse prin acesta.

34. Contestaţia formulată împotriva Procesului-verbal nr. x/30.05.2018 a fost respinsă prin Decizia nr. 18/C/22.10.2018 emisă de Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor din cadrul Ministerului Finanţelor Publice.

35. Prin sentinţa recurată, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Stroeşti, au fost anulate în parte Decizia nr. 18/22.10.2018 şi Procesul-verbal de inspecţie nr. x/25.05.2018, în ceea ce priveşte măsurile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 şi 11.

36. Instanţa de fond a reţinut că reclamanta a criticat aspectele reţinute în actul de control referitor la relaţiile cu C., D. şi F., fără referire la G. S.R.L. (măsura nr. 3), H. S.R.L. (măsura nr. 5), PFA I. (măsura nr. 8), însă ultimele trei persoane sunt diriginţii de şantier care au semnat documentele specifice pentru fiecare dintre lucrările efectuate de primele trei societăţi menţionate, iar petenta formulează critici referitoare la respectarea normelor impuse pentru diriginţii de şantier. În ceea ce priveşte societatea J. (măsura nr. 10), a observat că nu se aduc critici concrete, susţinându-se numai că şi pentru serviciile prestate de aceasta au existat documente.

37. Cu privire la măsurile nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 şi 9, a constatat că acestea nu pot fi menţinute, dovezile administrate în cauză determinând concluzii diferite de cele reţinute de organele de control în actele atacate, pe cale de consecinţă a anulat şi măsura nr. 11, prin care se impune conducerii comunei să procedeze în continuare la calculul dobânzilor şi penalităţilor de întârziere pentru sumele rămase de recuperat până la încasarea integrală a acestora.

38. Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6) din C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", este nefondat.

39. Raportat la dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea va arăta motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, din examinarea sentinţei recurate rezultă că hotărârea cuprinde motivele de fapt şi de drept pe care instanţa le-a avut în vedere pentru admiterea în parte a acţiunii, nu cuprinde motive contradictorii ori motive străine de natura cauzei. Cerinţa motivării hotărârii judecătoreşti este respectată, fiind expuse de instanţa de fond toate considerentele avute în vedere pentru admiterea în parte a cererii de chemare în judecată.

40. Susţinerile recurentelor pârâte referitoare la faptul că instanţa de fond şi-a fundamentat soluţia exclusiv pe concluziile raportului de expertiză, fără să argumenteze în vreun fel de ce a înlăturat constatările organelor de inspecţie economico-financiare, fără a corobora concluziile acesteia cu alte probe administrate şi prin prisma prevederilor legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii, fără a efectua o analiză proprie, în baza probatoriului, rezumându-se la a răspunde obiecţiunilor la raportul de expertiza, sunt nefondate.

41. Din considerentele sentinţei recurate rezultă că instanţa de fond a reţinut motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, apărările formulate de pârâtă, probele administrate, înscrisuri şi expertize contabilă şi construcţii. A prezentat, pentru fiecare din aspectele analizate prin actul de control, rezultatul controlului, punctul de vedere exprimat de reclamantă cu privire la constatările echipei de control, concluziile şi măsurile dispuse prin procesul-verbal de inspecţie, respingerea contestaţiei, a analizat motivele de formă invocate, privind încălcarea dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (2) şi art. 28 din H.G. nr. 101/2012, întrucât prin procesul-verbal de inspecţie nu se puteau dispune măsuri, acestea putând fi instituite doar prin emiterea unei dispoziţii obligatorii potrivit legii, încălcarea prevederilor art. 14 din O.U.G. nr. 94/2011, întrucât în avizul de inspecţie nu a fost prevăzut ca temei O.U.G. nr. 119/1999, iar în cuprinsul actului atacat se fac trimiteri atât la acest act normativ, cât şi la art. 17 din O.U.G. nr. 94/2011, şi a constatat nefondate criticile de nelegalitate invocate.

42. Instanţa de fond a reţinut concluziile lucrării de expertiză contabilă, faptul că obiecţiile pârâtei vizează preponderent aspecte de fond, contestându-se practic neargumentat concluziile expertizei prin reiterarea punctelor de vedere menţionate în actul de control, concluziile expertizei tehnice construcţii, faptul că obiecţiile pârâtei la raportul de expertiză construcţii vizează aspecte de fond, care se regăsesc şi în actul de control atacat. A mai reţinut, referitor la situaţia de fapt:

- raportul întocmit de Curtea de Conturi la 31.08.2015, care relevă faptul că drumul de interes local Dianu-Obroceşti este supus fenomenelor de alunecare, astfel că, faţă de situaţia produsă în iunie 2014, au fost efectuate în acest an (mai şi august) reparaţii curente, lucrările fiind realizate de K. S.R.L., iar în anul 2015 F. S.R.L. a facturat servicii pentru reparaţii curente în baza contractului nr. x/2014, la 24.08.2015 drumul fiind practicabil circulaţiei; referitor la refacerea platformei DC 132 Stroeşti-Dianu Km 3+100 şi refacere şi amenajare interes drum local Mitu Săraru, s-a reţinut că U.A.T. Comuna Stroeşti a beneficiat în anul 2014 de alocări de sume din fondul de rezervă bugetară conform H.G. nr. 1138/2014, în cuantum de 1.632.000 RON, întrucât aceste două obiective au fost afectate de calamităţi naturale - inundaţii; s-a constatat că nu au fost angajate, lichidate şi ordonanţate la plată cheltuieli la aceste obiective de investiţii cu finanţare din fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, fiind licitată lucrarea pentru refacere drum Mitu Săraru în anul 2015, încheindu-se contractul nr. x/2015 cu D., lucrarea fiind în derulare şi nedecontată la data întocmirii raportului;

- ordonanţa de clasare din 14.07.2021, în dosarul nr. x/2016, din care a rezultat că au fost efectuate cercetări cu privire la fapte penale imputate unor persoane din cadrul Primăriei Stroeşti şi s-a solicitat Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Craiova, prin Activitatea de Inspecţie Fiscală, efectuarea unui control la Primăria Stroeşti pentru a verifica procedura de atribuire şi modalităţile de plată pe relaţia Primăriei cu C. S.R.L., F. S.R.L., D. S.R.L., L. S.R.L., J. S.R.L., în urma acestui control fiind încheiat procesul-verbal de inspecţie nr. x/2018, însă, faţă de Decizia Curţii Constituţionale nr. 72/2019, referitoare la neconstituţionalitatea sintagmei "care constituie mijloace de probă" din art. 350 alin. (3) din Codul de procedură fiscală, s-a constatat că în procesul penal este afectată iremediabil calitatea de dovadă a procesului-verbal nr. x/2018; au fost reţinute şi dezlegările date de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 405/2016, referitoare la necesitatea ca incriminarea unei fapte ca infracţiune să intervină ca un ultim resort în protejarea unor valori sociale, constatându-se că simpla existenţă a unor nereguli în administrarea unei entităţi publice, de ordin contabil sau administrativ, nu poate atrage automat răspunderea penală; s-a reţinut că, în urma controalelor efectuate de Curtea de Conturi, aceasta a dispus măsuri de remediere a neregulilor constatate, care au fost aduse sau sunt în curs de aducere la îndeplinire, instituţia menţionată având posibilitatea să sesizeze organele de urmărire penală, dacă este cazul, s-a constatat, astfel, că nu există elemente de probaţiune certă care să pledeze în favoarea existenţei unor fapte de natură penală, nefiind posibilă administrarea de probe care să dovedească cu certitudine şi dincolo de orice dubiu comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu şi delapidare;

- concluziile controalele fiscale dispuse la trei societăţi aflate în relaţii contractuale cu reclamanta, care au avut în vedere documentele care au stat la baza facturilor de prestări servicii şi s-a reţinut că nu au fost constatate prevederi legale încălcate, astfel: prin adresa nr. x/29.09.2017 înregistrată sub nr. CRR-AIF 2982/2.10.2017, Administraţia pentru Contribuabilii Mijlocii a transmis procesul-verbal nr. x/28.09.2017, în care au fost prezentate rezultatele controlului, s-au transmis copii după contract, acte adiţionale, centralizatoare de lucrări, situaţii de lucrări detaliate, facturi, fişă de cont, jurnal de vânzări, registrul jurnal, copii facturi aprovizionare materiale, bonuri de consum, bonuri beton, foi de parcurs, bonuri de transport, rapoarte de schimb, state de plată şi foi colective de prezenţă, rezultând că nu s-au constatat încălcări ale prevederilor legale; prin adresa nr. x/29.09.2017 înregistrată sub nr. CRR-AIF 2982/2.10.2017, Administraţia pentru Contribuabilii Mijlocii a transmis procesul-verbal nr. x/25.09.2017, în care s-a menţionat că nu au fost constatate prevederi legale încălcate şi că au fost transmise toate documentele justificative în relaţia dintre D. S.R.L. şi Comuna Stroeşti; prin adresa nr. x/19.09.2017, Administraţia pentru Contribuabilii Mijlocii a transmis procesul-verbal nr. x/12.09.2017, potrivit căruia concluziile controlului au fost în sensul că nu s-au constatat diferenţe şi toate facturile şi documentele justificative au fost înregistrate în contabilitatea societăţii F. şi nu au fost identificate alte documente care să justifice prestaţiile în sumă de 15.017 RON neefectuate.

43. În contextul datelor şi probelor administrate, obiecţiunilor ridicate de pârâtă în raport cu lucrările de expertiză, instanţa de fond a constatat că aspectele deduse judecăţii vizează, pe de o parte, nerespectarea unor cerinţe legale la întocmirea actelor de decontare de către reclamantă, care ar atrage obligaţia restituirii sumelor din fonduri publice, iar pe de altă parte, decontarea unor lucrări şi servicii pretinse de executanţi, fără a exista documente justificative, ceea ce atrage, de asemenea, obligaţia de restituire a sumelor la bugetul public şi recuperarea acestora de la persoanele vinovate.

44. Instanţa de fond a analizat motivele de nelegalitate invocate de reclamantă cu privire la măsurile contestate, având în vedere probatoriul administrat, inclusiv obiecţiunile formulate de pârâtă.

45. Contrar susţinerilor din recurs, situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond a rezultat din întreg probatoriul administrat, iar faptul că instanţa a răspuns şi obiecţiunilor formulate de pârâte la expertizele efectuate în cauză, care priveau aspecte de formă, nu conduce la concluzia că hotărârea nu este motivată, întrucât instanţa a înlăturat argumentat, cu aplicarea dispoziţiilor legale, concluziile organelor de inspecţie economico-financiară. Obligaţia de motivare nu impune instanţei, în mod evident, un răspuns la fiecare susţinere invocată de părţi, esenţial fiind să fie examinate în mod real şi efectiv motivele decisive pentru soluţionarea cererii, raportat la probele administrate şi dispoziţiile legale incidente. Or, în cauză, hotărârea recurată corespunde acestor cerinţe.

46. În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., urmează fi avută în vedere situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond din probatoriul administrat şi vor fi analizate motivele care privesc încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material:

47. Motivele de recurs referitoare la finanţarea lucrărilor, cu privire la contractul de execuţie de lucrări nr. x/21.09.2012, "Extindere reţea alimentare cu apă satele Stroeşti şi Obroceşti, com. Stroeşti, judeţ Vâlcea", aplicarea greşită a prevederilor Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale:

48. Au fost invocate prevederile art. 2 pct. 3 şi pct. 4, art. 14 alin. (3) şi (4), art. 45 din Legea nr. 273/2006 şi art. V alin. (4) din O.U.G. nr. 26/2012, în sensul că obiectivele de investiţii se cuprind în programele de investiţie anuale (anexe la buget) numai dacă documentaţiile tehnico-economice au fost elaborate şi aprobate conform prevederilor legate, în programul de investiţii publice fiind introduse doar acele obiective a căror finanţare poale fi asigurată integral, în limitele de cheltuieli stabilite potrivit cadrului multianual de cheltuieli şi a proiectului de buget multianual aprobat, nicio cheltuială neputând fi angajată şi efectuată dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială, apreciindu-se că demararea procedurii de achiziţie în anul 2012, pentru o valoare estimată de 1.691.000 RON, înainte de a avea asigurată integral finanţarea, s-a făcut fără respectarea prevederilor legale.

49. Susţin recurentele pârâte că reclamanta nu putea demara procedura de achiziţie publică pentru investiţia "alimentare cu apă satele Stroeşti şi Obroceşti", în anul 2012, în valoare (estimată) de 1.691.000 RON, fără a avea asigurată integral finanţarea acestei lucrări, că nu se poate invoca un act emis în anul 2013 (contractul de finanţare încheiat cu M.D.R.A.P. sub nr. x/05.06.2013) care să producă efecte în anul anterior, 2012, că greşit şi nelegal consideră instanţa că reclamanta ar fi procedat legal întrucât ar fi încheiat o convenţie cu Consiliul Judeţean şi M.D.R.A.P. în anul 2012, din care rezultă acoperirea unei valori de 1.300.000 RON, în baza prevederilor H.G. nr. 577/1997, în condiţiile în care valoarea (estimată) a contractului este de 1.691.000 RON, întrucât la data iniţierii procedurii de achiziţie publică, care a avut loc la 24.07.2012, exista o convenţie încheiată cu Consiliul Judeţean Vâlcea, nr. 4928/25.04.2012, prin care s-a alocat doar suma de 200.000 RON prin H.G. nr. 557/1995, la data de 21.11.2012 s-a încheiat un act adiţional pentru suma de 1.100.000 RON, şi, totodată, în legătură cu "Convenţia de finanţare nr. x/25.04.2012 încheiată cu CJ Vâlcea", prevederile Cap III statuează că sumele primite de la Consiliul Judeţean şi neutilizate se restituie în contul acestuia până la data de 5 decembrie a anului în curs, iar sumele neutilizate la sfârşitul anului 2012 se vor vira la bugetul de stat.

50. Dispoziţiile Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale prevăd următoarele:

- Art. 2 Definiţii "(1) În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează:

3. angajament legal - faza din procesul execuţiei bugetare, reprezentând orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligaţie pe seama fondurilor publice;

4. articol bugetar - subdiviziune a clasificaţiei cheltuielilor bugetare, determinată în funcţie de caracterul economic al operaţiunilor în care acestea se concretizează şi care desemnează natura unei cheltuieli, indiferent de acţiunea la care se referă;"

- Art. 14 Reguli bugetare

"(3) Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete, dacă nu există baza legală pentru respectiva cheltuială.

(4) Nicio cheltuială din fonduri publice locale nu poate fi angajată, ordonanţată şi plătită dacă nu este aprobată, potrivit legii, şi dacă nu are prevederi bugetare şi surse de finanţare."

- Art. 45 Condiţii pentru includerea investiţiilor în proiectul bugetului

"(1) Obiectivele de investiţii şi celelalte cheltuieli asimilate investiţiilor se cuprind în programele de investiţii anuale, anexe la buget, numai dacă, în prealabil, documentaţiile tehnico-economice, respectiv notele de fundamentare privind necesitatea şi oportunitatea efectuării cheltuielilor asimilate investiţiilor, au fost elaborate şi aprobate potrivit dispoziţiilor legale.

(2) Ordonatorii principali de credite stabilesc priorităţile în repartizarea sumelor pe fiecare obiectiv înscris în programul de investiţii, în limita fondurilor cuprinse în proiectul de buget cu această destinaţie, asigurând totodată realizarea obiectivelor de investiţii în cadrul duratelor de execuţie aprobate."

51. O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative, care a prevăzut, la art. V alin. (4), că "În programul de investiţii publice vor fi introduse doar acele obiective/proiecte sau categorii de investiţii noi a căror finanţare poate fi asigurată integral, conform documentaţiilor tehnico-economice aprobate, în limitele de cheltuieli stabilite potrivit cadrului multianual de cheltuieli pe termen mediu şi/sau strategiei fiscal-bugetare aprobate potrivit Legii responsabilităţii fiscal-bugetare nr. 69/2010, şi a proiectului de buget multianual aprobat potrivit Legii privind finanţele publice locale nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia obiectivelor/proiectelor sau categoriilor de investiţii a căror finanţare este asigurată din fonduri externe nerambursabile, precum şi din fonduri externe rambursabile", a intrat în vigoare la data de 12.06.2012.

52. În raport de aceste dispoziţii şi situaţia de fapt, susţinerile recurentelor sunt nefondate.

53. Pentru obiectivul de investiţii "Extindere alimentare cu apă, satele Stroeşti, Obroceşti, com. Stroeşti, judeţul Vălcea", reclamanta a demarat o procedura de achiziţie publică în anul 2012, pentru o valoare estimată de 1.691.000 RON, invitaţia de participare pentru execuţia contractului de servicii de proiectare şi execuţie a obiectivului a fost publicată în SEAP la data de 24.07.2012, oferta câştigătoare, prin aplicarea criteriului de atribuire aplicat ofertelor admisibile (preţul cel mai scăzut), a fost stabilită ca fiind cea depusă de ofertantul C. S.R.L în asociere cu A. S.R.L.

54. Pentru acest obiectiv de investiţii, reclamanta a obţinut finanţare de la bugetul de stat, şi anume, în baza prevederilor H.G. nr. 577/1997, suma de 1.100.000 RON (din care 200.000 RON în data de 29.11.2012 şi 900.000 RON în data de 07.12.2012), iar în baza prevederilor O.U.G. nr. 28/2013, suma de 311.090 RON.

55. Încheierea contractului s-a realizat în baza H.G. nr. 577/1997 pentru aprobarea Programului privind reabilitarea, modernizarea şi/sau asfaltarea drumurilor de interes judeţean şi de interes local, alimentarea cu apă, canalizarea şi epurarea apelor uzate la sate, precum şi în unităţile administrativ-teritoriale cu resurse turistice, coordonat de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, care prevedea la art. 6 că "(1) Finanţarea Programului se va face din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Turismului, în limita sumelor aprobate anual cu această destinaţie, de la bugetele locale ale unităţilor administrativ-teritoriale beneficiare şi de la bugetele consiliilor judeţene, din împrumuturi contractate în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 64/2007 privind datoria publică, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 109/2008, cu modificările ulterioare, şi din alte surse de finanţare legal constituite."

56. Între Consiliul Judeţean Vâlcea şi Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Stroeşti a fost încheiată Convenţia înregistrată sub nr. x/25.04.2012 la Consiliul Judeţean Vâlcea şi sub nr. x/25.04.2012 la Primăria Comunei Stroeşti, prin care s-a alocat Consiliului Local al Comunei Stroeşti, pentru executarea obiectivului "Alimentare cu apă Comuna Stroeşti satele Obroceşti şi Stroeşti, judeţul Vâlcea", suma de 200.000 RON, virată, conform extrasului de cont, la data de 29.11.2012.

57. Prin Actul adiţional nr. x din 21.11.2012 a fost modificată Convenţia, în sensul că a fost pusă la dispoziţia Consiliului Local al Comunei Stroeşti suma de 1.100.000 RON pentru executarea obiectivului, alocată de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului pentru Programul privind "Reabilitarea, modernizarea şi/sau asfaltarea drumurilor de interes judeţean şi de interes local, alimentarea cu apă, tratarea şi epurarea apelor uzate de la sate", subprogramul privind "Alimentarea cu apă la sate, precum şi în unităţile administrativ teritoriale aprobat prin H.G. nr. 577/1997", virarea diferenţei de 900.000 RON fiind efectuată, conform extrasului de cont, la data de 07.12.2012.

58. Ulterior, potrivit O.U.G. nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală, art. 14, "(1) Începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se preiau în cadrul programului toate obiectivele de investiţii în continuare, aflate în execuţie, care au fost finanţate de la bugetul de stat în baza prevederilor: a) Hotărârii Guvernului nr. 577/1997 pentru aprobarea Programului privind reabilitarea, modernizarea şi/sau asfaltarea drumurilor de interes judeţean şi de interes local, alimentarea cu apă, canalizarea şi epurarea apelor uzate la sate, precum şi în unităţile administrativ-teritoriale cu resurse turistice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare", astfel că, potrivit art. 9, "(1) În limita fondurilor aprobate anual prin legea bugetului de stat, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice întocmeşte şi aprobă prin ordin al ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice repartizarea sumelor pentru program, pe judeţe, pe fiecare subprogram şi pe domenii specifice. (2) Repartizarea sumelor se face pe baza criteriilor de alocare aprobate prin normele metodologice de aplicare a programului, care vor avea în vedere cel puţin următoarele: ponderea obiectivelor de investiţii aflate în derulare pe fiecare judeţ, date demografice şi administrativ-teritoriale, capacitatea financiară a beneficiarilor."

59. Prin O.U.G. nr. 28/2013 a fost abrogată H.G. nr. 577/1977, însă, potrivit art. 14, au fost preluate în cadrul programului toate obiectivele de investiţii, aflate în execuţie, finanţate prin H.G. nr. 577/1977.

60. Între Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în calitate de ordonator principat de credite, ca autoritate publică centrală coordonatoare a Programului naţional de dezvoltare locală, şi Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Stroeşti, în calitate de beneficiar al Programului naţional de dezvoltare locală, s-a încheiat contractul de finanţare înregistrat cu nr. x/05.06.2013 la M.D.R.A. şi cu nr. x/14.06.2013 la U.A.T. Comuna Stroeşti, pentru acordarea unei finanţări pe anul 2013 în sumă de 208,000 mii RON, pentru realizarea obiectivului de investiţii "Extindere alimentare cu apă, satele Stroeşti, Obroceşti", care menţionează că beneficiarului i se va acorda finanţarea prevăzută la alin. (1) în termenii şi condiţiile stabilite prin O.U.G. nr. 28/2013 şi a Normelor Metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală, suma fiind virată, conform extrasului de cont, la data 08.07.2013.

61. Prin Actul adiţional nr. x la acesta, înregistrat la M.D.R.A.P. sub nr. x/16.10.2013 şi sub nr. x/22.10.2013 la U.A.T. Comuna Stroeşti, s-a modificat obiectul contractului, şi anume acordarea unei finanţări în sumă de 258.000 mii RON pentru realizarea obiectivului de investiţii. Ulterior, prin contractul de finanţare înregistrat cu nr. x/03.04.2014 la M.D.RAP. şi cu nr. x/08.04.2014 la UAT Comuna Stroeşti, pentru realizarea obiectivului de investiţii s-a alocat din bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice pe anul 2014 o finanţare în sumă de 53.090 RON.

62. În raport de cele reţinute, sunt nefondate susţinerile recurentelor privind încălcarea dispoziţiilor art. V alin. (4) din O.U.G. nr. 26/2012, art. 2 pct. 3 şi pct. 4, art. 14 alin. (3) şi (4), art. 45 din Legea nr. 273/2006. Nerespectarea dispoziţiilor art. 14 alin. (3) şi (4), art. 45 din Legea nr. 273/2006, de altfel, constituie contravenţie, sancţionată de art. 78 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ.

63. Motivele de recurs privind viza de control financiar preventiv:

64. Viza de control financiar preventiv propriu se exercită prin semnătura persoanelor în drept, competente în acest sens potrivit O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern/managerial şi controlul financiar preventiv, şi prin aplicarea de către acestea a sigiliului personal, şi atestă îndeplinirea condiţiilor legale, a regularităţii şi încadrării în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, a proiectelor de operaţiuni supuse aprobării ordonatorului de credite.

65. Dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 119/1999 prevăd că "Fac obiectul controlului financiar preventiv proiectele de operaţiuni care vizează, în principal: a) angajamente legale şi credite bugetare sau credite de angajament, după caz", conform art. 10 alin. (1) "Se supun aprobării ordonatorului de credite numai proiectele de operaţiuni care respectă întru totul cerinţele de legalitate, regularitate şi încadrare în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, care poartă viza de control financiar preventiv propriu", iar potrivit art. 24 alin. (1), (2) şi (3), "(1) Controlul financiar preventiv propriu şi auditul public intern se exercită asupra tuturor operaţiunilor care afectează fondurile publice locale şi/sau patrimoniul public şi privat şi sunt exercitate conform reglementărilor legale în domeniu. (2) Angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice locale se aprobă de ordonatorul de credite, iar plata acestora se efectuează de către contabil, cu excepţia prevederilor art. 54 alin. (7). (3) Angajarea şi ordonanţarea cheltuielilor se efectuează numai cu viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, potrivit dispoziţiilor legale."

66. Având în vedere aceste dispoziţii, instanţa de fond a reţinut în mod corect obligaţia aplicării vizei de control financiar preventiv pe contractele analizate, susţinerile autorităţii pârâte fiind reale.

67. Art. 3.3 din O.M.F.P. nr. 522/2003 arată în ce constă controlul financiar preventiv, respectiv verificarea sistematică a operaţiunilor care fac obiectul acestuia, din punct de vedere al "a) respectării tuturor prevederilor legale care le sunt aplicabile, în vigoare la data efectuării operaţiunilor (control de legalitate); b) îndeplinirii sub toate aspectele a principiilor şi a regulilor procedurale şi metodologice care sunt aplicabile categoriilor de operaţiuni din care fac parte operaţiunile supuse controlului (control de regularitate); c) încadrării în limitele şi destinaţia creditelor bugetare şi/sau de angajament, după caz (control bugetar)", iar conform pct. 3.3. din Anexa la O.M.F.P. nr. 522/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice generale referitoare la exercitarea controlului financiar preventiv, cu modificările şi completările ulterioare, "Controlul financiar preventiv constă în verificarea sistematica a operaţiunilor care fac obiectul acestuia, din punct de vedere al: a) respectării tuturor prevederilor legale care le sunt aplicabile, în vigoare la data efectuării operaţiunilor (control de legalitate); b) îndeplinirii sub toate aspectele a principiilor şi a regulilor procedurale şi metodologice care sunt aplicabile categoriilor de operaţiuni din care fac parte operaţiunile supuse controlului {control de regularitate); c) încadrării in limitele şi destinaţia creditelor bugetare şi/sau de angajament, după caz (control bugetar)".

68. Potrivit prevederilor pct. 4 din Anexa la Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, "Plata se efectuează de conducătorul compartimentului financiar (financiar-contabil) numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: cheltuielile care urmează să fie plătite au fost angajate, lichidate şi ordonanţate; există credite bugetare deschise/repartizate sau disponibilităţi în conturi de disponibil; subdiviziunea bugetului aprobat de la care se efectuează plata este cea corecta şi corespunde naturii cheltuielilor respective; există toate documentele justificative care să justifice plata; semnăturile de pe documentele justificative aparţin ordonatorului de credite sau persoanelor desemnate de acesta să exercite atribuţii ce decurg din procesul executării cheltuielilor bugetare, potrivit legii; beneficiarul sumelor este cel îndreptăţit potrivit documentelor care atestă serviciul efectuat; suma datorata beneficiarului este corectă; documentele de angajare şi ordonanţare au primit viza de control financiar preventiv propriu; documentele sunt întocmite cu toate datele cerute de formular; alte condiţii prevăzute de lege."

69. Dispoziţiile art. 27 din O.G. nr. 119/1999 prevăd, însă, că sunt contravenţii şi "se sancţionează următoarele fapte, dacă nu sunt săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracţiuni: a) neîndeplinirea de către conducătorul entităţii publice a obligaţiei de a organiza controlul financiar preventiv propriu şi evidenţa angajamentelor, conform prevederilor art. 9 alin. (1); b) nerespectarea obligaţiei privind stabilirea proiectelor de operaţiuni supuse controlului financiar preventiv, precum şi omisiunea de evidenţiere a angajamentelor, conform art. 9 alin. (2) şi (3); c) prezentarea spre aprobare ordonatorului de credite a proiectelor de operaţiuni fără viză de control financiar preventiv; (...)."

70. În raport de aceste dispoziţii, contrar susţinerilor recurentelor, în sensul că din interpretarea dispoziţiilor art. 27 din O.G. nr. 119/1999 nu rezultă că ar reprezenta contravenţie angajarea, lichidarea şi ordonanţarea cheltuielilor din fonduri publice focale fără viza prealabilă de control financiar preventiv propriu, prin urmare, referitor la legalitatea plăţilor efectuate de Comuna Stroeşti, reclamanta nu a respectat prevederile legale privind angajarea şi efectuarea acestor cheltuieli, întrucât niciunul dintre contractele analizate nu poartă viza de control financiar preventiv, în mod corect instanţa de fond a reţinut că legiuitorul a reglementat sancţiuni contravenţionale pentru nerespectarea obligaţiei de aplicare a vizei de control financiar preventiv, nefiind în concordanţă cu dispoziţiile legale impunerea recuperării sumelor din contracte pentru care expertul arată că au fost efectuate lucrările şi au existat documente justificative pentru decontare.

71. În acelaşi sens, Înalta Curte reţine şi faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 54 alin. (6) din Legea nr. 273/2006, "Efectuarea plăţilor, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe bază de acte justificative, întocmite în conformitate cu dispoziţiile legale, şi numai după ce acestea au fost angajate, lichidate şi ordonanţate", iar potrivit art. 78 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ, constituie contravenţie "nerespectarea dispoziţiilor art. 54 alin. (2) - (6) şi (9)".

72. Motivele de recurs privind actualizarea proiectelor tehnice care vizează lucrările ce au făcut obiectul contractelor analizate:

73. Actualizarea proiectelor tehnice, reţinută în actul de control, vizează lucrările ce au făcut obiectul contractelor nr. x/2012, nr. y/2011 şi nr. 2897/2015.

74. Susţinerile recurentelor, în esenţă, vizează următoarele aspecte:

- referitor la contractul nr. x/21.09.2012 - "Extindere reţea alimentare cu apă satele Stroeşti şi Obroceşti, com. Stroeşti, jud. Vâlcea", s-a reţinut că Proiectul tehnic nu cuprinde modificările dispuse prin Dispoziţia de şantier nr. 1/25.10.2012, prin care se solicita majorarea lungimii reţelei de distribuţie cu lungimea de 1.242 ml, pentru alimentarea unor locuinţe izolate, înlocuirea bazinelor de tip polistif cu bazine supraterane armate şi înlocuirea Gospodăriei de apă din zona Stroeşti cu o staţie nouă, Dispoziţia de şantier nr. 2/19.11.2012, prin care se solicita repoziţionarea şi reamplasarea bazinelor cu apă conform terenului pus la dispoziţie de beneficiar, în urma cărora s-au întocmit note de renunţare în sumă de 369.346,90 RON şi note de comenzi suplimentare in sumă de 369.345 RON, Comuna Stroeşti nu deţine o hotărâre a Consiliului Local de aprobare a proiectului tehnic al lucrării - actualizat cu dispoziţiile de şantier, aprobat conform prevederilor Legii nr. 273/2006, proiectul tehnic nu este actualizat cu prevederile tehnice solicitate prin dispoziţiile de şantier;

- referitor la contractul nr. x/04.12.2011 - "Consolidare DC 132. Stroeşti-Dianu km 0 + 500 şi 3 + 100", s-a reţinut că prin Dispoziţia de şantier nr. 769/22.02.2013, ce a stat la baza lucrărilor suplimentare, semnată de dirigintele de şantier, proiectant şi executant, din cauza alunecărilor de teren suplimentare se prelungeşte zidul de sprijin cu 10m, considerându-se lucrări neprevăzute, cuantificate de executant prin Nota de comandă suplimentară.

- referitor la relaţia cu D. S.R.L., contractul nr. x/09.07.2015 - "Refacere si amenajare drum de interes local Mitu Sararu", prin care executantul se obliga să execute lucrările la o valoare de 829.843,631 RON cu TVA, într-o perioadă de 6 luni, începând cu data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, s-a reţinut că s-au pus la dispoziţie autorizările legale (emise de structurile de specialitate ale autorităţilor administraţiei publice locale şi de autoritatea competentă pentru protecţia mediului) care au permis punerea în operă a proiectului tehnic modificat cu dispoziţiile de şantier.

75. Invocă recurentele următoarele aspecte:

- în ceea ce priveşte primul contract, documentaţia tehnico-economică trebuia să fie aprobată de către autoritatea deliberativă, respectiv Consiliul Local al Comunei Stroeşti, proiectul tehnic nu a fost actualizat cu modificările stabilite prin dispoziţiile de şantier ce impuneau adaptarea proiectului tehnic la configuraţia amplasamentului; instanţa de fond reţine greşit ca aplicabile dispoziţiile art. 44 alin. (3) din Legea nr. 273/2006, fără a fi îndeplinite condiţiile impuse de acest alineat, respectiv investiţia să fie destinată pentru înlăturarea efectelor produse de acţiuni accidentale şi de calamităţi naturale, să existe dispoziţia scrisă emisă de ordonatorul de credite privind aprobarea documentaţiilor tehnico-economice, să se facă dovada informării imediate a autorităţii deliberative;

- în ceea ce priveşte celelalte contracte, ca şi la cel anterior, nu s-a modificat proiectul, în funcţie de situaţia pe teren, instanţa de fond în mod greşit nu a aplicat prevederile art. 44 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 şi art. 67 din Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi locuinţei nr. 839/2009, documentaţia tehnico-economică nu a fost aprobată de către Consiliul Local al Comunei Stroeşti, iar proiectul tehnic nu a fost actualizat cu modificările stabilite prin dispoziţiile de şantier ce impuneau adaptarea proiectului tehnic la configuraţia amplasamentului.

76. Instanţa de fond a reţinut că motivul referitor la neadaptarea proiectului tehnic, invocat în actul de control pentru cele trei contracte şi reiterat în obiecţiunile la raportul de expertiză construcţii, nu poate fi primit, astfel:

- în ceea ce priveşte primul contract, nu este obligatorie în toate cazurile decizia autorităţii deliberative, în speţă hotărârea Consiliului Local, respectiv emiterea unei noi autorizaţii de construire, în contextul în care legea are în vedere situaţii de excepţie în care se impune modificarea proiectului tehnic în caz de acţiuni accidentale sau calamităţi, când aprobarea se dă de către ordonatorii principali de credite, respectiv, în condiţiile în care Ordinul menţionat recunoaşte posibilitatea modificării documentaţiei tehnice pe bază de dispoziţie de şantier dată de proiectantul lucrărilor; pentru ambele dispoziţii de şantier expertul arată că s-a întocmit de către proiectant notă justificativă, susţinându-se existenţa diferenţelor de presiune aferente instalaţiei de distribuţie, respectiv necesitatea repoziţionării bazinelor conform terenului, arătându-se că asemenea lucrări impun adaptarea proiectului tehnic la configuraţia actuală a amplasamentului şi la cerinţele administratorului de apă; expertul arată că a verificat efectuarea lucrărilor şi că rezultatul măsurătorilor a fost apropiat de lungimile din proiect, în raport de posibilităţile de verificare a acestora, respectiv că nu a constatat nerespectarea proiectului de execuţie, neadaptarea situaţiei din teren, lucrările fiind funcţionale; de asemenea, a arătat expertul că nu a constatat nerespectarea normativelor tehnice din punct de vedere al execuţiei; ca atare, se reţine, pe de o parte, adaptarea proiectului tehnic pe baza dispoziţiilor de şantier menţionate, iar pe de altă parte, concluzia expertizei care arată că nu se poate reţine neconformitatea între lucrări şi proiectul tehnic întocmit;

- referitor la contractul de execuţie nr. x/2011, în expertiza construcţii se arată o situaţie similară, expertul a arătat că a măsurat lucrările vizibile, iar pentru cele ascunse, care nu mai pot fi vizualizate, a studiat procesele-verbale existente în Cartea tehnică a construcţiei, documente semnate de beneficiar prin dirigintele de şantier, de proiectanţi, de executant, concluzionând că măsurătorile corespund cu cele din proiectul de execuţie şi cu cele solicitate la plată de executant, actele pentru lucrările ascunse fiind semnate de toţi factorii implicaţi în realizarea obiectivului, nefiind constatată, din punct de vedere al execuţiei, nerespectarea normativelor tehnice în vigoare;

- referitor la contractul nr. x/2015, expertul a arătat că au fost identificate şi măsurate lucrările suplimentare existente în nota de constatare nr. x din 24 august 2015 redată în planşa numărul 4, parte componentă a raportului de expertiză, inclusiv podeţele, rigola de 65m, în locul rigolei ramforsate, podeţele de acces la proprietăţi executate cu tuburi din beton şi rigole carosabile, iar pentru lucrările care devin ascunse şi pentru rapoartele de încercare a balastului şi a betoanelor, pentru determinarea rezistenţei la compresiune, a arătat că toate au fost semnate de factorii implicaţi în realizarea investiţiei, nefiind constatată nerespectarea proiectului de execuţie, neadaptarea situaţiei în teren, dimpotrivă, lucrările fiind funcţionale şi corespunzătoare normativelor tehnice din punct de vedere al execuţiei.

77. Se invocă nerespectarea dispoziţiilor art. 44 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, potrivit cărora "(1) Documentaţiile tehnico-economice ale obiectivelor de investiţii noi, a căror finanţare se asigură integral sau în completare din bugetele locale, precum şi ale celor finanţate din împrumuturi interne şi externe, contractate direct sau garantate de autorităţile administraţiei publice locale, se aprobă de către autorităţile deliberative. (...) (3) Pentru investiţiile destinate prevenirii sau înlăturării efectelor produse de acţiuni accidentale şi de calamităţi naturale, documentaţiile tehnico-economice, precum şi notele de fundamentare privind celelalte cheltuieli de investiţii cuprinse în poziţia globală alte cheltuieli de investiţii, elaborate şi avizate potrivit dispoziţiilor legale, se aprobă de ordonatorii principali de credite, cu informarea imediată a autorităţilor deliberative", şi art. 67 din Ordinul ministrului dezvoltării regionale şi locuinţei nr. 839/2009, cu modificările si completările ulterioare, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, potrivit cărora "(1) În situaţia în care, înainte de începerea executării lucrărilor de construcţii sau pe parcursul derulării acestora, devine necesară modificarea soluţiilor tehnice din documentaţia tehnică - D.T. autorizată, beneficiarul/investitorul/administratorul/managerul de proiect are obligaţia de a nu începe sau, de a opri lucrările, după caz, şi de a solicita emiterea unei noi autorizaţii de construire corespunzător modificărilor aduse proiectului, materializate prin documentaţii - piese scrise şi desenate -, cu condiţia ca documentaţia tehnică - D.T. astfel modificată să se încadreze în prevederile documentaţiilor de urbanism aprobate, urmând să se aplice în mod corespunzător prevederile art. 54 alin. (6). (...) (2) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), pe bază de dispoziţie de şantier dată de proiectantul lucrărilor şi verificată de către un verificator de proiecte atestat în condiţiile legii, precum şi cu acordul scris al beneficiarului/investitorului/administratorului/managerului de proiect, după caz, se pot admite modificări locale ale soluţiilor tehnice din documentaţia tehnică - D.T. autorizată fără emiterea unei noi autorizaţii de construire, dacă:

a) nu se modifică funcţiunea consemnată în autorizaţia iniţială;

b) se asigură respectarea prevederilor avizelor/acordurilor/punctului de vedere al autorităţii competente pentru protecţia mediului, precum şi ale actului administrativ al acesteia după caz, anexe la autorizaţia iniţială;

c) se asigură respectarea prevederilor C. civ..

d) nu se modifică condiţiile de amplasament (regim de înălţime, POT, CUT, aliniament, distanţele minime faţă de limitele proprietăţii, ori aspectul construcţiei);

e) nu sunt periclitate rezistenţa şi stabilitatea clădirilor învecinate;

f) se asigură respectarea prevederilor reglementărilor tehnice în domeniul securităţii la incendiu. G) se asigură economia de energie.

(3) Se încadrează în prevederile alin. (2) şi lucrările devenite necesare în cazuri speciale determinate de luarea în considerare a unor situaţii imprevizibile la faza de proiectare (ca urmare a unor decopertări, relevee de fundaţii etc.), care se execută la construcţii existente, inclusiv la monumente istorice (cu avizul organismelor abilitate ale Ministerului Culturii şi Cultelor).

(4) În situaţiile prevăzute la alin. (1), (2) şi (3) responsabilitatea privind corectitudinea tehnică a soluţiei modificatoare aparţine proiectantului, în solidar cu verificatorul/verificatorii de proiect, iar titularul autorizaţiei are obligaţia de a depune (în copie) la emitentul autorizaţiei documentaţiile şi/sau documentele specificate, ca martor."

78. În raport de situaţia de fapt menţionată, susţinerile recurentelor sunt nefondate, nefiind invocate motive care să conducă, în raport de dispoziţiile legale reţinute, la aplicarea greşită a acestora, având drept consecinţă măsurile dispuse prin procesul-verbal de inspecţie contestat, în condiţiile în care, potrivit dispoziţiilor art. 78 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 273/2006, constituie contravenţie nerespectarea dispoziţiilor art. 44 din acelaşi act normativ.

79. Motivele de recurs referitoare la contractul nr. x/09.07.2015 - "Refacere şi amenajare drum de interes local Mitu Săraru", faptul că suma de 192.761 RON ar fi trebuit să fie restituită la bugetul de stat, deoarece s-a încheiat, în anul 2016, Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/16.05.2016:

80. S-a invocat faptul că suma rămasă neutilizată, conform destinaţiei, în valoare de 192.761 RON, alocată prin H.G. nr. 1138/2014, ar fi trebuit restituită la bugetul de stat, potrivit art. 25 din O.U.G. nr. 99/2016 şi art. 3 din O.U.G. nr. 90/2017.

81. Dispoziţiile legale prevăd următoarele:

- art. 58 din Legea nr. 273/2006:

"(1) Excedentul anual al bugetului local rezultat la încheierea exerciţiului bugetar, pe cele două secţiuni, după efectuarea regularizărilor în limita sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat prevăzute la art. 6 lit. a), a) celor exceptate la art. 6 lit. b) şi a) transferurilor din bugetul de stat sau din alte bugete, precum şi după achitarea plăţilor restante, se reportează în exerciţiul financiar următor şi se utilizează, în baza hotărârilor autorităţilor deliberative, astfel: a) ca sursă de finanţare a cheltuielilor secţiunii de dezvoltare; b) pentru acoperirea temporară a golurilor de casă provenite din decalajele între veniturile şi cheltuielile secţiunilor de funcţionare şi dezvoltare în anul curent, în limita disponibilului rezultat în urma aplicării prevederilor lit. a); c) pentru acoperirea definitivă a eventualelor deficite ale secţiunilor de funcţionare şi dezvoltare, după caz, la sfârşitul exerciţiului bugetar.";

- art. 25 din O.U.G. nr. 99/2016 privind unele măsuri pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare:

"Prin derogare de la prevederile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare, sumele alocate în anul 2016 bugetelor locale ale unităţilor administrativ-teritoriale din Fondul de intervenţie la dispoziţia Guvernului, rămase neutilizate la finele exerciţiului bugetar, se reflectă în excedentul bugetului local al unităţilor administrativ-teritoriale şi se utilizează cu aceeaşi destinaţie pentru care aceste fonduri au fost alocate până la finalizarea lucrărilor. Eventualele sumele rămase neutilizate după finalizarea obiectivelor de investiţii se restituie la bugetul de stat.";

- art. 3 din O.U.G. nr. 90/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene:

"Prin derogare de la prevederile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare, sumele alocate bugetelor locale ale unităţilor administrativ-teritoriale din Fondul de intervenţie la dispoziţia Guvernului începând cu anul 2017, rămase neutilizate la finele exerciţiului bugetar, se reflectă în excedentul bugetului local al unităţilor administrativ-teritoriale şi se utilizează cu aceeaşi destinaţie pentru care aceste fonduri au fost alocate până la finalizarea lucrărilor. Eventualele sume rămase neutilizate după finalizarea lucrărilor se restituie la bugetul de stat."

82. Potrivit H.G. nr. 1138/2014 privind alocarea unei sume din Fondul de intervenţie la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2014, pentru unele unităţi administrativ-teritoriale afectate de calamităţi naturale produse de inundaţii, cu modificările şi completările ulterioare, a fost repartizată Comunei Stroeşti, pentru achitarea unor cheltuieli urgente în vederea înlăturării efectelor calamităţilor naturale produse de inundaţii, suma de 1.632.000 RON, pentru "Refacere platformă drum comunal DC 132 Stroeşti-Dianu, km 3+100" şi pentru "Refacere şi amenajare drum de interes local "Mitu Săraru". Conform art. 3 din acelaşi act normativ, ordonatorii principali de credite răspund de modul de utilizare, în conformitate cu dispoziţiile legale, a sumei alocate.

83. Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond este următoarea:

- în temeiul contractului nr. x/9.70.2015 - "Refacere şi amenajare drum de interes local Mitu Săraru", încheiat cu D. S.R.L., aceasta a emis facturi în sumă totală de 804.714,05 RON, pentru care au fost întocmite documente justificative (procese-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, dispoziţii de şantier, note de constatare, devize de ofertă, liste materiale de cantităţi pe categorii de lucrări, centralizatoare cheltuieli pe categorii şi obiect, liste consumuri resurse umane, manoperă, ore funcţionare utilaje transport, avize de însoţire marfă, consumuri staţie betoane, permis de exploatare, foi de parcurs, facturi achiziţie materiale-ciment, jurnal de cumpărări şi vânzări, certificat de conformitate al controlului producţiei de agregate pentru beton, state de plată şi pontaje, extrase de cont, ordine de plată, inventar mijloace fixe), iar U.A.T. Comuna Stroeşti a efectuat plata facturilor emise, având documente justificative care atestă realizarea lucrărilor;

- potrivit contractului nr. x/9.12.2011, "Consolidare DC 132. Stroeşti-Dianu km 0 + 500 şi 3 + 100", încheiat cu S.C. C. S.R.L., raportat la situaţia de forţă majoră determinată de inundaţiile din anul 2011, s-a stabilit o valoare totală de 823.387,13 RON, constituită din 664.021,88 RON plus TVA de 159.365,25 RON; la 7.03.2013, valoarea contractului a fost majorată cu suma de 152.930 RON conform dispoziţiei de şantier nr. 769/22.02.2013, valoarea totală ajungând la 976.317,13 RON; pentru acest contract au fost emise facturi însoţite de documente justificative, pentru materialele şi materiile prime folosite la executarea lucrării, existând bonuri de consum, preţurile regăsindu-se în devize şi situaţiile de lucrări detaliate, fiind întocmite foi de parcurs, bonuri de transport, rapoarte de schimb, situaţii tranzacţii carburant, state de plată.

84. Raportat la situaţia de fapt, având în vedere dispoziţiile H.G. nr. 1138/2014, prin care s-a alocat pentru cele două lucrări suma de 1.632.000 RON, iar instanţa de fond a constatat că nu rezultă existenţa diferenţei de 192.761 RON, neutilizată, invocată de autoritatea fiscală, pentru care s-ar fi impus restituirea la buget, sunt nefondate susţinerile recurentelor privind restituirea la bugetul de stat a sumei 192.761 RON, fiind aplicate corect de instanţa de fond dispoziţiile acestui act normativ, nefiind incidente dispoziţiile art. 25 din O.U.G. nr. 99/2016 şi art. 3 din O.U.G. nr. 90/2017.

85. Motivele de recurs privind faptul că în mod greşit instanţa de fond a constatat că reclamanta a respectat prevederile legale privind verificarea exactităţii şi a realităţii sumelor solicitate la plată de către executant, deşi a reţinut că, potrivit dispoziţiilor legale invocate, decontarea lucrărilor de către achizitor se face numai pe baza documentelor justificative întocmite potrivi legii:

86. Au fost invocate de recurente următoarele prevederi legale:

- art. 54 alin. (5), (6) din Legea nr. 273/2006, potrivit cărora,,(5) instrumentele de plata trebuie sa fie însoţite de documentele justificative. Aceste documente trebuie sa certifice exactitatea sumelor de plată, recepţia bunurilor, executarea serviciilor si altele asemenea, conform angajamentelor legale încheiate, instrumentele de plată se semnează de către contabil si şeful compartimentului financiar-contabil. (6) Efectuarea plăţilor, în limita creditelor bugetare aprobate, se face numai pe baza de acte justificative, întocmite in conformitate cu dispoziţiile legale, şi numai după ce acestea au fost angajate, lichidate şi ordonanţate.";

- prevederile art. 6 din Legea contabilităţi nr. 82/1991, conform cărora "(1) Orice operaţiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ. (2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat şi aprobat, precum şi a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.";

- art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/1999, potrivit cărora "Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public."

87. De asemenea, a susţinut faptul că decontarea lucrărilor de către achizitor se face numai pe bază de documente justificative, întocmite în conformitate cu prevederile legale, situaţiile de plată/devize - Formularul F3 "Lista cu cantităţile de lucrări pe categorii de lucrări" trebuie să fie completate în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 863/2008, invocând, de asemenea, Ordinul M.L.P.A.T. nr. 34/1998, Norme Metodologice privind conţinutul - cadru de organizare a licitaţiilor, prezentare a ofertelor, adjudecare, contractare şi decontare a execuţiei lucrărilor, Ordinul M.F.P. nr. 1.826/2003, Prevederi generale privind contabilitatea de gestiune.

88. Instanţa de fond a reţinut că dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 82/1991, coroborate cu art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, relevă obligativitatea existenţei documentelor justificative pentru orice operaţiune economico-financiară efectuată, persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public având obligaţia să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalităţii, regularităţii, economicităţii, eficacităţii şi eficienţei în utilizarea fondurilor publice şi în administrarea patrimoniului public, iar potrivit dispoziţiilor Ordinului M.L.P.A.T. nr. 34/1998, decontarea lucrărilor de către achizitor se face numai pe baza documentelor justificative întocmite potrivit legii (situaţiile de plată, devize, lista de cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări care se completează în conformitate cu Ordinul nr. 863/2008), situaţiile de lucrări trebuie să reflecte realitatea şi exactitatea sumelor solicitate la decontare.

89. Analizând inclusiv obiecţiunile la expertizele efectuate, instanţa a reţinut că au fost prezentate documente justificative care au stat la baza decontării, situaţii de lucrări şi devize semnate de dirigintele de şantier, facturile emise pentru lucrările şi serviciile executate sunt însoţite de documentele justificative obligatorii şi necesare pentru a putea fi decontate de către U.A.T. Comuna Stroeşti, există documente justificative care atestă plata sumelor facturate, din procesele-verbale nr. x, nr. 117 şi nr. 124 din 2017 rezultând că nu s-au constatat încălcări ale prevederilor legale pentru serviciile prestate, concluziile din acestea sunt confirmate de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză. Instanţa a înlăturat motivat susţinerile organelor fiscale, întrucât au fost verificate toate documentele puse la dispoziţie, inclusiv susţinerile asupra realităţii cheltuielilor, referitoare la eventualele diferenţe de valoare între ceea ce s-a decontat efectiv şi ceea ce ar fi trebuit să fie decontat, potrivit documentelor justificative, observând faptul că se reiterează aceleaşi aspecte ale realităţii şi exactităţii sumelor solicitate la plată de executanţi. Aceleaşi aspecte sunt reiterate şi în cererea de recurs, însă instanţa de fond a reţinut, în ceea ce priveşte situaţia de fapt, în raport cu probele administrate în cauză, referitor la verificarea realităţii operaţiunilor şi a lucrărilor efectuate, că au existat documente justificative pentru decontare, iar lucrările au fost efectuate.

90. Deşi se afirmă de către recurente încălcarea şi aplicarea greşită a legii şi sunt prezentate dispoziţii legale, susţinerile vizează expertiza administrată în cauză şi situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond. Susţin recurentele că legislaţia incidentă face referire la întocmirea unor situaţii de lucrări care să reflecte realitatea şi exactitatea sumelor solicitate la decontare de către executant, documentele reţinute de expert ca fiind suficiente, idee preluată şi de instanţa de fond, neavând corespondenţă în realitate, că expertul a analizat numai corespondenţa dintre situaţiile de lucrări şi facturile emise de societăţi şi plătite de comună, ignorând realitatea şi exactitatea sumelor solicitate de executanţi. Recurentele reiau, practic, obiecţiunile formulate la raportul de expertiză contabilă.

91. Susţinerile recurentelor care privesc stabilirea de către instanţa de fond a situaţiei de fapt, aprecierea necorespunzătoare a materialului probator, vizează netemeinicia şi nu constituie motiv de casare în sensul dispoziţiilor art. 488 din C. proc. civ.. Contrar susţinerilor recurentelor, proba cu expertize a oferit instanţei o opinie de specialitate asupra documentaţiei financiar-contabile supuse analizei. În vederea stabilirii existenţei sau inexistenţei faptelor pentru a căror dovedire probele au fost încuviinţate, în afară de cazul când legea stabileşte puterea lor doveditoare, aceasta este lăsată la libera apreciere a instanţei, potrivit art. 264 C. proc. civ., care prevede că "(1) Instanţa va examina probele administrate, pe fiecare în parte şi pe toate în ansamblul lor."

92. Raportat la considerentele de fapt şi de drept reţinute de instanţa de fond, în baza situaţiei de fapt stabilite din probele administrate, din care a constatat efectuarea plăţilor pe baza documentelor justificative, nu sunt încălcate dispoziţiile art. 54 alin. (5), (6) din Legea nr. 273/2006, art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999, coroborate cu art. 6 din Legea nr. 82/1991, nerezultând motive de nelegalitate care să conducă la incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ.

93. Pentru aceste motive, Înalta Curte constată că instanţa a aplicat în mod corect dispoziţiile legale incidente în ceea ce priveşte măsurile dispuse prin actele administrative, contestate prin cererea de chemare în judecată, sentinţa recurată este legală, nefiind fondate motivele de recurs invocate.

VI Soluţia instanţei de recurs

94. Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate de recurentele pârâte, prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6) şi 8) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, în nume propriu şi pentru Ministerul Finanţelor împotriva sentinţei nr. 223/F-CONT din 2 decembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.