Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2455/2005 AI generated

Nullity of appeal filed with wrong court instance not cured by subsequent late filing; no reciprocal cancellation of procedural defects

Case Number Decizia nr. 2455/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving in force the Court of Appeal's decision to annul the first-instance appeal as irregularly filed. The case involved a commercial dispute where the defendant, having failed to challenge a lower court's award of contractual penalties for late payment of invoices within the statutory deadline, subsequently filed a defective appeal with the wrong court instance. The court held that filing the appeal with a court other than the one rendering the challenged judgment constituted an absolute nullity under Article 288(2) of the Code of Civil Procedure, and that this nullity could not be cured by a subsequent, albeit tardy, submission to the competent court, nor could the defects of irregularity and lateness be mutually cancelled. Consequently, the appellate dismissal of the original challenge was upheld, rendering the lower court's liability judgment final.

Legislator headnote

AI generated

art. 288 alin. (2) C. proc. civ, art. 103 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Nullity of appeal filed with wrong court instance not cured by subsequent late filing; no reciprocal cancellation of procedural defects: Consideră recurenta că prin anexarea apelurilor exercitate la același dosar, cele două vicii, tardivitatea și neregularitatea izvorâtă din nerespectarea prevederilor art. 288 alin. (1) s-au anulat reciproc și aceasta numai prin voința instanței de judecată.

Keywords

AI generated
procedural nullity late filing article of civil procedure challenge of cancellation commercial dispute action for annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 288 alin. (2) C. proc. civ
În motivarea soluției instanța de control judiciar a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 288 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora depunerea apelului la o altă instanță decât cea a cărei hotărâre se atacă, atrage nulitatea acestuia.
art. 103 C. proc. civ
Recurenta consideră această împrejurare cu un caracter excepțional, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 103 C. proc. civ.
art. 304 C. proc. civ
Față de cele arătate, se reține că în speță criticile formulate nu privesc aspecte de nelegalitate, în condițiile art. 304 C. proc. civ., recursul urmând a fi respins, ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 265/2008
Validity of appeal filed with appellate court instead of first-instance tribunal: absolute nullity under Art. 288(2) CPC
Decizia nr. 4431/2020
Nullity of administrative appeal due to late filing of grounds
Decizia nr. 5552/2021
Nullity of appeal filed directly with supreme court instead of lower instance; non-compliance with procedural filing requirement under Civil Procedure Code
Decizia nr. 968/2015
Appeal annulled for late filing of grounds: appeal against civil judgment dismissed on procedural nullity under Code of Civil Procedure
Decizia nr. 4210/2005
Nullity of cassation appeal due to late filing of grounds directly to the High Court

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2395 din 12 decembrie 2003, Tribunalul Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea reclamantei D.S.S. și a obligat pârâta SC T.B. SRL Piatra Neamț la plata sumei de 367.805.405 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru nedecontarea la termen a unor facturi, calculată potrivit clauzelor din contractul încheiat între părți.

Împotriva acestei soluții a promovat apel pârâta, criticile vizând aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 75 din 22 aprilie 2004, a anulat ca neregulat introdus apelul formulat.

În motivarea soluției instanța de control judiciar a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 288 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora depunerea apelului la o altă instanță decât cea a cărei hotărâre se atacă, atrage nulitatea acestuia.

Cu petiția înregistrată la data de 18 iunie 2004, pârâta apelantă a declarat recurs motivând că a introdus apel și la Tribunalul Suceava deci la instanța a cărei hotărâre se atacă, dar după expirarea termenului legal.

Consideră recurenta că prin anexarea apelurilor exercitate la același dosar, cele două vicii, tardivitatea și neregularitatea izvorâtă din nerespectarea prevederilor art. 288 alin. (1) s-au anulat reciproc și aceasta numai prin voința instanței de judecată.

Recurenta consideră această împrejurare cu un caracter excepțional, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 103 C. proc. civ.

Recursul este nefondat.

Așa cum rezultă din conținutul art. 288 alin. (2) C. proc. civ., depunerea apelului la o altă instanță decât cea a cărei hotărâre se atacă, atrage nulitatea acestuia.

Ori în speță, apelul împotriva sentinței nr. 2395 din 12 decembrie 2002 a Tribunalului Suceava a fost adresat Curții de Apel Suceava, fiind sancționată cu nulitatea.

Faptul că ulterior recurenta a depus apelul la instanța competentă nu justifică susținerea potrivit căreia cele două vicii tardivitatea și neregularitatea se pot anula reciproc, după cum nu sunt întrunite nici condițiile repunerii un termen a declarării apelului formulată în recurs.

Față de cele arătate, se reține că în speță criticile formulate nu privesc aspecte de nelegalitate, în condițiile art. 304 C. proc. civ., recursul urmând a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC T.B. SRL Piatra Neamț, împotriva deciziei nr. 75 din 22 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială, în dosar nr. 1976/2004, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2005.