Infrastructure contract damages: revision dismissed for lack of res judicata due to non-identity of parties and cause

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 02.10.2020, sub nr. x/2020, reclamanta Asocierea A. - B.., Ltd, reprezentată legal de A., lider de asociere, în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa:

- să dispună desfiinţarea modului de soluţionare al inginerului pentru motivele de nulitate şi netemeinicie dezvoltate în cuprinsul cererii de chemare în judecată;

- să constate îndreptăţirea reclamantei la plata costurilor suplimentare ce i-au fost cauzate prin acţiunea/inacţiunea culpabilă a pârâtei constând în toate pierderile, daunele precum şi profitul nerealizat de către reclamantă, astfel încât să permită acesteia să execute lucrările aşa cum au fost planificate, obligaţie ce decurge din Contractul nr. x/4113/19.01.2018 denumit "Proiectare si execuţie «Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila»";

- să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 28.808.369,40 RON, reprezentând valoarea pierderilor, daunelor şi a profitului pierdut de către reclamantă, sumă care este datorată şi plătibilă reclamantei, plus T.V.A. şi alte taxe şi dobânzi permise sau impuse prin legislaţia în vigoare, până la data efectivă a plăţii de către beneficiar;

- să constate îndreptăţirea reclamantei la acordarea unei prelungiri a duratei de execuţie de 193 de zile;

- să dispună acordarea prelungirii duratei de execuţie cu 193 de zile;

- să dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentinţa nr. 150 din data 26.01.2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.

De asemenea, prin încheierea din data de 26.11.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă proba cu expertiza tehnică financiar-contabilă şi cea tehnică pentru calculul întârzierilor prin metoda drumului critic, ca neutile soluţionării cauzei, având în vedere înscrisurile şi interogatoriile deja administrate.

1.3. Împotriva sentinţei şi a încheierii sus-menţionate a formulat apel Asocierea A. - B., reprezentată legal de A., lider de asociere, solicitând, în principal, admiterea apelului, anularea sentinţei atacate şi, constatând că instanţa s-a pronunţat în mod nelegal asupra incidenţei în cauză a decăderii, trimiterea cauzei primei instanţe pentru rejudecare, cu obligarea acesteia la admiterea probei cu expertize solicitate.

În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinţei atacate şi admiterea probei cu expertizele tehnice judiciare solicitate prin cererea de chemare în judecată; desfiinţarea Modului de soluţionare al inginerului; constatarea îndreptăţirii apelantei la plata costurilor suplimentare ce i-au fost cauzate prin acţiunea/inacţiunea culpabilă a intimatei constând în toate pierderile, daunele şi profitul nerealizat de către apelantă, astfel încât să permită acesteia să execute lucrările aşa cum au fost planificate, obligaţie ce decurge din Contractul nr. x/4113/19.01.2018 denumit "Proiectare şi execuţie «Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila»"; obligarea intimatei la plata sumei de 28.808.369,40 RON, reprezentând valoarea pierderilor, daunelor şi a profitului pierdut de către apelantă plus T.V.A. şi alte taxe şi dobânzi permise sau impuse prin legislaţia în vigoare până la data efectivă a plăţii; constatarea îndreptăţirii apelantei la acordarea unei prelungiri a duratei de execuţie de 193 de zile şi obligarea intimatei la prelungirea duratei de execuţie a contractului cu 193 de zile. Totodată, a solicitat obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.

2. Hotărârea supusă revizuirii

Prin decizia nr. 1711 din data de 15 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021, a fost admisă în parte cererea expertului contabil de majorare a onorariului de expert; s-a dispus majorarea onorariului expertului contabil de la 4.000 RON la 8.000 RON.

A fost respins apelul declarat de apelanta-reclamantă Asocierea A. - B. şi apelanta-intervenientă C. SPA împotriva încheierii de şedinţă pronunţate la data de 26.11.2020 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, ca nefondat.

A fost admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Asocierea A. - B., reprezentată legal de liderul asocierii, A., şi apelanta-intervenientă C. împotriva sentinţei nr. 150 din 26.01.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A; a fost schimbată în tot sentinţa civilă atacată; a fost admisă cererea de chemare în judecată; s-a constatat că reclamanta este îndreptăţită să beneficieze de o extensie a perioadei de execuţie de 193 de zile; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 28.808.369,4 RON reprezentând valoarea pierderilor şi a profitului nerealizat. Totodată, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 576.167,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru - efectuate în primă instanţă, şi a fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 296.092 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 288.083,7 RON taxă judiciară de timbru, 8.300 RON onorariu expert în construcţii şi 8.000 RON onorariu expert contabil.

3. Cererea de revizuire şi hotărârea de declinare

Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire intimata-pârâtă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 12.12.2022, sub nr. x/2022. A solicitat instanţei să analizeze hotărârile definitive potrivnice pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020 şi dosarul nr. x/2021, şi a solicitat anularea deciziei atacate.

În motivarea cererii revizuenta a arătat, în esenţă, următoarele:

Potrivit prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri;"

Prin cererea de revizuire, supune analizei instanţei hotărârile definitive potrivnice, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2020 şi Dosarul nr. x/2021, solicitând anularea hotărârii nr. 1711/15.11.2022, hotărâre pronunţată asupra fondului cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 (dosar nr. x/2020 pe fond).

Soluţiile pronunţate în Dosarul nr. x/2020:

În vederea atingerii scopului Contractului de Finanţare nr. x/29.05.2019 "Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila", CNAIR S.A. a încheiat contractul de antrepriză nr. x/19.01.2018, având ca obiect "Proiectare şi Execuţie Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila".

În data de 30.08.2018, prin intermediul anunţului de participare simplificat SNC nr. x/30.08.2018 transmis în SICAP, CNAIR S.A. a declanşat procedura de achiziţie în care erau stabilite 2 etape de verificare a documentaţiei de proiectare: Etapa 1 - Verificare documentaţie tehnică pentru autorizarea lucrărilor de construcţie, proiect tehnic, caiet de sarcini şi detalii de execuţie; Etapa 2 - Asistenţa tehnică din partea proiectantului -documentaţie de proiectare aferentă dispoziţiilor de şantier.

În data de 08.11.2018 se anulează procedura simplificată declanşată în data de 30.08.2018 ce avea ca obiect achiziţionarea serviciilor de verificare a documentaţiei tehnice. Potrivit Raportului Procedurii de Atribuire nr. x/08.11.2018, procedura a fost anulată deoarece singura ofertă depusă de către ofertantul D. S.R.L. a fost neconformă, în sensul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016.

În data de 16.11.2018, Proiectantul transmite Beneficiarului CNAIR Detaliile de Execuţie pentru fundaţii pod - Secţiunea II, şi nu pentru întregul proiect.

În data de 29.11.2018 ca urmare a primirii Detaliilor de Execuţie pentru Secţiunea II -pod, se declanşează procedura de Achiziţie directă - pentru servicii de verificare a Proiectului aferent obiectivului "Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila".

În data de 07.12.2018 este semnată Nota de Comandă nr. x/07.12.2018, ce are ca Obiect - Servicii de verificare, semnare şi însuşire cu ştampilă a proiectului, pentru obiectivul de investiţii "Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila"- Pod Principal, pentru domeniile A4, B2, D pod. (pag. 1 din Nota de comandă).

În data de 03.02.2020, Ministerul Transporturilor Infrastructurii şi Comunicaţiilor- Direcţia Generală Organism Interimar Transport emite Nota de Constatare nr. x/03.02.2020, notă în care la punctul 9.- Concluziile activităţii de verificare se precizează:

"/.../Se impune aplicarea unei corecţii de 25% la valoarea Notei de comandă nr. x/07.12.2018".

Soluţia pronunţată de Tribunalul Bucureşti pe fondul cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2020:

În data de 27.05.2021, în Dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 3610/27.05.2021, a respins cererea de chemare în judecată formulată de CNAIR S.A., considerând că prin desfăşurarea procedurii de achiziţie directă finalizată cu semnarea Notei de Comandă nr. x/07.12.2018, Notă ce are ca obiect - Servicii de verificare, semnare şi însuşire cu ştampilă a proiectului, achiziţia serviciilor de verificare a proiectului «Proiectare şi Execuţie Pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila», achiziţia serviciilor de verificare a proiectului a fost lotizată în mod nelegal fiind încălcate prevederile art. 11 din Legea nr. 98/2016.

Soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020, faţă de recursul formulat de CNAIR S.A. împotriva sentinţei civile nr. 3610/27.05.2021:

În data de 17.09.2021 CNAIR S.A. a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 3610/27.05.2021.

În data de 10.11.2022, Curtea de Apel Bucureşti, în baza prevederilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului, prin hotărârea nr. 2815/10.11.2022, a respins recursul formulat de CNAIR S.A. ca nefondat, şi a menţinut sentinţa civilă nr. 3610/27.05.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, ca fiind temeinică şi legală.

Soluţiile pronunţate în dosarul nr. x/2021 (pe fondul cauzei, dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2020):

În data de 19.01.2018 fost încheiat Contractul cu nr. x/4113 între C.N.A.I.R.-S.A. şi Asocierea A. - B.., Ltd. aferent obiectivului "Proiectare şi Execuţie Pod Suspendat peste Dunăre în zona Brăila".

Ordinul de începere aferent activităţii de proiectare a fost emis în data de 02.03.2018, urmând ca proiectarea să fie încheiată în data de 02.03.2019.

În data de 17.01.2019, prin intermediul adresei nr. x/17.01.2019, Antreprenorul transmite înştiinţarea de revendicare nr. 20 - invocând ca Eveniment de Risc lipsa verificatorilor atestaţi la momentul emiterii Notificării privind Data de începere pentru lucrările la Podul suspendat.

Soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2021, faţă de apelul formulat de Asocierea C. - B.., împotriva sentinţei civile nr. 150/26.01.2021 pronunţă de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2020:

Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 150/26.01.2021. A schimbat în tot sentinţa civilă atacată. A admis cererea de chemare în judecată. A constatat că reclamanta este îndreptăţită să beneficieze de o extensie a perioadei de execuţie de 193 de zile. A obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 28.808.369,4 RON, reprezentând valoarea pierderilor şi a profitului nerealizat. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 576.167,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru - efectuate în primă instanţă. A fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 296.092 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 288.083,7 RON - taxă judiciară de timbru, 8.300 RON - onorariu expert în construcţii şi 8.000 RON - onorariu expert contabil.

Revizuenta a mai arătat că, în momentul de faţă, CNAIR S.A. este beneficiara a două hotărâri judecătoreşti care, în considerente, cu autoritate de lucru judecat, în mod contradictoriu, tranşează aceeaşi chestiune de drept, existenţa/inexistenţa Notei de comandă nr. x/07.12.2018, şi anume:

1. Hotărârea nr. 3610/27.05.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2021, devenită definitivă prin Decizia 2815/10.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, decizie prin care a fost respins recursul formulat de CNAIR S.A. împotriva sentinţei civile nr. 3610/27.05.2021, menţinând sentinţa ca temeinică şi legală, sentinţă care tranşează cu autoritate de lucru judecat faptul că la data de 07.12.2018 a fost achiziţionat de către CNAIR S.A. Serviciul de verificare (domeniile A4, B2, D pod) prin semnarea Notei de comandă x/07.12.2018.

2. Hotărârea nr. 1711/15.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2021, prin care a fost admis apelul formulat de Asocierea C.-B., a fost schimbată în tot sentinţa civilă apelată, şi s-a tranşat cu autoritate de lucru judecat faptul că, la data de 07.12.2018 nu a fost achiziţionat de către CNAIR S.A. Serviciul de verificare (domeniile A4, B2, D pod), fapt care a generat Evenimentul de risc invocat de reclamanta-apelantă, şi anume lipsa achiziţionării serviciilor verificatorilor autorizaţi la data de 21.12.2018, dată la care a fost emis Ordinul de începere a Lucrărilor obligând revizuenta, ca urmare a Evenimentului de Risc invocat, la acordarea unei extensii a perioadei de execuţie de 193 de zile şi la plata către reclamanta-apelantă a sumei de 28.808.369,4 RON (aproximativ 6 milioane de Euro), reprezentând valoarea pierderilor şi a profitului nerealizat.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 511 alin. (1) pct. 8 şi art. 513 alin. (4) teza a II-a C. proc. civ. .

În baza prevederilor art. 512 C. proc. civ., revizuenta a formulat şi o cerere de suspendare a executării deciziei atacate, iar la data de 3 februarie 2023 a depus la dosar o completare a motivelor de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 din C. proc. civ.

Prin decizia nr. 149 din 3 februarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a declinat către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, competenţa privind soluţionarea cererii de revizuire promovate de revizuenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. în contradictoriu cu intimata Asocierea C.-B., împotriva deciziei nr. 1711 din data de 15.11.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021, precum şi a cererii de suspendare a efectelor deciziei contestate.

4. Apărările formulate în cauză. Aspecte procesuale

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, apreciind că nu există contrarietate între cele două hotărâri învederate, iar revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a combătut apărările invocate de intimată.

Prin încheierea din 27 aprilie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de revizuentă privind suspendarea executării deciziei atacate.

De asemenea, prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu de la aceeaşi dată, a fost admisă cererea formulată de revizuentă şi s-a dispus preschimbarea termenului de judecată stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire, de la 28.09.2023, la 08.06.2023.

La termenul din 8 iunie 2023, la care au avut loc dezbaterile, Înalta Curte a pus în discuţia contradictorie a părţilor excepţia de necompetenţă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 din C. proc. civ., respectiv disjungerea acestei cereri, precum şi admisibilitatea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi Cod, şi a rămas în pronunţare pe aspectele arătate.

În urma disjungerii cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 C. proc. civ., s-a format dosarul nr. x/2023 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, iar prin încheierea din 8 iunie 2023 pronunţată în dosarul nou format, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei supreme cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 C. proc. civ. şi s-a dispus declinarea soluţionării acesteia în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

1. Analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurilor de drept invocate, reţine următoarele considerente:

Revizuirea, cale extraordinară de atac, este reglementată de dispoziţii legale care sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, instanţa de revizuire nu poate exercita un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, neavând căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Aşadar, invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Autoritatea de lucru judecat este reglementată în art. 430 C. proc. civ., astfel:

"(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre".

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, atât în ceea ce priveşte efectul negativ, cât şi cel pozitiv astfel cum reiese din interpretarea prevederilor art. 431 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte condiţia identităţii de părţi, obiect şi cauză, pornind de la scopul acestui caz de revizuire, anume evitarea contradicţiilor dintre hotărârile judecătoreşti, Înalta Curte reţine că aceasta reprezintă o cerinţă care valorifică efectul negativ al autorităţii de lucru judecat: interzicerea reluării aceleiaşi judecăţi în condiţiile identităţii de elemente reglementate prin art. 431 alin. (1) C. proc. civ. - "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect".

Sintetizând circumstanţele cauzei, se reţine că prin cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se solicită revizuirea deciziei civile nr. 1711 din 15.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în raport de sentinţa civilă nr. 3610 din 27.05.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia civilă nr. 2815 din 10.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, prin decizia civilă nr. 1711 din 15.11.2022 a cărei revizuire se solicită, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost respins apelul declarat de apelanta-reclamantă Asocierea A. - B. şi apelanta-intervenientă C. SPA împotriva încheierii de şedinţă pronunţate la data de 26.11.2020 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, ca nefondat.

A fost admis apelul declarat de apelanta-reclamantă Asocierea A. - B. şi apelanta-intervenientă C. împotriva sentinţei civile nr. 150/26.01.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A.

A fost schimbată în tot sentinţa civilă atacată.

A fost admisă cererea de chemare în judecată.

S-a constatat că reclamanta este îndreptăţită să beneficieze de o extensie a perioadei de execuţie de 193 de zile.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 28.808.369,4 RON, reprezentând valoarea pierderilor şi a profitului nerealizat.

A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 576.167,4 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru - efectuate în primă instanţă.

A fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 296.092 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 288.083,7 RON - taxă judiciară de timbru, 8.300 RON - onorariu expert în construcţii şi 8.000 RON - onorariu expert contabil.

Prin sentinţa civilă nr. 3610 din 27.05.2021, în raport de care se solicită admiterea cererii de revizuire, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia civilă nr. 2815 din 10.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor-Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport, ca neîntemeiată.

În cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că, tripla identitate prevăzută de lege pentru a se putea reţine autoritatea lucrului judecat, nu este întrunită.

Astfel, nu există identitate de părţi între cele două cauze.

În dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Bucureşti, părţi sunt CNAIR S.A. şi Ministerul Transporturilor, iar părţile din dosarul nr. x/2021 sunt Asocierea C. SpA- B. (C. SpA este succesorul în drepturi al A. SpA, ca urmare a unei operaţiuni de divizare parţială) şi CNAIR S.A..

De asemenea, cauza celor două litigii şi obiectul acestora sunt diferite.

În dosarul nr. x/2020 pretenţiile formulate de către CNAIR S.A. în calitate de reclamantă vizează anularea actului administrativ emis de către Ministerul Transporturilor-Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport, prin care a fost respinsă contestaţia formulată de către CNAIR împotriva Notei de constatare aferentă contractului "Proiectare şi execuţie pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila", prin care s-a impus o corecţie financiară reclamantei CNAIR S.A.. Regulile de drept aplicabile sunt cele care reglementează prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, respectiv cele care reglementează materia achiziţiilor publice, respectiv, O.U.G. nr. 66/2011, Legea nr. 98/2016.

În dosarul nr. x/2021, cererea formulată de către Asocierea C. în calitate de reclamantă vizează pretenţiile acesteia referitoare la prelungirea Duratei de execuţie şi costurile suplimentare asociate acestei prelungiri, generate ca urmare a neîndeplinirii de către CNAIR S.A. a obligaţiilor contractuale asumate în cadrul Contractului nr. x/4113/19.01.2018 denumit "Proiectare şi execuţie pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila". Aşadar, pretenţiile reclamantei C. izvorăsc din executarea Contractului menţionat anterior şi vizează repararea prejudiciului cauzat Asocierii C., urmare a neîndeplinirii de obligaţii contractuale asumate de către CNAIR S.A.. Regulile de drept aplicabile sunt Contractul şi C. civ.

Prin urmare, nu este îndeplinită condiţia identităţii de cauză.

Cu privire la identitatea de obiect se reţine că, aceasta presupune ca, prin intermediul celor două dosare, să se fi formulat aceleaşi pretenţii nu numai cu referire la obiectul material, ci şi la dreptul subiectiv care poartă asupra acestuia.

Pentru a exista autoritate de lucru judecat, nu este necesar ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că, scopul final urmărit de parte, este identic.

Astfel, aşa cum s-a reţinut anterior, în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Bucureşti, pretenţiile formulate de către CNAIR S.A. în calitate de reclamantă vizează anularea actului administrativ emis de către Ministerul Transporturilor - Direcţia Generală Organismul Intermediar pentru Transport (DGOIT), prin care a fost respinsă contestaţia formulată de către CNAIR împotriva notei de constatare, prin care s-a impus o corecţie financiară CNAIR S.A.. Prin urmare, dreptul subiectiv pe care reclamanta a urmărit să îl conserve prin formularea acţiunii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020 este reprezentat de apărarea împotriva neregulilor constatate de către DGOIT, nereguli de vizează exclusiv materia achiziţiilor publice.

În cadrul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pretenţiile formulate de către Asocierea C. în calitate de reclamantă vizează solicitarea acestuia de prelungire a Duratei de execuţie şi costurile suplimentare asociate acestei prelungiri, precum şi obligarea CNAIR S.A. la acordarea acestei prelungiri şi a acestor costuri suplimentare, generate ca urmare a neîndeplinirii de către CNAIR S.A. a obligaţiilor contractuale asumate în cadrul Contractului nr. x/4113/19.01.2018 denumit "Proiectare şi execuţie pod suspendat peste Dunăre în zona Brăila". Aşadar, dreptul subiectiv pe care reclamanta urmăreşte să îl conserve prin formularea acţiunii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti este reprezentat de dreptul la despăgubiri, acordate şi calculate în conformitate cu mecanisme contractuale specifice.

Aşa fiind, reiese că, în cele două dosare nu au fost formulate pretenţii identice, folosul material urmărit de către reclamante şi drepturile subiective fiind diferite, motiv pentru care nu se poate reţine existenţa identităţii de obiect între cele două cauze.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că, prin pronunţarea deciziei civile nr. 1711 din 15.11.2022 în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, nu a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2020.

Cererea de revizuire nu este fondată nici sub aspectul încălcării efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, întucât nu este îndeplinită condiţia existenţei unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii).

Curtea reţine că, potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., "Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

Astfel cum rezultă din textul art. 430 alin. (2) C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat este prevăzută în mod expres ca ataşându-se şi considerentelor hotărârii, nu doar a celor decisive, care susţin dispozitivul, ci şi considerentelor decizorii. În acest mod legiuitorul a consacrat în mod explicit, in terminis, pe plan normativ şi efectul pozitiv al lucrului judecat, prin care o chestiune litigioasă, dedusă judecăţii în mod incidental şi dezlegată în cadrul unui proces, a cărei rezolvare nu se va regăsi în dispozitivul hotărârii, este înzestrată cu autoritate de lucru judecat, ceea ce înseamnă că nu va putea fi nesocotită, contrazisă într-un litigiu ulterior, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părţi.

Într-o astfel de situaţie, efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat presupune existenţa unui proces în desfăşurare, în cadrul căruia se impun ca un "dat" dezlegările anterioare ale instanţei, spre deosebire de efectul negativ, reglementat de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., care opreşte o nouă judecată în fond (bis de eadem re ne sit actio), doar dacă există tripla identitate de elemente (părţi, obiect, cauză). Prin urmare, în cazul efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, care valorifică aspecte dezlegate anterior de instanţă, care doar au legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecăţii, nu se cere în mod necesar existenţa unei triple identităţi de acţiune (obiect, cauză, părţi).

În speţă, nu se regăseşte această ipoteză, nefiind indicate sau identificate elemente care să conducă la concluzia încălcării puterii de lucru judecat a primei hotărâri.

Reţine instanţa de revizuire că, în mod constant în jurisprudenţa sa, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că, "prin hotărâri potrivnice se înţeleg acele hotărâri care cuprind măsuri ce nu pot fi puse în executare deopotrivă sau care contrazic cele statuate asupra unor chestiuni litigioase intrate în autoritatea lucrului judecat" - decizia nr. 606 din 5 februarie 2020 a ÎCCJ, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Revizuenta a susţinut prin cererea de revizuire că, în momentul de faţă, este beneficiara a două hotărâri judecătoreşti, care, în considerente, cu autoritate de lucru judecat, în mod contradictoriu, tranşează aceeaşi chestiune de drept, existenţa/inexistenţa Notei de comandă nr. x/07.12.2018.

Reţine Înalta Curte că, cele două hotărâri nu pot fi considerate a fi potrivnice, întrucât acestea nu tranşează aceeaşi situaţie de fapt sau aceeaşi problematică juridică.

Contrar susţinerilor revizuentei, cele două hotărâri în discuţie nu cuprind măsuri ce nu pot fi puse în executare deopotrivă sau care contrazic o situaţie intrată în autoritatea de lucru judecat, întrucât, pe de o parte, aşa cum s-a reţinut anterior, nu există autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar pe de altă parte, chestiunea litigioasă tranşată prin prima hotărâre nu este contrazisă de cea de a două hotărâre.

Astfel, chestiunile tranşate prin prima hotărâre vizează aspecte diferite, respectiv, modalitatea în care CNAIR S.A. a derulat procedurile de achiziţie publică pentru contractarea serviciilor de verificare pentru domeniile A4, B2, D la nivel de Proiect pentru Autorizarea Lucrărilor de Construire (PAC), aspecte care nu au făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, prin care a fost soluţionată cererea antreprenorului C. SpA privind repararea prejudiciului produs Asocierii C. din cauza neîndeplinirii obligaţiilor contractuale asumate de către CNAIR S.A..

Totodată, instanţa de revizuire reţine că, prin decizia civilă nr. 1711 din 15.11.2022, Curtea de Apel Bucureşti nu a analizat încălcarea obligaţiilor contractuale de către revizuenta CNAIR prin raportare la existenţa/inexistenţa Notei de Comandă nr. x/07.12.2018, ci prin raportare la faptul că, la data naşterii Evenimentului de Risc, Detaliile de Execuţie nu erau supuse verificării atestate.

Mai mult, la momentul pronunţării deciziei civile nr. 1711 din 15.11.2022, Curtea de Apel Bucureşti, chiar a luat act de existenţa Notei de Comandă nr. x/07.12.2018 şi a conchis următoarele:

"Curtea nu contestă că intimata-pârâtă a asigurat verificarea unei părţi din Detaliile de execuţie (la data de 18.12.2018, a transmis Antreprenorului referatele de verificare pentru cerinţa Af, respectiv pentru cerinţele A4, B2 şi D pentru documentaţia podului suspendat), dar apreciază că, nu şi-a îndeplinit această obligaţie integral, ceea ce a împiedicat Antreprenorul să procedeze la execuţia lucrărilor aferente Autorizaţiei de Construire nr. x/19.12.2018, pentru care detaliile de execuţie nu au fost supuse verificării".

Aşadar, aspectele invocate de revizuentă ca fiind în contradicţie se referă la chestiuni diferite, ce au avut valenţe diferite în circumstanţele procesuale în care au fost analizate, neputând fi încadrate în motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În fapt, susţinerile din cererea de revizuire se circumscriu nemulţumirii revizuentei faţă de soluţia pronunţată şi nu pot fi valorizate pe calea prezentului demers judiciar, întrucât prin exercitarea revizuirii nu se deschide calea verificării legalităţii sau temeiniciei hotărârii atacate, dispoziţiile care reglementează condiţiile de admisibilitate şi motivele de exercitare ale acestei căi extraordinare de atac fiind de strictă interpretare şi aplicare.

2. Temeiul legal al soluţiei pronunţate asupra cererii de revizuire analizate

Astfel fiind, în conformitate cu prevederile art. 513 C. proc. civ. va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal cu privire la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 5 din C. proc. civ., formulată de revizuenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva deciziei nr. 1711 din 15 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Disjunge această cerere şi declină competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., declarată de revizuenta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. împotriva deciziei nr. 1711 din 15 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.

Fără cale de atac cu privire la soluţia de declinare a competenţei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în privinţa revizuirii întemeiate pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată astăzi, 8 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.