Inadmissibility of suspension request filed after the substantive annulment action was resolved
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, confirming the lower court’s decision that the request for suspension of administrative acts was inadmissible, thereby leaving the original judgment in force. The dispute arose from a local administrative unit’s challenge to a Ministry decision imposing a 25% financial correction related to a public works contract; the claimant sought to suspend the execution of a non-conformity note and a subsequent decision while a separate annulment action was pending. The decisive legal basis was Article 15(1) of Law No. 554/2004, which establishes that a request to suspend the execution of an administrative act must be filed prior to the substantive resolution of the main annulment action; the court ruled that because the main action had already been decided on the merits before the suspension request was registered, the subsequent filing was procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Inadmissibility of suspension request filed after the substantive annulment action was resolved: The dispute arose from a local administrative unit’s challenge to a Ministry decision imposing a 25% financial correction related to a public works contract; the claimant sought to suspend the execution of a non-conformity note and a subsequent decision while a separate annulment action was pending. The decisive legal basis was Article 15(1) of Law No. 554/2004, which establishes that a request to suspend the execution of an administrative act must be filed prior to the substantive resolution of the main annulment action; the court ruled that because the main action had already been decided on the merits before the suspension request was registered, the subsequent filing was procedurally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, reclamanta U.A.T. ORAŞUL EFORIE a chemat în judecată pârâtul MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE DEZVOLTĂRII ŞI ADMINISTRAŢIEI, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună suspendarea executării notei de neconformitate nr. x/18.08.2020 şi a deciziei nr. 407/13.10.2020 şi, implicit, suspendarea măsurii aplicării unei corecţii financiare în cuantum de 25% din valoarea contractului de lucrări nr. x/25.06.2019.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2159 din 17 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea formulată de reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAŞUL EFORIE, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL LUCRĂRILOR PUBLICE DEZVOLTĂRII ŞI ADMINISTRAŢIEI, ca inadmisibilă.
Totodată, a dispus restituirea cauţiunii consemnate în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin recipisa de consemnare nr. x din 14.10.2022, emisă de A., pentru suma de 137.583,00 RON.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAŞUL EFORIE, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de suspendare.
În motivarea recursului, recurenta - reclamantă a susţinut că instanţa investită cu soluţionarea cererii de suspendare în mod greşit nu a mai intrat în analiza condiţiilor de admisibilitate, apreciind de plano faptul că existenţa unei sentinţe de anulare a actelor administrative a căror suspendare se solicită face inadmisibilă cererea de suspendare în raport cu dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Într-adevăr, cererea de anulare a actelor a căror suspendare o solicită a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 1345/01.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, acestea fiind anulate, însă hotărârea nu a fost comunicată, deşi a trecut mai mult de 1 an de la data pronunţării, iar recursul este suspensiv de executare.
Faţă de această împrejurare, chiar dacă actele au fost anulate, atât timp cât recursul suspenda efectele hotărârii, Nota de Neconformitate şi toate actele subsecvente acesteia îşi produc efectele, fapt ce atrage menţinerea corecţiei.
Mai mult, interpretând stricto sensum dispoziţiile invocate de însăşi instanţa de fond, prin "până la soluţionarea acţiunii în fond" se înţelege până la soluţionarea fondului dreptului dedus judecaţii, astfel că, atât timp cât acţiunea de anulare nu este definitiva, partea interesată are la îndemână instituţia suspendării actului administrativ atacat.
În continuare, recurenta - reclamantă a prezentat argumentele în susţinerea îndeplinirii condiţiilor existenţei cazului bine justificat şi a pagubei iminente.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul - pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a depus întâmpinare, prin care invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.
Excepţia nulităţii recursului a fost respinsă de instanţă, astfel cum reiese din practicaua prezentei decizii.
II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, prin prisma motivului de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, şi prin cererea adresată instanţei competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat, În acest caz, instanţa poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond."
Astfel, cererea de suspendare a executării actului administrativ în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 se poate formula odată cu acţiunea principală sau printr-o acţiune separată, până la soluţionarea acţiunii în fond. Textul de lege stabileşte momentul până la care o astfel de cerere poate fi formulată, respectiv până la soluţionarea acţiunii în fond, instanţa de fond apreciind în mod corect că o cerere de suspendare formulată ulterior soluţionării acţiunii în fond este inadmisibilă.
Ori, acţiunea în fond a fost soluţionată anterior înregistrării cererii de suspendare formulate în speţă. Acţiunea având ca obiect anularea Deciziei nr. 407/13.10.2020 şi a Notei de neconformitate nr. x/18.08.2020 a fost soluţionată în fond la data de 01.10.2021, prin sentinţa civilă nr. 1345/2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cererea de suspendare care formează obiectul litigiului, a fost înregistrată la data de 04.10.2022, aşadar ulterior soluţionării acţiunii în fond.
În consecinţă, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Eforie împotriva sentinţei civile nr. 2159 din 17 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 iunie 2023.