Unilateral termination of EU funding contract for missed implementation deadline: fault requirement and necessity of OLAF report for recovery of non-reimbursable aid

Şedinţa publică din data de 31 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 31.01.2020, sub nr. x/2020, reclamantul Oraşul Predeal, prin primar, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului şi Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru, a solicitat anularea deciziei nr. 9/19.07.2019 de reziliere a contractului de finanţare nr. x/20.12.2012, comunicată Oraşului Predeal la data de 29.07.2019.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 1691 din data de 17.11.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Dezvoltare Regională Centru, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă. A respins cererea formulată de reclamantul Oraşul Predeal, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice Şi Administraţiei, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 1691 din data de 17.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul Unitatea Administrativ Teritorială Predeal (Oraşul Predeal), invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, potrivit prevederilor H.G. nr. 678/2015 privind închiderea programelor operaţionale finanţate în perioada 2007-2013 prin Fondul European de Dezvoltare Regională, Fondul Social European, Fondul de Coeziune şi Fondul European de Pescuit, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a prevederilor Instrucţiunii AM POR nr. 146/2016 pentru încheierea actelor adiţionale de prelungire a duratei contractelor de finanţare care nu se finalizează în perioada acordată urmare aplicării Instrucţiunii AM POR 144/2015, în scopul îndeplinirii integrale a obiectivelor si indicatorilor proiectelor şi în vederea asigurării funcţionalităţii acestora, durata de implementare a proiectului "Centru de agrement si SPA Predeal" este 31.12.2018.

Datorită nerespectării de către constructor a termenului de execuţie a lucrărilor, după expirarea, în anul 2017, a contractului, acesta nu a mai fost prelungit.

Prin urmare, s-a procedat la inventarierea lucrărilor executate şi preluarea şantierului, s-a stabilit restul lucrărilor de executat, s-a întocmit documentaţia şi s-a demarat procedura de achiziţie publică pentru lucrările rămase de executat.

Prima publicare a documentaţiei s-a transmis în SEAP în data de 13.04.2018. fiind selectată pentru validarea de către ANAP.

Pentru a asigura accesul a cât mai mulţi operatori economici, inclusiv întreprinderi mici şi mijlocii la procedură, precum şi pentru realizarea lucrărilor incluse în proiect într-un timp cât mai scurt, prin execuţia în paralel a lucrărilor, procedura a fost împărţită în 5 loturi, pe domenii şi specialităţi, după cum urmează:

Lotul x -rest de executat clădire, instalaţii şi amenajări exterioare;

Lotul x - rest de executat faţade şi terase;

Lotul x - rest de executat piscine, saune, instalaţii tehnologice;

Lotul x - kit escaladă;

Lotul x - instalaţii electrice curenţi slabi (proiectare şi execuţie).

În data de 26.04.2018 documentaţia a fost respinsă, iar la data de 27.04.2018 a fost retransmisă spre publicare documentaţia modificată, cu împărţirea pe 2 loturi, după cum urmează:

Lotul x - rest de executat clădire, faţade, terase, instalaţii, lucrări pereţi escaladă, amenajări exterioare;

Lotul x - rest de executat lucrări piscine, saune, instalaţii tehnologice.

În data de 03.05.2018 documentaţia a fost respinsă şi retransmisă cu modificări spre publicare în data de 04.05.2018.

In data de 09.05.2018 documentaţia a fost respinsă şi retransmisă cu modificări spre publicare în data de 10.05.2018.

In data de 15.05.2018 documentaţia a fost respinsă şi retransmisă cu modificări spre publicare în data de 16.05.2018.

In data de 22.05.2018 documentaţia a fost acceptată şi publicată.

Anunţul de participare a fost publicat în data de 23.05.2018.

Termenul limită de depunere a ofertelor a fost: 25.06.2018.

Au fost depuse oferte după cum urmează:

Lotul 1: o singura ofertă;

Lotul 2: două oferte.

La lotul x, după procesul de evaluare calificare şi tehnică, oferta depusă a fost declarată neconformă, deoarece ofertantul a solicitat ca amendament la contract includerea unei clauze privind plata unui avans de 30% la semnarea contractului de lucrări, amendament neacceptat de autoritatea contractanta Oraşul Predeal.

Procedura pentru acest lot a fost anulată în data de 27.07.2018. După expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, procedura a fost reluată ca procedură de licitaţie deschisă online distinctă, documentaţia de atribuire fiind transmisă spre publicare în SEAP în data de 08.08.2018.

La lotul x, după procesul de evaluare calificare, tehnică şi financiară, ambele oferte au fost respinse ca inacceptabile, procedura pentru acest lot fiind anulată în data de 27.08.2018. După expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, procedura a fost reluată ca procedură de licitaţie deschisă online distinctă, documentaţia de atribuire fiind transmisă spre publicare în SEAP în data de 12.09.2018.

Documentaţiile de atribuire având numărul: DF1019107/08.08.2018 - Rest de executat Centru de agrement şi SPA Predeal -lucrări clădire, faţade, terase, instalaţii, pereţi escaladă, amenajări exterioare; DF1023679/12.09.2018 - Rest de executat Centru de agrement şi SPA Predeal -lucrări piscine, saune, instalaţii tehnologice, au fost selectate pentru validarea de către ANAP, intrând în starea în aşteptare validare.

Având în vedere că după o lungă perioadă de timp documentaţiile de atribuire transmise spre publicare au rămas în aşteptare validare, ţinând cont de termenul limită impus de Comisia Europeană pentru finalizarea proiectului şi îndeplinirea integrală a obiectivelor şi indicatorilor proiectului în data de 31 decembrie 2018, Oraşul Predeal a întreprins demersuri privind solicitarea sprijinului în vederea deblocării procedurii de validare de către ANAP a documentaţiilor pentru publicarea anunţului de participare şi derularea procedurii de atribuire într-un timp cât mai scurt şi atribuirea contractelor de lucrări, în vederea ducerii la îndeplinire a măsurilor impuse pentru finalizarea proiectului, după cum urmează:

- Preşedintelui A.N.A.P., prin adresa nr. x/11.09.2018;

- Autorităţii de Management pentru POR-MDRAP, prin adresa nr. x/19.09.2018;

Întârzierile cauzate de validarea de către ANAP a documentaţiilor de atribuire au fost comunicate şi dezbătute şi în cadrul vizitei speciale de monitorizare la faţa locului din data de 18.09.2018, efectuată de către reprezentanţii MDRAP în calitate de Autoritate de Management pentru POR, la care au participat şi reprezentanţii ADR Centru - Biroul Regional Braşov şi reprezentanţii Polului de Creştere Braşov.

În data de 25.09.2018 documentaţia pentru lotul x - lucrări clădire, faţade, terase, instalaţii, pereţi escaladă, amenajări exterioare, având nr. DF1019107/08.08.2018, a fost respinsă din motive legate de aspecte de regularitate.

În data de 27.09.2018 documentaţia a fost retransmisă spre publicare, intrând în aşteptare validare.

În data de 16.10.2018 documentaţia a fost respinsă, din motive legate de aspecte de regularitate, fiind retransmisă spre publicare tot în data de 16.10.2018.

În data de 22.10.2018 documentaţia a fost acceptată şi publicată din nou.

Anunţul de participare a fost transmis pentru validare în data de 23.10.2018 şi a fost publicat în data de 24.10.2018.

Având în vedere că procedura de achiziţie este licitaţie deschisă, data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită la data de 26.11.2018 ora 15:00.

La data de 26.11.2018 s-a procedat la vizualizarea ofertelor, după cum urmează:

- s-a întocmit proces-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor nr. x/27.11.2018;

- au fost primite solicitări de clarificări la documentaţia de atribuire şi răspunsuri ale autorităţii contractante la solicitările de clarificări, după cum urmează:

1. A., în data de 11.11.2018, la care s-a răspuns în data de 16.11.2018.

Următorii operatori economici s-au înscris la procedura de atribuire în SEAP:

1. A.;

2. B. S.R.L;

3. S.C. C. S.R.L.

Au depus oferte următorii operatori economici:

1. S.C. C. S.R.L., pentru Asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L..

La lotul x, oferta participantului la licitaţie a fost declarată "neconformă", datorită faptului că pe parcursul evaluării propunerii tehnice, ofertantul a solicitat amendamente la contract (includerea în contract a unei clauze privind plata unui avans de 30% din valoarea contractului, la data semnării acestuia), amendament care ar fi fost în mod evident dezavantajos pentru autoritatea contractantă şi ar fi introdus condiţii care, dacă ar fi fost incluse în procedura iniţială, ar fi permis şi participarea altor operatori economici.

La data de 08.02.2019, s-a repus documentaţia în SEAP prin Anunţ de participare x/08.02.2019 pentru atribuirea contractului "Rest de executat Centru de Agrement şi SPA - lucrări clădiri, faţade, terase, instalaţii, pereţi escaladă, amenajări exterioare", în data de 08.04.2019 având Ioc deschiderea ofertelor.

Ulterior, a fost atribuit şi încheiat contractul de execuţie lucrări.

Pentru Lot x - "Rest de executat Centru de agrement şi SPA - Lucrări piscine, saune, instalaţii tehnologice", prin Anunţul de participare postat în SEAP sub nr. x/11.01.2019, termenul de depunere a ofertelor fiind 11.02.2019, ora 15:00.

Au depus oferte:

- S.C 3 G SPORT - IP S.R.L;

La data prezentei procedura de atribuire a fost finalizată, fiind încheiat contractul de execuţie de lucrări, fiind întocmit Procesului-verbal nr. x/15.03.2019 de evaluare a propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerea tehnică.

Faţă de cele anterior menţionate, observând lipsa culpei recurnetului-reclamant în realizarea proiectului finanţat prin Contractul de finanţare nr. x/20.12.2012, solicită să se dispună respingerea cererii de obligarea a recurentului-reclamant la restituirea sumelor plătite în cadrul proiectului.

Intimata, în urma controalelor efectuate şi după perioada de monitorizare, a ajuns la concluzia că recurentul-reclamant - beneficiar al finanţării nu ar fi respectat clauzele contractuale şi că, în aceste condiţii, autoritatea contractantă are dreptul şi obligaţia de a declanşa procedura de recuperare a sumelor nerambursabile, urmând ca beneficiarul în culpă să suporte şi alte penalităţi.

Apreciază că faţă de situaţia de fapt dovedită prin înscrisurile administrate în probatoriu şi prin raportare la clauzele contractului de finanţare şi la prevederile Legii nr. 316/2001, cererea este nefondată.

Solicită să se reţină că, dintre principalele obligaţii asumate prin contractul de finanţare, obligaţiile care sunt de natură a garanta că banii europeni şi cei alocaţi de Guvernul României ajung şi folosesc scopului pentru care au fost destinaţi sunt cele mai importante, încălcarea acestor obligaţii atrăgând culpa - beneficiar cu consecinţa retragerii sumelor şi aplicării penalităţilor, însă în speţă nu se poate constata din partea beneficiarului încălcarea vreuneia din aceste obligaţii.

În concluzie, dificultăţile întâmpinate de recurnetul-reclamant în implementarea proiectului, care au condus la întârzierea finalizării şi funcţionalităţii investiţiei nu justifică retragerea sprijinului financiar nerambursabil, care ar reprezenta o măsură disproporţionată, de natură să deturneze scopul finanţării şi să creeze consecinţe negative excesiv de împovărătoare pentru comunitate.

Apreciază că în cauză se impune a se ţine seama şi de dispoziţiile art. 2 din Regulamentul CE nr. 2988/1995 privind protecţia intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, care prevăd că, măsurile şi sancţiunile administrative trebuie să fie eficace, proporţionale şi convingătoare, astfel încât să se ofere o protecţie adecvată intereselor financiare ale Comunităţilor Europene.

În analiza cererii de chemare în judecată se impune a se ţine seama şi de dispoziţiile pct. 5 A13 1 b din Secţiunea F din Acordul multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia comunităţilor Europene şi art. 1 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 2988/1995) care definesc neregularitatea ca fiind orice încălcare a unei dispoziţii de drept comunitar, ca urmare a unei acţiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităţilor sau bugetele gestionate de acesta, fie prin diminuarea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele comunităţilor, fie prin cheltuieli nejustificate.

Totodată, cu privire la conţinutul documentele emise de autorităţile naţionale cu privire la situaţia recuperării fondurilor nerambursabile, se impune a se observa ca prin conţinutul lor au valoarea probatorie a unor simple corespondenţe, în lipsa unui raport final al OLAF pentru sancţionarea beneficiarului fondurilor europene.

În urma controlului documentar finalizat prin cele două acte întocmite de către intimată, respectiv Procesul-verbal de conciliere nr. x/25.03.2019 şi Decizia nr. 9/19.07.2019, s-a dispus restituirea integral ajutorul financiar nerambursabil acordat prin contractul de finanţare.

Apreciază că emiterea celor două acte anterior menţionate, prin care unilateral a fost angajată răspunderea contractuală şi a fost stabilită obligaţia restituirii integrale a finanţării acordate recurentului-reclamant, în lipsa unui raport final întocmit de OLAF, este prematură, dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 1073/1999, prevăzând că, singurul înscris care poate constitui o probă admisibilă în procedurile administrative sau judiciare ale statelor membre este raportul final de control al OLAF, respectiv raportul care se întocmeşte de acest oficiu, sub autoritatea directorului, la încheierea investigaţiei fiecărui caz în parte.

În mod necontestat, un asemenea raport final nu a fost întocmit de OLAF cu privire la presupusele nereguli în finanţarea în cauza dedusă judecăţii cu atât mai mult cu cât în baza controalelor efectuate de autorităţile naţionale nu s-a stabilit, pe bază de probe şi nu de prezumţii, existenţa unor neregularităţi în executarea obligaţiilor contractuale, nu s-a stabilit răspunderea persoanelor implicate, nu s-a stabilit prejudiciul cert cauzat bugetului Comunităţilor Europene, cu indicarea prevederilor legale încălcate şi cu stabilirea sumei de recuperat, corespunzător neregulii constatate, prin aplicarea principiului proporţionalităţii.

4. Apărările formulate în cauză.

Intimatul-pârât a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs, ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 20 februarie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 31 mai 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

6. Soluţia instanţei de recurs.

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Recurenta-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea deciziei nr. 9/19.07.2019 de reziliere a contractului de finanţare nr. x/20.12.2012, comunicată Oraşului Predeal la data de 29.07.2019.

Prima instanţă a respins cererea dedusă judecăţii reţinând, în esenţă, că producerea unei nereguli în utilizarea fondurilor europene acţionează cu prioritate clauza de salvgardare a bugetului UE, fără să fie necesară existenţa unui prejudiciu concret asupra bugetului UE, întrucât este considerată neregulă şi acţiunea sau inacţiunea beneficiarului care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene, iar nefinalizarea în integralitate a obiectivelor şi indicatorilor proiectului în termenul acordat - 31.12.2018 are potenţialul de a prejudicia bugetul Uniunii, în condiţiile în care nici măcar la data emiterii deciziei de reziliere a contractului - 19.07.2019, proiectul nu era implementat, nefiind admisibil ca finanţarea nerambursabilă primită să fie păstrată în pofida imposibilităţii clare a beneficiarului de a respecta termenele contractuale prelungite în repetate rânduri.

Învestită cu soluţionarea cererii de recurs, Înalta Curte constată că, în esenţă, recurenta-reclamantă susţine că rezilierea unui contract pentru cauze imputabile apărute în cursul implementării acestuia nu poate fi admisă decât în ipoteza existenţei unei neexecutări serioase a obligaţiilor contractuale, cauză care, în speţa de faţă nu există.

Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă susţine că instanţa de fond nu a ţinut cont de dispoziţiile art. 2 din Regulamentul CE nr. 1988/1995 privind protecţia intereselor financiare ale Comunităţii Europene, care prevăd că, măsurile şi sancţiunile administrative trebuie să fie eficace, proporţionale şi convingătoare, astfel încât să se ofere o protecţie adecvată intereselor financiare ale Comunităţilor Europene, precum şi de dispoziţiile pct. 5 A 13 1 b din Secţiunea F din Acordul multianual de finanţare dintre Guvernul României şi Comisia comunităţilor Europene şi art. 1 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 2988/1995 care definesc neregularitatea ca fiind orice încălcare a unei dispoziţii de drept comunitar, ca urmare a unei acţiuni sau omisiuni a unui agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităţilor sau bugetele gestionate de acesta, fie prin diminuarea veniturilor acumulate din resurse proprii, colectate direct în numele comunităţilor, fie prin cheltuieli nejustificate.

Aşa cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, prin decizia nr. 9/19.07.2019 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice s-a dispus rezilierea contractului de finanţare nr. x/20.12.2012, cu recuperarea integrală a sumelor plătite de AM POR în cadrul contractului de finanţare, în cuantum total de 7427457,84 RON.

În acord cu cele reţinute de prima instanţă, Înalta Curte constată că argumentele recurentei-reclamante reluate şi în recurs, referitoare la inexistenţa vreunei culpe în neexecutarea contractului, nedovedirea deturnării de la scopul contractului a sumelor alocate, neîncălcarea angajamentelor asumate ca rezultat al intenţiei or neglijenţei sau caracterul disproporţionat al sancţiunii aplicate, nu sunt apte prin ele însele să înlăture aplicarea prevederilor contractuale care reglementează posibilitatea rezilierii unilaterale a contractului, la latitudinea intimatului-pârât în cazul nerespectării prevederilor contractului de finanţare de către beneficiar.

Concret, recurentei-reclamante îi revenea obligaţia ca până la data de 31.12.2018 să îndeplinească integral obiectivele şi indicatorii proiectului şi să asigurarea funcţionalitatea acestuia. Neîndeplinirea acestei obligaţii nu a fost contestată de către recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Oraşul Predeal, care în apărarea sa a invocat faptul că aceasta nu îi este imputabilă, fără însă a se dovada unei cauze exoneratoare de răspundere conform art. 19 din contract.

Or, raţionamentul juridic expus de către recurenta-reclamantă nu poate fi primit atât timp cât, pentru a putea interveni rezilierea unilaterală a contractului, nu este necesar a fi întocmit un raport de către OLAF, conform art. 9 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European şi al Consiliului din 25 mai 1999 privind investigaţiile efectuate de Oficiul European de Lupta Antifraudă (OLAF), întrucât cauza rezilierii nu este o fraudă sau o acţiune ilegală, ci nerespectarea perioadei de implementare a proiectului stabilită în contract.

Într-adevăr, nu orice încălcare a clauzelor contractuale se transformă în fraudă, astfel că posibilitatea de aplicare a art. 20 alin. (4) din contractul de finanţare nr. x/20.12.2012 ce prevede că AMPOR poate decide rezilierea unilaterală a contractului nu este condiţionată de existenţa unui raport al Oficiului European de Luptă Antifraudă.

Or, aşa cum în mod corect a reţinut prima instanţă, producerea unei nereguli în utilizarea fondurilor europene acţionează cu prioritate clauza de salvgardare a bugetului UE, fără să fie necesară existenţa unui prejudiciu concret asupra bugetului UE, precum şi faptul că, nu este necesar să se dovedească prejudicierea efectivă a bugetului general al Comunităţilor sau a bugetelor gestionate de acestea, întrucât este considerată neregulă şi acţiunea sau inacţiunea beneficiarului care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene, iar nefinalizarea în integralitate a obiectivelor şi indicatorilor proiectului în termenul acordat - 31.12.2018 are potenţialul de a prejudicia bugetul Uniunii, în condiţiile în care nici măcar la data emiterii deciziei de reziliere a contractului - 19.07.2019, proiectul nu era implementat, nefiind admisibil ca finanţarea nerambursabilă primită să fie păstrată în pofida imposibilităţii clare a beneficiarului de a respecta termenele contractuale prelungite în repetate rânduri.

În acest context, Înalta Curte constată că nu este fondată critica recurentei-reclamante conform căreia "dificultăţile în implementarea proiectului, care au condus la întârzierea finalizării şi funcţionalităţii investiţiei nu justifică retragerea sprijinului financiar nerambursabil şi poate avea consecinţe negative excesiv de împovărătoare pentru comunitate" având în vedere că pentru producerea acestor efecte nu era necesară existenţa vreunui alt act, cum ar fi un eventual raport final întocmit de O.L.A.F., fiind neîntemeiată şi critica privind pretinsa neproporţionalitate a sancţiunii, câtă vreme prevederile contractuale prevedeau în mod expres că beneficiarul este obligat să restituie în întregime sumele deja primite în cadrul contractului (aşa cum dispun prevederile art. 20 alin. (4).

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt întemeiate, iar hotărârea primei instanţe a fost dată cu aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Predeal împotriva sentinţei nr. 1691 din 17 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 31 mai 2023.