Peremption of administrative appeal due to six-month inactivity following suspension pending related litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal by declaring it time-barred (perimat), effectively extinguishing the appeal against the 2016 appellate judgment and allowing the lower court’s decision to stand as final. The case involved a dispute over public funding claims where the appeal had been suspended in 2019 pending the resolution of a related case, but after the related matter was finally resolved in 2022, the appeal remained inactive for more than six months without procedural acts to interrupt or suspend the statutory limitation period. Applying Articles 416, 417, 418, and 420 of the Civil Procedure Code, the court determined that the appeal was automatically perished de jure due to the six-month inactivity attributable to the party, resulting in the dismissal of the appeal regardless of the substantive merits of the underlying fiscal dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to six-month inactivity following suspension pending related litigation: The case involved a dispute over public funding claims where the appeal had been suspended in 2019 pending the resolution of a related case, but after the related matter was finally resolved in 2022, the appeal remained inactive for more than six months without procedural acts to interrupt or suspend the statutory limitation period. Applying Articles 416, 417, 418, and 420 of the Civil Procedure Code, the court determined that the appeal was automatically perished de jure due to the six-month inactivity attributable to the party, resulting in the dismissal of the appeal regardless of the substantive merits of the underlying fiscal dispute.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive section to justify the constating of the lapse (perimare) of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 mai 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 16.01.2017, A. a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 3654 din 21 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
2. Prin încheierea de şedinţă din 28 martie 2019, Înalta Curte, apreciind că dezlegarea cauzei depinde de existenţa dreptului care formează obiectul Dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect recursul declarat de Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 3111 din 29 iunie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017
3. La data de azi, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Înalta Curte constată că, în Dosarul nr. x/2017, prin Decizia nr. 1979 din 30 martie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei civile nr. 3111 din 29 iunie 2018, a casat hotărârea recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În rejudecare după casare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/201.
Prin sentinţa civilă nr. 496 din 15 martie 2022, Curtea a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.
Această sentinţă a fost comunicată reclamantului A. la data de 28.04.2022 (conform dovezii de înmânare aflate la dosar de recurs) şi a rămas definitivă prin nerecurare, conform art. 634 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ., la data de 16.05.2022. De la această dată a început să curgă termenul de 6 luni de perimare prevăzut la art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care s-a împlinit la data de 16.11.2022, fără ca părţile să solicite repunerea cauzei pe rol.
Astfel, constatându-se că nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 3654 din 21 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată astăzi, 25 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.