Limits of interim suspension of an administrative act under Law 554/2004: "well-justified case" vs. merits arguments

Şedinţa publică din data de 17 mai 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 12.06.2021, sub nr. x/2021, reclamantul a solicitat,

1- în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării Ordinului Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021 până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze, precum şi

2- în temeiul art. 8, art. 11 şi art. 18 din Legea nr. 554/2004, anularea în tot a actului administrativ unilateral - Ordinul Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021.

Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea pronunţată în data de 16 septembrie 2021 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins primul capat de cerere avand ca obiect suspendarea executarii Ordinului Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021, privind pe reclamantul CENTRUL NAŢIONAL DE MANAGEMENT AL APEI GRELE, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ENERGIEI, ca neîntemeiat.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză şi motivele înfăţişate

Împotriva acestei încheieri a exercitat calea de atac a recursului reclamantul CENTRUL NAŢIONAL DE MANAGEMENT AL APEI GRELE, în condiţiile art. 493 din C. proc. civ.,

Încadrând generic cererea de recurs în dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004, Ordonanţa nr. 29/2017, H.G. nr. 914/2017, H.G. nr. 286/2011 şi Legea nr. 153/2017, recurentul - reclamant a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa admiterii petitului privind suspendarea executării Ordinului nr. 93/10.03.2021, până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.

În dezvoltarea criticilor sale, recurentul a susţinut în esenţă că instanţa de fond a reţinut în mod eronat faptul că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 15 din Legea nr. 554/2004, pentru a dispune suspendarea executării actului administrativ unilateral - Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

În ceea ce priveşte condiţia existenţei cazului bine justificat, arată recurentul că, în primul rând, printre împrejurările de natură a crea o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ şi de a justifica, aşadar, suspendarea actului, art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 le desemnează şi pe acelea legate de starea de fapt.

În acest sens, face trimitere la toate aspectele învederate în cererea introductivă, cu ocazia expunerii stării de fapt, mai exact a împrejurărilor în care a fost emis Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021.

Pentru corecta şi completa edificare, învederăm instanţei contextul mai larg din care rezultă exercitarea dreptului de apreciere al ministerului de resort prin încălcarea limitelor competenţei prevăzute de lege, aşa cum este definit excesul de putere la art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004.

În urma emiterii actului administrativ unilateral - Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, CNMAG a solicitat instanţei, în temeiul Legii nr. 554/2004, pe cale separată, în timpul procedurii prealabile administrative, suspendarea executării (dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova).

După promovarea acţiunii împotriva Ordinului nr. 93/10.03.2021, directorul general al CNMAG, a fost detaşat, prin Ordinul ministrului energiei nr. 175/19.04.2021, la Societatea Naţională Nuclearelectrica S.A., începând cu data de 20.04.2021. Totodată, prin Ordinul ministrului energiei nr. 180/19.04.2021 conducerea CNMAG a fost asigurată, începând cu data de 21.04.2021 de către doamna director general adjunct A., care, în nume propriu, a formulat şi comunicat instanţei, prin Adresa nr. x/29.04.2021, refuzul categoric de a "susţine acţiuni în justiţie îndreptate împotriva actelor administrative emise de Ministrul Energiei" şi de asemnea, refuzul explicit pentru plata taxei de timbru (Adresa nr. x, depusă Ia dosarul cauzei).

În acest context, CNMAG a fost în imposibilitatea de a achita taxa de timbru stabilită pentru acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021, cu consecinţa anulării cererii ca netimbrată de către Curtea de Apel Craiova, prin Hotărârea Civilă nr. 144/07.05.2021 (depusă la dosarul cauzei), în al cărei dispozitiv se regăsesc motivele expuse mai sus.

În consecinţă, după sancţionarea ca nelegală, anularea detaşării şi repunerea în funcţia de director general al CNMAG a domnului B., prin sentinţa nr. 162/21.05.2021, în dosarul nr. x/2021 (aflată la dosarul cauzei), CNMAG a reformulat şi promovat prezenta acţiune împotriva Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, în virtutea dreptului la apărare împotriva dispoziţiilor abuzive ale ministrului energiei.

In timpul soluţionării prezentei cauze, prin Ordinul nr. 1099, Ministrul Energiei a dispus, la data de 11.10.2021, încetarea de drept a contractului individual de muncă al directorului general al CNMAG - B., ordin care, de asemenea a fost suspendat prin Hotărârea nr. 291/25.10.2021, de către Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021.

Ulterior, în data de 13.10.2021, prin Ordinul nr. 1112/13.10.2021, Ministrul Energiei a numit un alt director general al CNMAG, în persoana domnului C..

In aceeaşi zi, 13.10.2021, ziua numirii noului director general, Ministerul Energiei a aprobat desfăşurarea concursului pentru postul de inspector de specialitate gr. IA - specialist în domeniul calităţii, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC, aprobare solicitată de către CNMAG încă din data de 07.04.2021, prin adresa nr. x şi refuzată pe motiv că CNMAG nu deţine im stat de funcţii aprobat de către ministrul energiei, motiv invocat de pârâtul Ministerul Energiei înclusiv în întâmpinarea depusă în prezenta cauză.

Astfel, susţine recurentul că este limpede modul neserios în care ministerul a tergiversat/refuzat aprobarea tuturor concursurilor în cadrul CNMAG, timp de şase luni, fără a avea un motiv real, din moment ce la data de 14.10.2021, fără ca împrejurările/condiţiile invocate anterior pentru neaprobare, respectiv inexistenţa unui stat de funcţii aprobat de către ministrul energiei, să fi fost modificate în vreun fel (statul de funcţii al CNMAG este, în acest moment, aprobat în mod legal, în conformitate cu art. 9 lit. (m) din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 914/2017 şi nu de ministrul energiei).

Raportat la cele prezentate mai sus, rezultă în mod clar fapul că, în realitate, Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021 reprezintă un instrument prin care ministrul energiei exercită în mod arbitrar şi nelegal un control asupra procedurilor de recrutare din cadrul CNMAG.

Astfel, consideră că aprecierea instanţei de fond conform căreia, prezumarea legalităţii Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, rezultă însăşi din raportul de subordonare dintre CNMAG şi Ministerul, nu are niciun suport factual, dimpotrivă.

Cu privire la absenţa publicării Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021 în Monitorul Oficial cu consecinţa lipsirii acestuia de efecte juridice până în momentul publicării, aceasta reprezintă un motiv de anulare a Ordinului nr. 93/10.03.2021 şi nu o justificare a capătului de cerere privind suspendarea executării, aşa cum, în mod eronat a reţinut instanţa de fond.

Tot pentru a demonstra îndeplinirea condiţiei cazului bine justificat, înţelege să invoce un argument de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalităţii dispoziţiei atacate, respectiv nemotivarea actului administrativ, carenţă ce conduce la nulitatea absolută a acestuia. De altfel, în jurisprudenţa sa constantă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat că printre împrejurările vădite de natură a produce o îndoială serioasă cu privire la legalitatea actului administrativ, şi care să impună suspendarea unui act administrativ, se regăseşte chiar aceea a nemotivării lui.

Referitor la aprecierea instanţei de fond conform căreia "nu se poate reţine o lipsă totală a vreunei motivări", recurentul susţine următoarele:

Chiar în urma unei analize sumare, a preambulului Ordinului nr. 93/2021, se observă faptul că aşa-zisa motivare se referă la calitatea de ordonator principal de credite pe care ministerul o are în raport cu CNMAG, precum şi la "situaţia de fapt şi de drept înregistrată până la data prezentei în legătură cu organizarea şi desfăşurarea de concursuri la nivelul Centrului Naţional de Management al Apei Grele ". Ori, pe de o parte, din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă cu maximă limpezime faptul că există o distincţie clară între calitatea de ordonator principal de credite, pe care Ministerul Energiei o are în raport cu CNMAG şi cea de ANGAJATOR - organizator al concursurilor de recrutare în cadrul CNMAG, conform H.G. nr. 286/2011 aspecte asupra cărora s-a pronunţat iară echivoc Curtea de Apel Craiova în sentinţa nr. 162/21.05.2021, după cum urmează:

- "Faptul că ministrul are calitatea de ordonator de credite pentru CNMAG, nu îi conferă şi calitatea de angajator, în condiţiile în care Ministerul Energiei nu achită în mod direct drepturile salariate reclamantului şi celorlalte persoane angajate în cadrul CNMAG, ci doar finanţează activitatea acestei unităţi, prin alocarea sumelor stabilite prin buget, instituţia publică CNMAG fiind cea care are atribuţii şi obligaţii directe de a achita drepturile salariate ale personalului contractual încadrat în muncă în cadrul acesteia." (Curtea de Apel Craiova, sentinţa nr. 162/21.05.2021, pag. 36)

" "Faptul că ministrul are calitatea de ordonator de credite pentru CNMAG, nu îi conferă şi calitatea de angajator"; (Curtea de Apel Craiova, sentinţa nr. 162/21.05.2021, pag. 36) ' "personalul CNMAG mi face parte din aparatul propriu ai Ministerului Energiei, acest personal nu este angajat în cadru! ministerului ci în cadrul unei institufii publice aflate în subordinea ministerului, angajator fiind CNMAC'; (Curtea de Apel Craiova, sentinţa nr. 162/21.05.2021, pag. 36)"

Pe de altă parte, susţine recurentul că simpla menţionare a unui text generic: "Situaţia de fapt şi de drept înregistrată până la data prezentei în legătură cu organizarea şi desfăşurarea de concursuri la nivelul Centrului Naţional de Management al Apei Grele", care nu permite verificarea, în concret, a legalităţii şi temeiniciei actului administrativ în cauză, nu sunt suficiente, ceea ce conduce la concluzia că prin emiterea Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, nu se asigură un echilibru rezonabil între interesul public şi interesul privat, vătămarea produsă CNMAG fiind una evidentă.

Mai mult, expunerea trunchiată în întâmpinare a situaţiei de fapt invocată pentru justificarea necesităţii emiterii ordinului de ministru nr. 93/2021, este de natură a induce în eroare instanţa, în sensul în care, se induce ideea că în cadrul CNMAG s-ar fi desfăşurat concursuri cu nerespectarea dispoziţiilor legale fără a se prezenta niciun fel de probă şi fără a avea vreun suport factual, aşa cum a arătat pe larg în răspunsul Ia întâmpinare.

Motivarea actului administrativ reprezintă o veritabilă condiţie de validitate a acestuia, o garanţie împotriva conduitei arbitrare a autorităţilor publice, menită să asigure posibilitatea verificării limitelor exercitării puterii lor discreţionare. Mai mult, potrivit jurisprudenţei comunitare, lipsa motivării nu poate fi acoperită prin faptul că persoana în cauză află motivele actului în timpul procedurii în faţa instanţei (Cauza Michel Dautremont şi alţii împotriva Parlamentului European - paragraiiil 22 şi Cauza Dansk R0rtndustri A/S împotriva Comisiei Comunităţilor Europene - punctul 138).

Cum printre împrejurările de natură a crea o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ şi de a justifica, aşadar, suspendarea actului, art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 le desemnează şi pe acelea legate de starea de drept şi întrucât cazul bine justificat se referă la "împrejurări de fapt şi de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţi actului", rezultă că textul trebuie interpretat şi în sensul că nu se poate cere suspendarea executării unui act administrativ, care beneficiază de executare din oficiu, fără a se indica motivele de nelegalitate ale acestuia. Astfel, aparenţa de nelegalitate poate viza şi aspecte de drept material, motivele invocate de CNMAG fiind evidente şi neimplicând examinarea fondului cauzei.

În egală măsură, fără intenţia de a invoca apărări care să vizeze fondul cauzei (ci exclusiv elemente de fapt şi de drept care dau naştere unei îndoieli rezonabile cu privire la nelegalitatea actului), recurentul susţine că ministrul de resort nu putea emite un ordin ale cărui dispoziţii adăugă la un act normativ de rang superior, prevederi contrare acestuia.

În ceea ce priveşte condiţia existentei unei pagube iminente, recurentul susţine că şi aceasta este îndeplinită în speţă, din următoarele considerente:

Trebuie reţinut faptul că, în susţinerea pagubei iminente CNMAG nu a invocat lipsa răspunsurilor ministerului ci lipsa nejustificată a aprobării solicitate privind organizarea concursurilor.

Pentru corecta informare a instanţei, prezintă, pe scurt, conţinutul corespondenţei dintre CNMAG şi Ministerul Energiei, relevante în cauză:

- prin adresa nr. x/07.04.2021, CNMAG a transmis Nota de fundamentare nr. x/07.04.2021 privind necesitatea, oportunitatea şi încadrarea în cheltuielile de personal, privind organizarea concursului de recrutare pentru postul contractual vacant de Inspector de specialitate gr. IA -specialist în domeniul calităţii, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC;

- prin adresa nr. x/10.05.2021, Ministerul Energiei a solicitat Statul de funcţii al CNMAG, în original, în vederea aprobării de către ministrul energiei;

- prin adresa nr. x/11.05.2021, CNMAG a comunicat ministerului Statul de funcţii, în original, în vederea aprobării de către ministrul energiei;

- prin adresa nr. x/11.05.2021, Ministerul Energiei a solicitat Nota de fundamentare nr. x/07.04.2021, în original, în vederea aprobării de către ministrul energiei;

- prin adresa nr. x/12.05.2021, CNMAG a transmis Nota de fundamentare nr. x/07.04.2021 în original, în vederea aprobării de către ministrul energiei;

- prin adresa nr. x/23.06.2021, CNMAG a revenit la solicitarea nr. 1061/07.04.2021 şi a retransmis Nota nr. x/07.04.2021 privind necesitatea, oportunitatea şi încadrarea în cheltuielile de personal, privind organizarea concursului de recrutare pentru postul contractual vacant de Inspector de specialitate gr. IA - specialist în domeniul calităţii, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC;

- prin adresa nr. x/23.06.2021, CNMAG a transmis Ministerului Energiei, Nota nr. x/23.06.2021 privind necesitatea, oportunitatea şi încadrarea în cheltuielile de personal, privind organizarea concursului de recrutare pentru posturile contractuale vacante de electrician, şef Atelier Electric şi laborant chimist;

- prin adresa nr. x/14.07.2021, Ministerul Energiei a solicitat Statul de personal al CNMAG;

- prin adresa nr. x/16.07.2021, CNMAG a transmis Statul de personal Ministerului Energiei;

- prin adresa nr. x/14.07.2021, Ministerul Energiei a comunicat către CNMAG motivarea neaprobării Statului de funcţii al CNMAG prin ordin de ministru;

- prin adresa nr. x/27.07.2021, CNMAG a comunicat ministerului baza legală şi motivele pentru care Statului de funcţii al CNMAG este întocmit şi aprobat de către conducerea CNMAG în mod legal, solicitând totodată o întrevedere cu reprezentanţii ministerului pentru clarificarea acestor aspecte;

- prin adresa nr. x/16.07.2021, CNMAG a transmis ministerului Nota nr. x/16.07.2021 privind necesitatea, oportunitatea şi încadrarea în cheltuielile de personal, privind organizarea concursului de recrutare pentru postul contractual vacant director general adjunct.

- prin adresa nr. x/28.07.2021, Ministerul Energiei a comunicat către CNMAG aprecierile proprii pentru care nu aprobă organizarea concursului de ocupare pentru postul de director general adjunct.

- Prin adresa nr. x/15.10.2021, Ministerul Energiei a comunicat aprobarea desfăşurării concursului pentru postul de inspector de specialitate gr. IA - specialist în domeniul calităţii, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC, aprobare solicitată de către CNMAG încă din data de 07.04.2021, prin adresa nr. x şi refuzată pe motiv că CNMAG nu deţine un stat de funcţii aprobat de către ministrul energiei, motiv invocat de pârâtul Ministerul Energiei inclusiv în întâmpinarea depusă în prezenta cauză. Precizăm faptul că împrejurările invocate anterior pentru neaprobare, respectiv inexistenţa unui stat de funcţii aprobat de către ministrul energiei, nu au fost modificate în vreun fel (statul de funcţii al CNMAG este, în acest moment, aprobat în mod legal, în conformitate cu art. 9 lit. (m) din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 914/2017 şi nu de ministrul energiei).

Susţine astfel recurentul că, din analiza corespondenţei purtată între CNMAG şi minister reulză în mod clar modul neserios în care ministerul a tergiversat/refuzat aprobarea tuturor concursurilor în cadrul CNMAG.

Dat fiind specificul activităţii în domeniul de interes nuclear, pentru îndeplinirea atribuţiilor ce îi revin, CNMAG are obligaţia de a asigura personal de strictă specialitate, cu experienţă în acest domeniu.

Cum, până la acest moment Ministerul Energiei a aprobat doar organizarea concursului de recrutare pentru postul de inspector de specialitate gr. IA - specialist în domeniul calităţii, în cadrul Compartimentului ISCIR/CTC, dar nu si pentru celelalte posturi cheie (electrician, şef atelier electric, laborant chimist şi director general adjunct), este mai mult decât evident că blocarea în mod ne justificat a procedurilor de ocupare, este de natură a pune în pericol activitatea CNMAG.

În plus, în contextul pandemiei de COVID-19, CNMAG a fost declarat, prin Ordinul ministrului nr. 766/20.03.2020, unitate care nu îşi poate întrerupe activitatea, motiv pentru care a fost aprobat Planul de măsuri nr. 628/19.03.2020 privind asigurarea continuităţii activităţii CNMAG, în condiţii de siguranţă, prin care s-au stabilit posturile obligatorii, care intră în componenţa GRUPULUI DE CONTINUITATE şi pentru care, în mod obligatoriu trebuie să existe câte doi supleanţi.

Astfel, raportat la importanţa strategică şi consecinţele unei eventuale întreruperi a activităţilor CNMAG, cauzate de efectele pandemiei COVID-19 - punerea într-un pericol real a siguranţei energetice a României, prin compromiterea integrităţii şi caracteristicilor fizico-chimice ale întregii cantităţi de apă grea rezervă de stat, atât a apei grele destinată consumului tehnologic al unităţilor 1 şi 2 ale CNE Cernavodă, cât şi a aportului în natură al statului român la capitalul social aferent societăţii ce va pune în funcţiune şi va exploata unităţile 3 şi 4 de Ia Centrala nuclearo-electrică Cernavodă, aproximându-se o pierdere financiară la bugetul de stat de cea 1,3 miliard Euro şi rezultând o pierdere iremediabilă a asigurării apei grele din ţară, CNMAG are în mod expres obligaţia legală de a încadra personal de specialitate pentru ocuparea tuturor posturilor vacante care pot să asigu re continuitatea funcţiilor esenţiale.

Apreciază astfel că menţinerea efectelor juridice ale Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, este de natură a crea pagube iminente, prin blocarea în mod nejustificat a procedurilor de ocupare a posturilor vacante din cadrul CNMAG, cu consecinţe deosebit de grave, raportat la specificul activităţii în domeniul nuclear şi la im portanta naţional strategică a acesteia, apa grea fiind un material de interes nuclear, destinat funcţionării reactoarelor nucleare de Ia Centrala Nucleară Electrică - CNE Cernavodă, din cadrul Societăţii Naţionale "Nuclearelectrica" S.A.

Faţă de toate aceste considerente, susţine că iminenţa producerii unei pagube rezultă în mod evident în prezenta cauză, neputând fi înlăturată decât prin suspendarea Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021.

În concluzie, pentru toate aceste motive, recurentul solicită, în temeiul art. 14 şi următoarele din Legea nr. 554/2004, admiterea recursului, cu consecinţa admiterii petitului privind suspendarea executării Ordinului ministrului energiei nr. 93/10.03.2021, până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.

Apărările formulate în cauză

Împotriva recursului promovat de reclamantul Centrul Naţional de Management al Apei Grele a formulat întâmpinare intimatul-pârât Ministerul Energiei, în cadrul căreia a invocat, ca o chestiune prealabilă, excepţia nulităţii recursului, susţinând că recurentul - reclamant nu prezintă prin memoriul de recurs motive de nelegalitate ale soluţiei pronunţate, sau veritabile critici privind motivările instanţei, în sensul respingerii cererii de suspendare, ci doar reia aspectele de ordin teoretic incidente cauzei şi dezvoltă argumentele invocate la judecata pe fond.

Pe fondul recursului solicită respingerea acestuia şi menţinerea, ca temeinică şi legală, a soluţiei pronunţate de instanţa de fond, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Răspunsul la întâmpinare

Împotriva întâmpinării depusă la dosar de către intimatul - pârât Ministerul Energiei, recurentul - reclamant Centrul Naţional de Management al Apei Grele a formulat Răspuns la întâmpinare, în cadrul căruia a expus apărări cu privire la excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul - pârât, susţinând că toate criticile expuse în cadrul recursului se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În continuare, a reluat integral susţinerile din cererea de recurs.

Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului din data de 01.02.2022 a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 17 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, Înalta Curte, după soluţionarea cu prioritate a excepţiei nulităţii recursului, invocată de intimatul - pârât, în cadrul întâmpinării, în sensul respingerii acesteia, ca nefondată, luând act de concluziile părţilor pe fondul recursului ce face obiectul prezentei judecăţi, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise reţinând dosarul spre soluţionare pe fondul recursului.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport cu criticile formulate şi cu normele legale aplicabile litigiului dedus judecăţii, Înalta Curte constată că recursul promovat de reclamantul Centrul Naţional de Management al Apei Grele este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele expuse în continuare:

În prealabil, aminteşte Înalta Curte că, în ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul - pârât în cadrul întâmpinării depusă la dosar, a fost soluţionată de instanţă în şedinţa publică de la acest termen de judecată, înainte de a se deschide dezbaterile pe fondul recursului, în sensul respingerii acesteia, ca nefondate, considerentele avute în vedere de instanţă la pronunţarea acestei soluţii regăsindu-se în practicaua prezentei hotărâri.

Trecând la analizarea pe fond a recursului, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, deoarece recurentul-reclamant nu a invocat nicio împrejurare de fapt sau de drept care să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ.

Cu caracter preliminar, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condiţiile art. 7 a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond

Văzând dispoziţiile legale mai sus arătate, instanţa de recurs reţine că un act administrativ va putea fi suspendat din executarea sa numai în situaţia în care vor fi îndeplinite cumulativ cele două condiţii: existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat, cele două condiţii determinându-se reciproc, neputându-se vorbi despre un caz bine justificat fără a exista pericolul producerii pagubei şi invers.

Analizând susţinerile recurentului - reclamant referitoare la existenţa cazului bine justificat, Înalta Curte constată că prima instanţă, raportându-se la cerinţa neprejudecării fondului, în mod temeinic a realizat doar o cercetare sumară a aparenţei dreptului, analizând actul ce face obiectul suspendării doar sub aspectul existenţei unor indicii ce ar fi putut conduce la concluzia că dispoziţie obligatorie este nelegală, având în vedere tocmai faptul că această condiţie a cazului "bine justificat" presupune ca asupra legalităţii actului administrativ să planeze o puternică îndoială, iar aceasta să fie evidentă, pentru a putea fi identificată cu uşurinţă la nivelul aparenţelor, fără a se intra în cercetarea pe fond a dispoziţiilor actului şi fără a se analiza consecinţele juridice pe care acesta le-a produs.

Trebuie amintit că, din dispoziţiile generale ale Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, acesta se bucură de prezumţia de legalitate, fiind executoriu din oficiu, în baza legii şi pentru aplicarea acesteia.

Astfel, existenţa unui caz bine justificat poate fi reţinută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actului administrativ. Prin urmare, suspendarea executării actului administrativ constituie o situaţie de excepţie, în cadrul căreia instanţa are numai posibilitatea să efectueze o cercetare sumară a aparenţei dreptului, întrucât, în cadrul procedurii prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului.

Pe de altă parte, cazul bine justificat nu poate fi argumentat prin invocarea unor aspecte ce ţin de legalitatea actului administrativ, întrucât acestea vizează fondul actului, care se analizează numai în cadrul acţiunii în anulare.

În speţă, recurentul-reclamant a invocat în susţinerea îndeplinirii condiţiei cazului bine justificat, nemotivarea actului administrativ, nepublicarea acestuia în Monitorul Oficial, nerespectarea cerinţelor imperative ale Legii nr. 24 din 27 martie 2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative prin adaugarea la un act normativ de rang superior, (H.G. nr. 914/2017) a anumitor prevederi contrare acestuia, întrucât condiţionează derularea procedurilor de recrutare în cadrul CNMAG de aprobarea acestora de către ministrul energiei, în condiţiile în care această atribuţie este stabilită fără dubiu exclusiv în sarcina directorului general al CNMAG, prin H.G. nr. 914/2017, fără ca ministrul energiei să aibă vreo competenţă în procedurile de organizare a concursurilor din cadrul CNMAG.

În cauză, analizând sumar ordinul atacat, Înalta Curte constată că, la nivel de aparenţă specifică analizei judiciare proprii art. 15 rap. la art. 14 din Legea nr. 554/2004, ordinul este motivat, conţinând elementele esenţiale care să permită efectuarea controlului judecătoresc. Astfel cum în mod corect şi instanţa de fond a reţinut, în preambulul acestui act juridic, s-a facut referire la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 212/28.12.2020 privind stabilirea unor măsuri la nivelul administraţiei publice centrale, la calitatea de ordonator principal de credite al ministerului în raport cu Centrul national de Management al Apei Grele precum si la situatia de fapt şi de drept înregistrată până la 10.03.2021 în legătură cu organizarea şi desfăşurarea de concursuri la nivelul acestei institutii publice,

Corectitudinea sau suficienţa motivării nu pot fi analizate în procedura reglementată de art. 14-15 din Legea nr. 554/2004, în care se examinează doar sumar actul administrativ în privinţa căruia se solicită suspendarea executării.

Or, în cauza de faţă, cel puţin la nivel formal, se observă că ordinul ce face obiectul judecăţii este motivat, în cuprinsul acestuia fiind indicate în mod clar motivele pentru care acesta a fost emis la 10.03.2021, fiind vizată în special situaţia existentă la nivelul acestei instituţii cu privire la organizarea şi desfăşurarea concursurilor de ocupare a posturilor vacante.

Nici nepublicarea ordinului în Monitorul Oficial nu poate constitui un caz bine justificat, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, care să determine măsura excepţională a suspendării executării acestuia, cata vreme acest aspect nu vizeaza legalitatea acestui act, în acceptiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

Judicios a reţinut instanţa de fond că nu poate constitui un motiv temeinic de suspendare a executării actului administrativ nici susţinerea reclamantului în sensul că Ordinul ministrului energiei nr. 93/10.03.2021 nu respectă cerinţele imperative ale Legii nr. 24 din 27 martie 2000, privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, adăugând la H.G. nr. 914/2017, act normativ de rang superior anumite prevederi contrare acestuia, cât timp condiţionează derularea procedurilor de recrutare în cadrul CNMAG de aprobarea acestora de către ministrul energiei, în condiţiile în care Centrul National de Management al Apei Grele este o institutie publică de interes national, aflată în subordinea Ministerului Energiei, directorul General al CNMAG fiind în continuare cel care asigură organizarea întregii activităţi în vederea realizării obiectivului principal al instituţiei şi buna gestionare a resuselor umare şi materiale, care angajează, promovează, sancţionează şi concediază personalul angajat, cu condiţia respectării dispoziţiilor legale.

Cât priveşte celelalte argumente invocate de recurentul - reclamant în susţinerea cazului bine justificat, respectiv modul in care se deruleaza procedurile de recrutare a personalului din cadrul CNMAG, precum si existenta sau inexistenta vreunei atributii a ministrului energiei privind condiţionarea organizării acestor concursuri, de informarea prealabila a ministrului de resort, care ar urma sa aprobe desfăsurarea lor in functie de necesitatatea, oportunitatea şi încadrarea in cheltuielile de personal, ori, modul în care s-a emis actul administrativ, raportat la necesitatea organizării unui concurs de recrutare pentru ocuparea posturilor vacante din cadrul autorităţii publice reclamante, în mod corect a reţinut prima instanţă că acestea pot fi analizate numai pe fondul acţiunii în anulare, după administrarea unui probatoriu complex, excedând procedurii sumare a suspendării reglementată de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în caz contrar ajungându-se la prejudecarea fondului, ceea ce ar fi de nepermis.

Prin urmare, instanţa de control judiciar apreciază că, prin susţinerile sale reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiei " cazului bine justificat", astfel cum în mod corect şi instanţa de fond a reţinut.

Mai mult, Înalta Curte constată că, prin sentinţa civilă nr. 1654 pronunţată la data de 12 noiembrie 2021, în dosarul de bază având acelaşi număr, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca fiind neîntemeiată, acţiunea în anularea Ordinului Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021.

Deşi nu este definitivă, această soluţie constituie un reper în verificarea aparenţei de nelegalitate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării şi interpretării unor probe şi a efectuării unei evaluări aprofundate, posibilitate pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie.

Această soluţie dată acţiunii în anularea actului administrativ vine să confirme constatarea primei instanţe, în sensul neîndeplinirii condiţiei cazului bine justificat, în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

În aceste circumstanţe, soluţia adoptată de instanţa învestită cu soluţionarea acţiunii în anulare creează, cel puţin cu caracter provizoriu, premisa legalităţii acttului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat, fiind astfel confirmată prezumţia de legalitate de care se bucură actul administrativ, până la soluţionarea recursului.

Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte constată că prima instanţă, în raport de susţinerile părţilor, a realizat, în limitele învestirii sale, o examinare sumară a situaţiei de fapt şi de drept invocate de reclamant, pe care le-a considerat, în mod justificat, ca nefiind de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ ce face obiectul cererii de suspendare dedusă judecăţii, recurentul- reclamant neoferind indicii aparente care să răstoarne prezumţia de legalitate de care se bucură actul administrativ.

Înalta Curte va respinge, ca nefondate şi criticile recurentului privitoare la îndeplinirea condiţiei pagubei iminente, reţinând că, în raport de prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru admiterea cererii de suspendare trebuie întrunite cumulativ atât condiţia pagubei iminente, cât şi condiţia cazului bine justificat. În raport de concluzia primei instanţe, referitoare la neîndeplinirea cerinţei cazului bine justificat, Înalta Curte constată că temeinicia sau netemeinicia susţinerilor părţii cu privire la îndeplinirea cerinţei pagubei iminente nu prezenta relevanţă şi nu este de natură a influenţa soluţia pronunţată în cauză.

În aceeaşi notă argumentativă, Înalta Curte reţine că în prezentul recurs nu se impune analizarea elementelor ce conturează îndeplinirea cerinţei pagubei iminente, date fiind considerentele prezentei decizii, prin care s-au menţinut constatările instanţei de fond referitoare la neîndeplinirea condiţiei cazului bine justificat. Nefiind îndeplinită una dintre condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, examinarea celei de-a doua cerinţe nu-şi găseşte utilitatea, neavând aptitudinea de a modifica soluţia instanţei de control judiciar.

Se constată, aşadar, că prima instanţă a făcut o analiză a premiselor suspendării executării actului administrativ şi a reţinut fondat că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea efectelor efectelor Ordinului Ministrului Energiei nr. 93/10.03.2021 privind unele condiţii pentru organizarea şi desfăşurarea concursurilor de recrutare în vederea ocupării unor posturi vacante/temporar vacante din cadrul Centrului Naţional de Management al Apei Grele,.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte reţine că, în absenţa dovedirii existenţei unui caz bine justificat, hotărârea primei instanţe este legală, fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 2 lit. ş) şi t) din Legea nr. 554/2004, iar soluţia de respingere a cererii de suspendare este întemeiată.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul Centrul Naţional de Management al Apei Grele, ca nefondat, cu consecinţa menţinerii, ca legale, a încheierii pronunţate de prima instanţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul Centrul Naţional de Management al Apei Grele împotriva încheierii din 16 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 17 mai 2022.