Jurisdiction to hear appeal against court authorization of forced execution: Competence of Court of Appeal vs. District Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the debtor's appeal, quashed the lower court’s decision, and remanded the case to the Court of Appeal for proper adjudication, ruling in favor of the debtor on the jurisdictional issue. The dispute arose from the creditor’s application for leave to initiate forced execution of a civil judgment, which the first-instance court granted; the debtor appealed, but the Court of Appeal erroneously declined competence to the District Court, citing non-contentious procedure rules for measures adopted by court presidents. The Supreme Court determined that the leave for forced execution is a contentious matter under general procedural law, not governed by the specific non-contentious rules for presidential orders, thereby establishing that the Court of Appeal had exclusive jurisdiction to hear the appeal against the enforcement authorization. The decisive legal basis included Article 3(2)(2) of the Code of Civil Procedure, which vests competence in Courts of Appeal for appeals against first-instance decisions, and Article 336, clarifying that such enforcement leaves are executable and subject to appeal in the appellate court, distinct from the procedures under Articles 339 and 331 applicable to presidential measures.
Legislator headnote
AI generatedart. 379 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ, art. 3 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ, Articolul 3 alin. (2) C. proc. civ, art. 336 alin. (2) C. proc. civ; Jurisdiction to hear appeal against court authorization of forced execution: Competence of Court of Appeal vs. District Court: Recurenta a arătat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ., text de lege care se aplică numai în ipotezele prevăzute în mod limitativ de legiuitor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 1040 din 2 iulie 2004 a Judecătoriei Focșani, s-a încuviințat executarea silită a titlului executor sentința civilă nr. 703/2004 a Tribunalului Vrancea, la cererea creditoarei SC A.S. SA București.
Debitoarea R.B. SA, sucursala Vrancea, a declarat apel împotriva acestei încheieri și a susținut că este lovită de nulitate absolută întrucât nu cuprinde mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, iar hotărârea judecătorească nu a fost investită cu formulă executorie.
A arătat apelanta că încuviințarea executării s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 379 C. proc. civ., întrucât creanța pusă în executare nu este lichidă.
Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 136 din 14 septembrie 2004, a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Vrancea.
S-a reținut în considerentele hotărârii că încheierea pronunțată de judecătorie are caracter necontencios situație în care competența soluționării apelului aparține, conform prevederilor art. 339 alin. (3) C. proc. civ., Tribunalului Vrancea.
Debitoarea R.B. SA, sucursala Vrancea, a declarat recurs împotriva acestei decizii în temeiul art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 3 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., text de lege care se aplică și în cazul încheierilor, prin care s-a încuviințat executarea silită a unei hotărâri.
Recurenta a arătat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 339 alin. (3) C. proc. civ., text de lege care se aplică numai în ipotezele prevăzute în mod limitativ de legiuitor.
Recursul este fondat.
Încuviințarea executării silite este prevăzută în Cartea III referitoare la „dispoziții generale privitoare la procedurile necontencioase”, iar potrivit art. 336 alin. (1) și (2) C. proc. civ., încheierea prin care se încuviințează cererea este executorie și supusă apelului.
Articolul 3 alin. (2) C. proc. civ., dă în cauză competența Curților de Apel să judece apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii și tribunale în primă instanță.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că apelul declarat de debitoare, împotriva încheierii de încuviințare a executării silite este de competența Curții de Apel Galați.
În raport de obiectul litigiului dedus judecății, încuviințarea executării silite, în mod greșit instanța de apel a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 339 alin. (1) și (3) C. proc. civ.
Cererea de încuviințare a executării silite este o măsură cu caracter necontencios luată de președinte, ea este soluționată, în complet de judecată, iar încheierea pronunțată în cauză este supusă apelului, în condițiile art. 336 alin. (2) C. proc. civ.
Așa fiind, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 339 C. proc. civ., care prevăd că apelul împotriva încheierii date de președintele judecătoriei se judecă de tribunal, iar apelul împotriva încheierii date de președintele tribunalului sau al Curții de Apel se judecă de completul instanței respective.
De altfel, art. 331 C. proc. civ., prevede expres cazurile în care se aplică procedura necontencioasă, iar cererea de încuviințare a executării silite nu se regăsește între acestea.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 3731 C. proc. civ., instanța, și nu președintele este cea care încuviințează executarea silită prin încheierea dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
În raport de considerentele expuse, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. (4) C. proc. civ., să se admită recursul debitoarei, să se caseze decizia atacată și să se trimită cauza aceleași instanțe, pentru judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de debitoarea R.B. SA, sucursala Vrancea Focșani, împotriva deciziei nr. 136/ A din 14 septembrie 2004 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, pe care o casează și trimite cauza la Curtea de Apel Galați, pentru judecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 aprilie 2005.