Admissibility of revision based on alleged violation of EU law priority and legal efficacy of post-inadmissibility cost requests
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's motion to complete the operative part of a prior decision, upholding the earlier dismissal of the petition for revision as inadmissible. The dispute concerned a challenge to an individual administrative act in administrative and fiscal litigation, where the petitioner argued that the first-instance court’s handling of the case violated the principle of the priority of EU law, and subsequently requested the court to address an omitted exception of illegality and litigation costs. The Court held that the motion to complete was unfounded because the initial revision petition failed to meet specific admissibility requirements under Article 21(1) of Law No. 554/2004, requiring a reference to a CJEU decision or specific EU Treaty provision; consequently, the exception of illegality and the claim for costs under Article 453 of the Code of Civil Procedure were deemed legally ineffective to examine following the inadmissibility ruling, in accordance with Article 444 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 4 din Legea nr. 554/2004, art. 453 din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ; Admissibility of revision based on alleged violation of EU law priority and legal efficacy of post-inadmissibility cost requests: The dispute concerned a challenge to an individual administrative act in administrative and fiscal litigation, where the petitioner argued that the first-instance court’s handling of the case violated the principle of the priority of EU law, and subsequently requested the court to address an omitted exception of illegality and litigation costs. The Court held that the motion to complete was unfounded because the initial revision petition failed to meet specific admissibility requirements under Article 21(1) of Law No. 554/2004, requiring a reference to a CJEU decision or specific EU Treaty provision; consequently, the exception of illegality and the claim for costs under Article 453 of the Code of Civil Procedure were deemed legally ineffective to examine following the inadmissibility ruling, in accordance with Article 444 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the motion to complete the judgment, cited in the dispositive to reject the request as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2023
Asupra cererii de completare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia pronunţată în recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 5678 din 24 noiembrie 2022, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 596 din 2 februarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în Dosarul nr. x/2021, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte a reţinut, în esenţă, că motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate specifice.
Astfel, s-a reţinut că în cauză nu s-a făcut trimitere la vreo hotărâre a CJUE şi nici nu este incident un alt text din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, prin nemulţumirea revizuentului de modul cum a fost soluţionată cauza de către Tribunalul Bistriţa Năsăud neputând constitui motiv de revizuire concretizat în încălcarea principiului priorităţii dreptului comunitar, care presupune că cererea de revizuire este admisibilă în baza unor decizii ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.
2. Cererea de completare
Prin cererea înregistrată la instanţă la data de 1 decembrie 2022, revizuentul A. a solicitat completarea Deciziei nr. 5678 din 24 noiembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, întrucât la soluţionarea cererii de revizuire instanţa a omis să se pronunţe şi asupra excepţiei de nelegalitate a actului administrativ individual invocate conform art. 4 din Legea nr.,554/2004, şi asupra cheltuielilor de judecată solicitate, iar aspectele semnalate nu au fost dezbătute de către partea adversă şi nici aspectele acesteia din urmă invocate prin întâmpinare nu au putut fi dezbătute de acesta.
3. Apărarea intimatei
Prin întâmpinare, intimata Primăria Oraşului Năsăud a solicitat admiterea în parte a cererii de completare, respectiv a arătat că nu se opune completării dispozitivului deciziei în sensul respingerii cheltuielilor de judecată.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de completare a deciziei pronunţate în revizuire
Examinând cererea formulată de revizuent, în raport cu actele dosarului şi dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că este nu întemeiată,
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".
Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite cerinţele textului de lege sus-menţionat.
Astfel, la termenul când s-a soluţionat cererea de revizuire s-a reţinut că revizuentul a depus la dosar, prin registratura secţiei, o cerere prin care a invocat o excepţie de nelegalitate a actului administrativ individual conform art. 4 din Legea nr. 554/2004, însă instanţa de control judiciar, dând prioritate analizării admisibilităţii cererii de revizuire, în raport cu soluţia preconizată asupra acesteia, a apreciat că nu se mai impune examinarea celorlalte apărări formulate de revizuent, respectiv excepţia de nelegalitate invocată, întrucât o astfel de analiză ar rămâne fără eficacitate juridică, astfel cum s-a menţionat în pagina 4 a deciziei.
În consecinţă, având în vedere soluţia dată cererii de revizuire, instanţa de control judiciar nu a procedat nici la examinarea cererii privind solicitarea cheltuielilor de judecată, neimpunându-se o astfel de analiză care, de asemenea ar rămâne fără eficacitate juridică, din această perspectivă fiind relevante şi prevederile art. 453 din C. proc. civ., potrivit cărora "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată".
2. Soluţia pronunţată asupra cererii de completare a deciziei pronunţate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea privind completarea dispozitivului deciziei pronunţate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de revizuentul A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 5678 din 24 noiembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.