Judicial disciplinary resolution: nullity of appeal for failure to state grounds of illegality

Şedinţa publică din data de 11 mai 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., fost Inspector-şef al Inspecţiei Judiciare,

C., Procuror DNA Braşov, Inspectia Judiciară, D., fost Procuror DNA Bucureşti, E., fost Inspector judiciar, F., fost Procuror DNA Bucureşti şi G., fost Director al Direcţiei Judiciare pentru Procurori, anularea Rezoluţiei de clasare nr. C20-536/15.04.2020 şi Rezoluţiei nr. 721/03.03.2020 pronunţate în Dosarul nr. x, emise de pârâta Inspecţia Judiciară, şi trimiterea dosarului pentru reluarea procedurii de cercetare disciplinara a procurorului C. cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov.

2, Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1107 din 8 iulie 2021, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului F. şi, totodată, a respins acţiunea modificată şi precizată formulată de reclamant ca neîntemeiate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., fără a depune însă şi motivele de recurs, solicitând, pentru motivarea căii de atac, să fie prelungită delegaţia avocatului desemnat din oficiu.

4. Apărarea intimatei-pârâte Inspecţia Judiciară

Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond respingerea căii de atac.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Regularitatea promovării căii de atac

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este întemeiată.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., potrivit cărora " (1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Potrivit dispoziţiilor art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

În temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)".

În cauză, se constată că recurentul-reclamant nu a înţeles să invoce şi să dezvolte motivele de nelegalitate prin cererea de recurs şi nici ulterior, în termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, de 15 zile de la comunicarea hotărârii, potrivit prevederilor legale menţionate, iar cererea privind desemnarea unui avocat din oficiu a fost respinsă prin încheierea de şedinţă din 8 decembrie 2022.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1107 din 8 iulie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 mai 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.