Judicial fee recusal dispute: Appeal declared lapsed for inactivity, leaving lower court rulings intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defense of lapse (perimare) and declared the appeal lapsed, leaving the Court of Appeal’s decisions of June 29, 2021, and August 24, 2021, in force, which had dismissed the taxpayer’s request to revisit the judicial fee for a motion for recusal and rejected its referral to the Constitutional Court. The dispute centered on the calculation of the judicial fee for a recusal motion within a revision proceeding and the admissibility of a constitutional review request, where the appellate court had upheld the fee obligation and found the constitutional exception inadmissible. The decisive legal basis was Article 248(1) of the 1865 Civil Procedure Code, which provides for the automatic lapse of an appeal if the case remains inactive for one year due to the party's fault, as the appellant failed to resume proceedings or perform any procedural act within the one-year period following the December 9, 2021, order suspending the judgment due to the absence of the parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 245 C. proc. civ; Judicial fee recusal dispute: Appeal declared lapsed for inactivity, leaving lower court rulings intact: The dispute centered on the calculation of the judicial fee for a recusal motion within a revision proceeding and the admissibility of a constitutional review request, where the appellate court had upheld the fee obligation and found the constitutional exception inadmissible. The decisive legal basis was Article 248(1) of the 1865 Civil Procedure Code, which provides for the automatic lapse of an appeal if the case remains inactive for one year due to the party's fault, as the appellant failed to resume proceedings or perform any procedural act within the one-year period following the December 9, 2021, order suspending the judgment due to the absence of the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to formally constitute the sanction of lapse of the appeal.
Provision cited in the dispositive as the substantive ground for declaring the appeal lapsed due to inactivity for one year.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 mai 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
În cadrul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Galaţi, având ca obiect cererea de revizuire formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 14/11.01.2021 pronunţate în dosarul nr. x/2020, revizuenta a formulat cerere de recuzare a completului învestit cu soluţionarea cauzei, iar instanţa a stabilit în sarcina revizuentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare, A. S.R.L. formulat cerere de reexaminare, înregistrată sub nr. x/2021/a1, iar în cadrul acestui ultim dosar, petenta a formulat şi cerere de sesizare a Curţii Constituţionale a României.
2. Încheierile pronunţate de curtea de apel
Prin încheierea din 29 iunie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de recuzare şi ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 47/1992.
Prin încheierea din 24 august 2021 pronunţată în acelaşi dosar, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
"Admite în parte cererea de completare dispozitiv privind încheierea din 29.06.2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2021 formulată de petenta S.C. A. S.R.L. Galaţi cu sediul în Galaţi.
Dispune completarea încheierii din 29.06.2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2021 în sensul că:
"Respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată de petentă".
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva celor două încheieri menţionate a declarat recurs A. S.R.L., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ. de la 1865.
În cuprinsul memoriului de recurs, recurenta a invocat şi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ. de la 1865, cererea acesteia de sesizare a Curţii Constituţionale a României fiind înregistrată sub nr. x/2021/a1.1, ca şi dosar asociat, conform art. 148 alin. (12) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Deşi au fost legal citaţi, intimaţii Municipiul Galaţi şi Consiliul Local Galaţi nu au depus întâmpinare şi nu au formulat apărări în cauză.
4. Procedura derulată în recurs
Prin încheierea din data de 9 decembrie 2021, având în vedere că niciuna dintre părţi nu s-a înfaţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte a dispus suspendarea judecăţii recursului promovat.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 16.02.2023, în temeiul art. 252 C. proc. civ. de la 1865 instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 248 din acelaşi cod.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei perimării recursului
Examinând cu prioritate excepţia perimării prezentei căi de atac, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, conform cărora "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an".
De asemenea, potrivit art. 249 C. proc. civ. de la 1865 "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
Încheierea de şedinţă din data de 9 decembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, iar de la această dată începe să curgă termenul de un an prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, după comunicarea încheierii de suspendare, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului potrivit art. 245 C. proc. civ. de la 1865 şi nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură. De asemenea, nu subzistă vreunul dintre cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată şi nici vreun motiv de suspendare a cursului perimării, dintre cele prevăzute de art. 250 C. proc. civ. de la 1865.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de un an, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de A. S.R.L. împotriva încheierilor din 29 iunie 2021 şi 24 august 2021 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 mai 2023.