Railway infrastructure operator’s separate fee for de-energizing contact line at border station lacks legal basis, appeal dismissed.

Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 06.08.2019, sub nr. x/2019, reclamanta S.C. "A." S.A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei România - Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar, a solicitat anularea Deciziei nr. 2 din 08.07.2019 emisă de către Consiliul Concurenţei România - Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar.

II Hotărârea instanţei de fond

2. Prin sentinţa nr. 162 din 16 februarie 2021 a Curţii de Apel Alba Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. "A." S.A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei România - Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar, ca neîntemeiată.

III Recursul formulat de reclamantă

3. Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. a solicitat casarea hotărârii atacate, în sensul rejudecării şi pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice de admitere a acţiunii.

4. În motivarea recursului, a arătat că decizia recurată este pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor legale privitoare la interpretarea contractului în ansamblul lui, art. 1266 alin. (2), art. 1267 din C. civ., a dispoziţiilor Contractului de prestări servicii nr. x din 21.06.2019 încheiat între S.C. "A." S.A., în calitate de prestator, şi administratorul infrastructurii feroviare C.N.C.F. "C.F.R." S.A., precum şi a contractele de prestări servicii Curtici încheiate între S.C. B. S.R.L. şi S.C. "A." S.A., a dispoziţiilor Legii nr. 202/2016. Instanţa interpretează greşit dispoziţiile contractuale, coroborate cu reglementările specifice privind integrarea sistemului feroviar din România în spaţiul feroviar unic european, nesocoteşte voinţa părţilor şi adaugă in mod nepermis la contract, fără să fi fost învestită cu o cerere de chemare in judecată care să aibă ca obiect interpretarea judecătorească a clauzelor sau care să ceară instanţei intervenţia în contractul părţilor şi adaptarea clauzelor contractului, trece peste voinţa părţilor şi consideră că este învestită cu o cerere de adaptare a contractelor, în urma interpretării dispoziţiilor contractuale coroborate cu Anexa II din Legea nr. 202/2016, validând raţionamentul greşit cuprins în Decizia nr. 02/8.07.2019.

5. A menţionat, în contextul H.G. nr. 1283/2004 privind înfiinţarea A., art. 6 din H.G. nr. 581/10.09.1998 privind înfiinţarea Companiei Naţionale de Căi Ferate C.F.R. S.A., art. 3 alin. (3) din Legea nr. 202/2016, faptul că, în perioada 2005 - 2019, între administratorul infrastructurii feroviare C.N.C.F. "C.F.R." S.A. şi S.C. "A." S.A. au fost încheiate contracte anuale de prestări servicii prin care, în calitate de prestator, a asigurat serviciile de mentenanţă a instalaţiilor, sub incidenţa acestor contracte, dintre instalaţiile de electrificare, intră şi linia de contact prin care se asigură alimentarea cu energie electrică de 25 kv a locomotivelor electrice aparţinând operatorilor de transport feroviar mărfuri şi călători.

6. Potrivit reglementărilor în vigoare, în staţia C.F.R. Curtici, aflată la frontiera României cu Ungaria, se desfăşoară de către autorităţile competente controale vamale, simultan cu acestea se execută operaţii de import - export a trenurilor care includ verificări specifice feroviare, predări - primiri de vagoane de marfă, schimbări de locomotive între operatorii de transport feroviar din România şi Ungaria, etc. În cazul transportului feroviar de marfă, o verificare completă necesită scoaterea de sub tensiune a liniei de contact şi legarea acesteia la pământ în vederea eliminării riscului de electrocutare a reprezentanţilor autorităţilor, operaţii care necesită prezenţa a doi salariaţi ai S.C. "A." S.A., autorizaţi de către Autoritatea Feroviară Română pentru funcţia de electromecanic LC, deoarece circulaţia feroviară este o activitate permanentă, trebuie să asigure în acelaşi regim doi salariaţi în staţia C.F.R. Curtici.

7. Referitor la aplicarea tarifului pentru prestaţiile efectuate, datorită variabilităţii numărului de trenuri care tranzitau vama atât zilnic, lunar cât şi de la un operator de transport marfă la altul, s-a adoptat soluţia stabilirii unui cost mediu lunar al serviciilor prestate şi împărţirea acestuia proporţional cu numărul de trenuri al fiecărui operator de transport feroviar în parte. Fiind activităţi cu caracter impredictibil ca moment şi durată de derulare, aplicarea unui tarif individualizat nu a fost considerată ca reprezentând soluţia optimă, numărul trenurilor care sunt supuse controlului vamal fiind unul variabil. Din acest motiv, nu se poate vorbi despre un "tarif" în sensul Legii nr. 202/2016, fiind utilizată contravaloarea unei prestaţii. În fapt, legea respectivă nu include acest tip de prestaţii pe care le realizează S.C. "A." S.A. în staţia Curtici. Din acest motiv, trimiterile la prevederile Legii nr. 202/2016 nu sunt aplicabile pentru ceva ce nu este stipulat în lege.

8. Anterior înfiinţării S.C. "A." S.A., costurile aferente serviciilor de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact, necesare efectuării controlului de frontieră, erau acoperite prin tarifele aplicate de Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. operatorilor de transport feroviar. Contractele încheiate cu C.N.C.F. "C.F.R." S.A. includ prestaţii bine definite, stabilite de altfel şi prin Instrucţii, în aceste contracte nu au fost incluse ca prestaţii activităţile realizate în staţia Curtici. În condiţiile în care in contractele de prestări servicii încheiate cu administratorul infrastructurii publice C.N.C.F. "C.F.R." S.A. nu a fost inclusă nicio clauză privind decontarea prestaţiilor executate în staţia C.F.R. Curtici pentru facilitarea controlului vamal, începând din anul 2006, pentru a evita blocarea traficului de marfă, a încheiat contracte cu toţi operatorii de transport care au solicitat aceasta, prin care s-a recuperat contravaloarea prestaţiilor efectuate. Decontarea prestaţiilor s-a realizat prin stabilirea unui deviz de costuri valabil pentru toţi operatorii, a cărui valoare s-a împărţit beneficiarilor proporţional cu numărul de trenuri care au fost supuse controlului vamal din numărul total de trenuri din luna respectivă.

9. Recurenta a invocat faptul că decizia emisă este incompletă, în condiţiile în care stabileşte interdicţia ca S.C. "A." S.A. să încaseze de la OTF contravaloarea serviciilor prestate fără a clarifica responsabilităţile părţilor. Consideră că decizia trebuia să analizeze şi să stabilească responsabilităţile tuturor părţilor implicate, inclusiv ale administratorului infrastructurii. Dacă C.N.S.D.F. ar fi încadrat această prestaţie la pachetul minim prevăzut la pct. 1 lit. e) din Anexa II, obligaţiile referitoare la publicarea în documentul de referinţă al reţelei (DRR) ar fi revenit administratorului infrastructurii, care nu a transferat această responsabilitate prin contractele de prestări servicii încheiate cu S.C. "A." S.A. În aceste condiţii, prin decizie s-a impus societăţii eliminarea tarifului, apreciind că este ilegal, fără să impună sistarea acestor servicii pe care le desfăşoară sau să clarifice cine suportă cheltuielile legate de asigurarea serviciilor. Mai mult, fiind singurul prestator al acestor servicii, prestează gratuit aceste servicii, aceasta fiind o încălcare gravă a legislaţiei comercială în vigoare, nu poate fi obligată să presteze o activitate fără a-şi recupera costurile de la beneficiari.

10. Prin urmare, prestările de servicii sunt precizate chiar în cuprinsul Deciziei nr. 2 din 08.07.2019, totodată, acest tip de activităţi, care includ realizarea controlului de frontieră, nu se regăsesc în serviciile prevăzute de anexa II din Legea nr. 202/2016 şi nu trebuie asimilate cu serviciul prevăzut în anexa II. pct. 1 lit. e), "utilizarea echipamentelor de alimentare cu energie electrică pentru curentul de tracţiune", acest serviciu fiind valabil pentru circulaţia trenurilor. Prin scoaterea/repunerea sub tensiune a liniei de contact din staţia C.F.R. Curtici în vederea efectuării controlului vamal, echipamentele respective sunt retrase din funcţionare şi trecute în stare de "pus la pământ" pentru evitarea electrocutării personalului implicat în controlul vamal, dar şi a acţiunilor de predare - primire trenuri între operatorii din România şi Ungaria. Or, retragerea din funcţionare este o acţiune contrară serviciului prevăzut la pct. 1 lit. e) din Anexa II din Lege.

11. Consideră că, la momentul emiterii deciziei, C.N.S.D.F. ar fi trebuit să clarifice dacă procedura de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact din staţia C.F.R. Curtici în vederea efectuării controlului vamal reprezintă o componentă a lucrărilor de întreţinere a liniei de contact, fiind astfel inclusă la pct. 1 lit. e) din Anexa II la Legea nr. 202/2016. Activitatea operaţională din staţia C.F.R. Curtici nu a fost preluată în contractul încheiat între S.C. "A." S.A. şi C.N.C.F. "C.F.R." S.A., Consiliul Concurenţei nu justifică motivele care determină că "se poate considera" că procedura de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact este parte componentă a lucrărilor de întreţinere. Menţionează că lucrările de întreţinere sunt detaliate în Instrucţia nr. 353/1972 şi nu includ serviciul de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact.

12. Prin decizia emisă, se ignoră faptul că S.C. "A." S.A. nu are incluse în contractul încheiat cu C.N.C.F. "C.F.R." S.A. prestaţiile necesare controlului vamal şi nu se stabileşte în dispozitivul deciziei vreo obligaţie pentru administratorul infrastructurii. Aşa cum a precizat în cererea de chemare in judecată, a încheiat anual contracte cu toţi operatorii de transport ale căror trenuri tranzitează punctul de frontieră al staţiei Curtici, contracte ce sunt încheiate în urma aprobărilor date de către Consiliul de Administraţie al S.C. "A." S.A. Având în vedere că prestaţia specifică staţiei de frontieră Curtici nu este inclusă în instrucţiile de specialitate şi nici în contractul de servicii încheiat anual între S.C. "A." S.A. şi C.N.C.F. "C.F.R." S.A., consideră firesc ca prestaţia efectuată să fie achitată de către cei care beneficiază de efectuarea serviciului respectiv.

13. Precizează că prin activitatea desfăşurată de către personalul societăţii, respectiv efectuarea serviciului de scoatere, punere la pământ si repunere sub tensiune a liniilor de contact, sunt asigurate şi condiţiile de securitate a muncii pentru personalul din staţia de frontieră care efectuează controlul vamal de frontieră în staţia C.F.R. Curtici, eliminându-se astfel riscul de electrocutare. decontarea serviciilor de scoatere şi repunere sub tensiune a liniei de contact din staţia C.F.R. Curtici nu se face pe baza unui tarif individualizat pe operaţie, ci pe baza unei calculaţii lunare, aplicate echitabil şi nediscriminatoriu fiecărui operator de transport feroviar, proporţional cu numărul de scoateri de sub tensiune efectuate, respectiv cu numărul de trenuri verificate ale fiecărui operator. Intrarea în vigoare a Legii nr. 202 la data de 04.11.2016 nu afectează sistemul aplicat, în condiţiile în care serviciul de scoatere şi repunere sub tensiune a liniei de contact în vederea efectuării procesului tehnologic de import - export al trenurilor nu este un serviciu obligatoriu prevăzut în Anexa nr. II a legii în cauză.

14. Referitor la constatarea conform căreia activitatea de scoatere/repunere sub tensiune a linei de contact ar reprezenta o "obligaţie legală" a sa, opinează că obligativitatea efectuării în siguranţă a controlului vamal, cu protejarea integrităţii fizice a persoanelor implicate în această operaţiune complexă, se adresează persoanelor interesate de acest proces, respectiv operatorului de transport feroviar, în timp ce S.C. "A." S.A. doar facilitează tranzitarea frontierei de stat, prestând servicii în sprijinul profesionistului B. S.R.L şi a celorlalţi solicitanţi ai acestor servicii. În niciun caz nu se poate confunda regimul juridic al obligaţiilor legale ce decurg din efectuarea unui serviciu public cu regimul juridic al serviciilor oferite operatorilor de transport feroviar, controalele la frontiere fiind o sarcină a statului şi, prin urmare, nu pot fi imputate sub formă de serviciu operatorilor de transport feroviar, prestarea unui serviciu public are ca scop satisfacerea unui interes general, a unor nevoi sociale, şi nu a unui interes particular/privat al operatorilor de transport feroviar, reprezentat de realizarea unor activităţi economice în scopul obţinerii de profit.

15. Consiliul Concurenţei compară situaţia din staţia Curtici cu alte state, care sunt sau nu membre ale spaţiului Schengen, însă din analiza efectuată asupra modului în care state membre ale UE tarifează procedura de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact la graniţa Schengen reiese că nu se aplică un tarif pentru aceste prestaţii sau că sunt incluse costurile operaţionale pentru aceste servicii în tariful de utilizare al infrastructurii aplicat de către administratorul infrastructurii. Analiza nu a avut în vedere, însă, dacă prestaţia de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact se realizează de către administratorul infrastructurii din ţara respectivă sau se realizează de către un prestator de servicii. Consideră că este incompletă comparaţia cu alte state membre UE, cât timp nu precizează dacă sunt identice condiţiile de aplicare, respectiv dacă întreţinerea liniei de contact şi eventuala procedură de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact se realizează de către administratorul infrastructurii sau, cazul României, de către un prestator de servicii. Aşadar, dacă procedura privind controlul de frontieră nu se regăseşte în Anexa II Ia Legea nr. 202/2016, nu se înţelege cum pot fi încălcate dispoziţiile art. 56 alin. (2) lit. d), privind sistemul de tarifare, din Legea nr. 202/2016.

IV Apărările formulate în cauză

16. Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recusului ca nefondat.

17. A arătat că susţinerile S.C. "A." S.A., prin raportare la situaţia de fapt şi la prevederile legale incidente, sunt nefondate, instanţa de fond a constatat în mod temeinic şi legal faptul că tariful pentru procedura de scoatere şi repunere sub tensiune a liniei de contact din staţia C.F.R. Curtici nu are un temei legal.

18. Astfel cum este arătat în cuprinsul Deciziei C.N.S.D.F. nr. 2/2019, în ceea ce priveşte componenta prevăzută la pct. l lit. e) din Anexa nr. II din Legea nr. 202/2016, pachetul minim de acces la infrastructura feroviară publică include "utilizarea echipamentelor de alimentare electrică pentru curentul de tracţiune". Dreptul de utilizare a acestor echipamente este asigurat de către C.N.C.F "C.F.R." S.A., administratorul infrastructurii feroviare din România, drept pentru care operatorii de transport feroviar plătesc tariful de utilizare a infrastructurii (TUI). Costurile asociate "utilizării echipamentelor de alimentare electrică pentru curentul de tracţiune" reflectă conţinutul serviciilor pe care administratorul infrastructurii le achiziţionează de la S.C. "A." S.A., respectiv lucrări de exploatare, întreţinere, reparaţii, intervenţii şi asistenţă tehnică la instalaţiile fixe de tracţiune electrică, printre care şi "întreţinerea liniei de contact" (catenara).

19. Astfel cum a arătat în motivarea deciziei şi a apărărilor susţinute în faţa primei instanţe, C.N.S.D.F. a solicitat în mod repetat S.C. "A." S.A. să indice temeiul legal privind introducerea şi prestarea acestui tarif, precum şi modul de fundamentare al acestuia. Reclamanta a invocat doar un document intern pentru încasarea acestui tarif, respectiv "Instrucţiunile proprii de securitate şi sănătate în muncă", întocmite şi aprobate de către Directorul general al S.C. "A." S.A., nu a furnizat informaţii din care să rezulte faptul că tariful are un temei legai şi că acesta este aprobat în condiţiile legii, respectiv prin hotărâre a Consiliului de administraţie

20. În întâmpinarea formulată la cererea de chemare în judecată, a fost evidenţiat faptul că doar după comunicarea Deciziei C.N.S.D.F. nr. 2/08.07.2019, reprezentanţii S.C. "A." S.A. au invocat ca temei pentru impunerea acestui tarif trei hotărâri ale Consiliului de administraţie. Potrivit acestor documente: HCA nr. 1/2017 - "se aprobă oportunitatea încheierii contractelor cu OTF ale căror trenuri tranzitează punctul de trecere a frontierei Curtici şi mandatează directorul general pentru semnarea acestora."; HCA nr. 1/2018 - "se aprobă cont. prev. Hot AGA nr. 13/29.05.2014, oportunitatea încheierii contractelor de prestări servicii cu OTF ale căror trenuri tranzitează punctul de trecere a frontierei Curtici şi mandatează directorul general al S.C. "A." S.A. pentru semnarea contractelor ce urmează a se încheia."; HCA nr. 1/2019 - "se aprobă modelul de contract de prestări servicii de scoatere-repunere sub tensiune a liniei de contact în staţia C.F.R. Curtici în vederea efectuării procesului tehnologic de import/export de trenuri de marfă care se va încheia prin negociere directă cu OTF." Nu există, însă, o dispoziţie prin care să se aprobe tariful în sine pentru procedura de scoatere şi repunere sub tensiune a liniei de contact din staţia C.F.R. Curtici.

21. Prin urmare, s-a reţinut în mod temeinic şi legal faptul că tariful pentru procedura de scoatere şi repunere sub tensiune a liniei de contact din staţia C.F.R. Curtici nu are un temei legal, acesta nefiind aprobat printr-o hotărâre a Consiliului de administraţie al S.C. "A." S.A. Prestaţia S.C. "A." S.A., obligatorie pentru operatorii de transport feroviar, are în vedere efectuarea acestui control vamal în condiţii de siguranţă şi nu activitatea comercială de transport de mărfuri a operatorilor de transport feroviar. Totodată, operatorii care doresc să aibă acces la infrastructura feroviară încheie anual cu C.N.C.F "C.F.R." S.A. un contract de acces la infrastructura feroviară (ce include obligatoriu serviciile din pachetul minim de acces), în baza căruia aceştia plătesc TUI, care se calculează conform metodologiei C.N.C.F. "C.F.R." S.A. şi se bazează pe următoarele elemente tarifare: distanţa parcursă de tren, tonajul brut al trenului, tipul de trafic (marfă sau călători), ruta de circulaţie, clasa secţiei de circulaţie şi dotarea cu sisteme de electrificare pentru asigurarea curentului de tracţiune. Prin urmare, pachetul minim de acces pentru care operatorii de transport feroviar care plătesc TUI le garantează acestora dreptul de utilizare a capacităţilor de infrastructură acordate şi utlizarea echipamentelor cu alimentare electrică pentru curentul de tracţiune.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

22. Anterior examinării recursului, este de menţionat faptul că, la termenul de judecată din data de 16 martie 2023, s-a luat act de transmisiunea calităţii procesuale active de la S.C. A. S.A. către Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" S.A., având în vedere încheierea nr. 11 din 7 februarie 2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2021, prin care a fost admisă cererea de divizare parţială a S.C. A. S.A., şi emiterea, de către Oficiul Registrului Comerţului Bucureşti, a Certificatului nr. x/2022 pentru S.C. "A." S.A. şi a Certificatului nr. x/2022 pentru Compania Naţională de Căi Ferate "CFR" S.A.

23. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

24. Prin Decizia nr. 2/08.07.2019, ca urmare a sesizării primite de la B. S.R.L., referitoare la introducerea şi perceperea tarifului de punere şi scoatere de sub tensiune a liniei de contact pentru efectuarea activităţii desfăşurate de personalul autorităţilor competente în vederea respectării condiţiilor prevăzute de lege pentru trecerea frontierei de stat în staţia C.F.R. Curtici, Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar (C.N.S.D.F.) a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 56 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 202/2016 privind integrarea sistemului feroviar din România în spaţiul feroviar unic european, cu modificările şi completările ulterioare, de către S.C. "A." S.A., prin perceperea tarifului de punere şi scoatere de sub tensiune a liniei de contact în scopul efectuării activităţii desfăşurate de personalul autorităţilor competente pentru asigurarea respectării condiţiilor prevăzute de lege pentru trecerea frontierei de stat în staţia C.F.R. Curtici.

25. A constatat că nu există bază legală pentru tarifarea, în mod distinct, a procedurii de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact electrificate pentru efectuarea în condiţii de siguranţă a controlului de frontieră. A impus reclamantei, în baza prevederilor art. 56 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, eliminarea tarifului perceput pentru această prestaţie.

26. În motivarea Deciziei nr. 2/08.07.2019 s-au reţinut, în esenţă, următoarele:

- B. S.R.L. a încheiat, în calitate de client, un contract de acces pe infrastructura feroviară, cu C.N.C.F. "C.F.R." S.A., în vederea efectuării activităţii de transport feroviar de marfă; pentru furnizarea energiei electrice de tracţiune, a încheiat un contract cu singurul furnizor de energie electrică pe calea ferată din România,; S.C. "A." S.A.; la ieşirea din România a trenurilor de marfă, se efectuează controlul vamal al mărfurilor la frontieră; în acest sens, impiegatul de mişcare din staţia de frontieră Curtici, angajat al C.N.C.F. "C.F.R." S.A., emite o dispoziţie de lucru către S.C. "A." S.A., pentru scoaterea tensiunii din linia de contact aferentă liniei de garare pe care se află trenul care trebuie controlat; după transmiterea acestei dispoziţii, operatorii de transport feroviar de marfă trebuie să ia măsurile care se impun, prin personalul propriu, pentru a crea condiţiile necesare efectuării controlului vamal; S.C. "A." S.A. are obligaţia scoaterii tensiunii din linia de contact aferentă liniei de garare pe care se află trenul respectiv;

- motivând cheltuieli suplimentare cu salarizarea personalului din staţia C.F.R. Curtici, care efectuează operaţiunea de punere şi scoatere de sub tensiune a liniei de contact, S.C. "A." S.A. a solicitat tuturor operatorilor de transport feroviar de marfă ale căror trenuri traversează frontiera statului român spre Ungaria, încheierea unui contract suplimentar pentru prestarea serviciului de punere şi scoatere de sub tensiune a liniei de contact în staţia C.F.R. Curtici, în schimbul unui tarif special pentru această operaţiune;

- tariful pe care reclamanta îl percepe operatorilor de transport feroviar de marfă pentru procedura respectivă nu a fost aprobat de Consiliul de Administraţie, deşi, potrivit art. 18 lit. o) din Statutul aprobat prin H.G. nr. 1283/2004, acesta este cel care aprobă tarifele pentru activităţile specifice societăţii, în condiţiile legii; procedura de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact electrificate în vederea derulării în siguranţă a operaţiunilor legate de controlul vamal nu se regăseşte explicit în Anexa II la Legea nr. 202/2016 referitoare la "serviciile care trebuie prestate către operatorii de transport feroviar"; serviciul prevăzut în pachetul minim de acces la infrastructura feroviară publică, potrivit Anexei II pct. 1 lit. e), "utilizarea echipamentelor de alimentare electrică pentru curentul de tracţiune", este asigurat de către administratorul infrastructurii feroviare C.N.C.F. "C.F.R." S.A.; costurile asociate "utilizării echipamentelor de alimentare electrică pentru curentul de tracţiune" reflectă conţinutul serviciilor pe care administratorul infrastructurii le achiziţionează de la S.C. "A." S.A., respectiv lucrări de exploatare, întreţinere, reparaţii, intervenţii şi asistenţă tehnică la instalaţiile fixe de tracţiune electrică, printre care şi "întreţinere linie de contact" (catenara);

- în condiţiile menţionate, se poate considera că procedura de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact electrificate pentru efectuarea în condiţii de siguranţă a controlului de frontieră reprezintă o parte componentă a lucrărilor de întreţinere linie de contact, nefiind necesară perceperea unui tarif separat;

- operaţiunea de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact în vederea efectuării unor acte specifice de către o autoritate a statului reprezintă, mai degrabă, o obligaţie a administratorului de infrastructură/operatorului infrastructurii de servicii, în scopul efectuării în siguranţă a controlului vamal, şi mai puţin o activitate cu caracter economic, iar în aceste condiţii, nu se justifică perceperea unui tarif cu caracter comercial pentru o prestaţie care priveşte componenţa publică a activităţii unei întreprinderi publice.

27. Împotriva Deciziei nr. 2/08.07.2019 a formulat reclamanta cererea de chemare în judecată respinsă prin sentinţa recurată, prin care instanţa de fond a constatat că în mod judicios s-a reţinut încălcarea art. 56 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, şi s-a dispus, pe cale de consecinţă, în baza prevederilor art. 56 alin. (4) lit. c) din acelaşi act normativ, obligarea reclamantei S.C. "A." S.A. să elimine tariful perceput pentru această prestaţie.

28. Contrar susţinerilor recurentei reclamante privind interpretarea greşită a clauzelor contractuale, privind faptul că prevederile Legii nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, nu sunt aplicabile, instanţa de fond nu a procedat în sensul invocat de recurenta reclamantă. Contractele menţionate au fost avute în vedere în contextul situaţiei de fapt şi al analizei dispoziţiilor legale în baza cărora a fost emisă decizia contestată.

29. Potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 202/2016 privind integrarea sistemului feroviar din România în spaţiul feroviar unic european, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar "(2) (...) analizează şi se pronunţă, prin decizie, cu privire la toate plângerile formulate de solicitanţi, în cazul în care consideră că a fost tratat inechitabil, că a fost discriminat sau nedreptăţit în orice fel, în special prin deciziile adoptate de către administratorul infrastructurii sau, după caz, de către operatorul de transport feroviar sau de către operatorul unei infrastructuri de servicii, în ceea ce priveşte: (…) d) sistemul de tarifare; (…)".

30. Conform dispoziţiilor art. 56 alin. (4) din acelaşi act normativ, "(4) În cadrul analizei plângerilor, Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar are următoarele atribuţii: a) să solicite informaţii şi/sau documente şi să iniţieze consultări cu părţile implicate, precum şi cu orice altă entitate publică sau privată care poate oferi informaţii relevante pentru analiza plângerii, în termen de maximum 30 de zile de la primirea plângerii; b) să adopte o decizie în termen de maximum 40 de zile de la primirea tuturor informaţiilor şi/sau documentelor necesare analizei şi să comunice părţilor decizia sa motivată; c) să impună prin decizie măsuri care să asigure remedierea situaţiei, atunci când se constată că solicitantul a fost tratat inechitabil, a fost discriminat sau nedreptăţit în ceea ce priveşte unul sau mai multe dintre elementele prevăzute la alin. (2)."

31. Potrivit art. 6 din H.G. nr. 581/10.09.1998 privind înfiinţarea Companiei Naţionale de Căi Ferate C.F.R. S.A. prin reorganizarea Societăţii Naţionale a Căilor Ferate Române şi art. 3 pct. 3) din Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. este administratorul infrastructurii feroviare din România, fiind "compania responsabilă pentru dezvoltarea, administrarea şi întreţinerea infrastructurii feroviare, inclusiv managementul traficului, monitorizarea şi comanda semnalizării, potrivit obiectului de activitate/competenţelor acesteia, conform legislaţiei de înfiinţare şi funcţionare".

32. S.C. "A." S.A. a fost înfiinţată, în baza H.G. nr. 1283/2004, ca filială a Companiei Naţionale de Căi Ferate "C.F.R." S.A., având ca scop asigurarea bunei funcţionări a infrastructurii de electrificare a Companiei şi a patrimoniului propriu, prin asigurarea de servicii specifice de electrificare, reglementări şi certificări în domeniul instalaţiilor de electrificare pentru Companie, pentru operatorii de transport feroviar de marfă şi călători şi alte societăţi rezultate din reorganizarea Societăţii Naţionale a Căilor Ferate Române, precum şi pentru alte persoane fizice şi juridice române sau străine, şi are ca obiect principal de activitate, care se realizează în conformitate cu reglementările în vigoare, gestionarea infrastructurii de electrificare, prin montarea, exploatarea, întreţinerea şi repararea instalaţiilor de electrificare ale Companiei Naţionale de Căi Ferate "C.F.R." S.A., pentru asigurarea funcţionării infrastructurii feroviare în scopul realizării transportului feroviar public.

33. Potrivit dispoziţiilor art. 13 din Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, "(1) Administratorul infrastructurii furnizează tuturor operatorilor de transport feroviar, în mod nediscriminatoriu, pachetul minim de acces prevăzut la pct. 1 din anexa nr. II. (2) Operatorii infrastructurilor de servicii oferă în mod nediscriminatoriu tuturor operatorilor de transport feroviar accesul, inclusiv accesul pe calea ferată, la infrastructurile prevăzute la pct. 2 din anexa nr. II şi la serviciile furnizate în cadrul acestor infrastructuri."

34. Anexa nr. II a aceluiaşi act normativ prevede "Serviciile care trebuie prestate către operatorii de transport feroviar (prevăzute la art. 13)": pct. 1 - pachetul minim de acces (a) tratarea cererilor pentru acordarea de capacităţi de infrastructură feroviară; b) dreptul de utilizare a capacităţilor de infrastructură acordate; c) utilizarea infrastructurii feroviare, inclusiv a macazurilor şi a joncţiunilor; d) conducerea traficului feroviar, inclusiv semnalizarea, reglementarea, dispecerizarea, precum şi comunicarea şi furnizarea de informaţii privitoare la circulaţia trenurilor; e) utilizarea echipamentelor de alimentare electrică pentru curentul de tracţiune, în situaţia în care sunt disponibile; f) toate celelalte informaţii necesare introducerii sau operării serviciilor pentru care au fost acordate capacităţile de infrastructură); pct. 2 - accesul, inclusiv accesul pe calea ferată, la infrastructuri de servicii, în cazul în care acestea există, şi la serviciile furnizate în cadrul acestor infrastructuri; pct. 3 - serviciile suplimentare (curentul pentru tracţiune); pct. 4 - serviciile auxiliare (a) accesul la reţelele de telecomunicaţii; b) furnizarea de informaţii suplimentare; c) inspecţia tehnică a materialului rulant: d) servicii de emitere a biletelor în gările pentru călători; e) serviciile de întreţinere capitală furnizate în cadrul infrastructurilor dedicate trenurilor de mare viteză sau altor tipuri de material rulant care necesită facilităţi specifice).

35. Recurenta reclamantă S.C. "A." S.A. este operator al infrastructurii de servicii (definit de art. 3 pct. 19 din Legea nr. 202/2016 ca fiind orice entitate publică sau privată responsabilă pentru gestionarea şi acordarea accesului la o infrastructură de servicii sau pentru prestarea unuia sau mai multor servicii operatorilor de transport feroviar prevăzute la pct. 2-4 din anexa nr. II) şi furnizează operatorilor de transport feroviar curent electric pentru tracţiune, furnizarea acestui serviciu fiind reglementată prin Anexa nr. II pct. 3 lit. a) din Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare.

36. Între administratorul infrastructurii C.N.C.F. "C.F.R." S.A. şi operatorii de transport feroviar sunt încheiate contracte de acces la infrastructura feroviară (servicii din pachetul minim de acces), în baza căruia aceştia plătesc un tarif de utilizare a infrastructurii feroviare. Pachetul minim de acces pentru care operatorii de transport feroviar plătesc tariful amintit le garantează acestora "dreptul de utilizare a capacităţilor de infrastructură acordate". Operatorii de transport feroviar încheie contracte şi pentru furnizarea energiei electrice de tracţiune, cu S.C. "A." S.A., achiziţionând, astfel, prin plata unui tarif, serviciul de furnizare a curentului de tracţiune.

37. Între administratorul infrastructurii feroviare C.N.C.F. "C.F.R." S.A. şi operatorul infrastructurii de servicii, S.C. "A." S.A., au fost încheiate contracte anuale de prestări servicii, prin care S.C. "A." S.A., în calitate de prestator, a asigurat serviciile de mentenanţă a instalaţiilor, sub incidenţa acestor contracte fiind şi linia de contact prin care se asigură alimentarea cu energie electrică a locomotivelor electrice aparţinând operatorilor de transport feroviar mărfuri şi călători.

38. În contextul în care operatorii de transport feroviar de marfă care doresc tranzitarea graniţei de stat prin staţia C.F.R. Curtici trebuie să permită efectuarea controalelor de frontieră de către personalul abilitat, fiind necesară asigurarea condiţiilor de electrosecuritate pentru personal, şi anume scoaterea de sub tensiune a liniei de contact electrificate, legarea la pământ în vederea eliminării riscului de electrocutare, iar după finalizarea controlului, dezlegarea de la pământ şi repunerea sub tensiune, S.C. "A." S.A. a impus tuturor operatorilor de transport feroviar de marfă ale căror trenuri traversează frontiera statului român spre Ungaria, încheierea unui contract suplimentar pentru prestarea serviciului de punere şi scoatere de sub tensiune a liniei de contact în staţia C.F.R. Curtici, pentru care a perceput un tarif distinct.

39. Prin decizia contestată s-a reţinut încheierea contractului suplimentar pentru prestarea serviciului de punere şi scoatere de sub tensiune a liniei de contact în staţia C.F.R. Curtici, în schimbul unui tarif special pentru această operaţiune. Recurenta reclamantă susţine că nu se poate vorbi despre un "tarif" în sensul Legii nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, ci despre contravaloarea unei prestaţii, faptul că a adoptat soluţia stabilirii unui cost mediu lunar al serviciilor prestate şi împărţirea acestuia proporţional cu numărul de trenuri al fiecărui operator de transport feroviar în parte.

40. Este de reţinut că, anterior înfiinţării S.C. "A." S.A., procedura de scoatere şi repunere sub tensiune a liniei de contact din staţia C.F.R. Curtici nu a fost tarifată în mod distinct. Practic, costurile aferente serviciilor de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact, necesare efectuării controlului de frontieră, erau acoperite prin tarifele aplicate de Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. operatorilor de transport feroviar.

41. Potrivit art. 12 alin. (1) din H.G. nr. 581/1998, "(1) C.F.R. pune la dispoziţie operatorilor de transport feroviar infrastructura feroviară, în mod nediscriminatoriu, pe baza contractului de acces. Operatorii de transport feroviar străini şi grupurile internaţionale care realizează transport feroviar sunt acceptaţi pentru circulaţia pe infrastructura feroviară publică, în condiţiile legii şi ale acordurilor şi convenţiilor internaţionale la care România este parte." Pentru accesul pe infrastructura feroviară publică, potrivit art. 12 alin. (2) din H.G. nr. 581/1998, "operatorii feroviari plătesc tariful de utilizare a infrastructurii, iar pentru serviciile şi facilităţile solicitate pe infrastructura feroviară privată, plătesc chirii sau tarife, după caz." Acestea se referă la tariful de utilizare a infrastructurii.

42. În contextul celor reţinute privind infrastructura feroviară, infrastructurile de servicii şi serviciile care trebuie prestate către operatorii de transport feroviar, reglementate de Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, prevederile acestei legi sunt aplicabile în cauză.

43. Contrar celor susţinute de recurenta reclamantă, prin decizia contestată nu s-a contestat faptul că procedura de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact electrificate, în vederea derulării în siguranţă a operaţiunilor legate de controlul vamal, nu se regăseşte explicit în Anexa II la Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, "serviciile care trebuie prestate către operatorii de transport feroviar", prevăzute la art. 13 alin. (2) din acest act normativ.

44. C.N.C.F. "C.F.R." S.A., administratorul infrastructurii feroviare din România, furnizează tuturor operatorilor de transport feroviar pachetul minim de acces la infrastructura feroviară publică, care include "utilizarea echipamentelor de alimentare electrică pentru curentul de tracţiune", iar operatorii de transport feroviar plătesc tariful de utilizare a infrastructurii.

45. Din această perspectivă a reţinut pârâtul faptul că se reflectă în costurile asociate "utilizării echipamentelor de alimentare electrică pentru curentul de tracţiune" conţinutul serviciilor pe care administratorul infrastructurii le achiziţionează de la S.C. "A." S.A., şi anume lucrări de exploatare, întreţinere, reparaţii, intervenţii şi asistenţă tehnică la instalaţiile fixe de tracţiune electrică, printre care şi "întreţinere linie de contact" (catenara), astfel că a considerat că procedura de scoatere/repunere sub tensiune a liniei de contact electrificate pentru efectuarea în condiţii de siguranţă a controlului de frontieră reprezintă o parte componentă a lucrărilor de întreţinere linie de contact.

46. Esenţial, în ceea ce priveşte legalitatea deciziei contestate, este motivul pentru care s-a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 56 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, faptul că ceea ce s-a reţinut în sarcina reclamantei, în mod corect, este împrejurarea că tariful pe care reclamanta îl percepe operatorilor de transport feroviar de marfă pentru procedura respectivă nu a fost aprobat de Consiliul de Administraţie, conform dispoziţiilor art. 18 lit. o) din Statutul Societăţii Comerciale "A." S.A., aprobat prin H.G. nr. 1283/2004, potrivit cărora Consiliul de Administraţie "aprobă tarifele pentru activităţile specifice societăţii, în condiţiile legii".

47. În aceste condiţii, în care nu a fost aprobat un tarif/preţ distinct pentru procedura de scoatere şi repunere sub tensiune a liniei de contact, neexistând un temei legal, o bază legală, pentru tarifarea/solicitarea de achitare a unui preţ distinct, în mod corect s-a reţinut prin decizia contestată încălcarea dispoziţiilor art. 56 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, de către recurenta reclamantă, operator al infrastructurii de servicii legate de furnizarea curentului pentru tracţiune, serviciu prestat operatorilor de transport feroviar, conform Anexei II pct. 3 lit. a) din acest act normativ.

48. Faptul că au fost încheiate anual contracte cu toţi operatorii de transport ale căror trenuri tranzitează punctul de frontieră al staţiei Curtici, în urma aprobărilor date de către Consiliul de Administraţie al S.C. "A." S.A., că prestaţia specifică staţiei de frontieră Curtici nu este inclusă în instrucţiile de specialitate şi nici în contractul de servicii încheiat anual între S.C. "A." S.A. şi C.N.C.F. "C.F.R." S.A., nu înlătură împrejurarea reţinută prin decizia contestată privind lipsa temeiului legal, faptul că tariful pe care reclamanta îl percepe operatorilor de transport feroviar de marfă pentru procedura respectivă nu a fost aprobat conform dispoziţiilor art. 18 lit. o) din Statutul S.C. "A." S.A., care prevăd că tarifele pentru activităţile specifice societăţii, în condiţiile legii, se aprobă de Consiliul de Administraţie.

49. Cu privire la comparaţia cu alte state membre UE, cărora le-au fost solicitate informaţii de către pârât, din care a rezultat că nu se practică un tarif similar celui perceput de S.C. "A." S.A. pentru scoaterea/repunerea sub tensiune a unei linii de cale ferată electrificate, în vederea efectuării controlului vamal, prestaţia respectivă nefiind considerată un serviciu aferent transportului feroviar, deşi nu au fost indicate suficiente elemente din care să rezulte că este completă comparaţia cu alte state membre UE, că sunt identice condiţiile de aplicare, acest fapt nu probează nelegalitatea deciziei, în raport de temeiul legal reţinut pentru emiterea deciziei contestate.

50. În ceea ce priveşte susţinerea recurentei privind faptul că decizia emisă este incompletă, nu analizează şi nu stabileşte responsabilităţile tuturor părţilor implicate, că s-a impus eliminarea tarifului, fără a se dispune şi sistarea acestor servicii sau suportarea cheltuielilor legate de asigurarea serviciilor, este, de asemenea, nefondată.

51. Ca urmare a sesizării primite de la un operator de transport, şi a faptului că a constatat încălcarea dispoziţiilor art. 56 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 202/2016, cu modificările şi completările ulterioare, pârâtul a dispus măsuri, prin decizia contestată, potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (4) lit. c) din acest act normativ, care prevăd că "impune (...) măsuri care să asigure remedierea situaţiei, atunci când se constată că solicitantul a fost tratat inechitabil, a fost discriminat sau nedreptăţit în ceea ce priveşte unul sau mai multe dintre elementele prevăzute la alin. (2)" (în cauză, sistemul de tarifare), iar stabilirea celor invocate de invocate de recurenta reclamantă nu aparţine pârâtului intimat C.N.S.D.F.

VI Soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

52. Pentru aceste considerente, nefiind incident motivul de casare invocat prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamantă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Compania Naţională de Căi Ferate "C.F.R." S.A. (S.C."A." S.A.) împotriva sentinţei civile nr. 162 din 16 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2019, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.