Judicial enforcement of a promissory note voided for defective appellate summons lacking accurate domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court admitted the debtor's recourse, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case to the same appellate court for retrial, resulting in the debtor prevailing on procedural grounds. The dispute concerned the creditor's application for judicial enforcement based on a promissory note guaranteed by the debtor, which the first instance court had authorized; the debtor had appealed this authorization, but the Court of Appeal dismissed the appeal as untimely due to alleged non-payment of stamp duty, a ground later challenged by the debtor in recourse. The decisive legal basis was the violation of mandatory procedural norms regarding service of process, specifically the requirement under Article 88(1)(4) of the Civil Procedure Code that summons must accurately state the recipient's domicile; the court held that the erroneous indication of the address (omitting a letter) constituted a procedural nullity under Article 88(2), rendering the appellate judgment void and mandating its quashing and remittal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 88 alin. (1) C. proc. civ, art. 88 pct. 2 C. proc. civ; Judicial enforcement of a promissory note voided for defective appellate summons lacking accurate domicile: S-a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 269, 372, 374, 3731 și 376 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față:
Prin încheierea nr. 1616 din 14 martie 2003, Judecătoria Baia Mare a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea B.C.S.I.B.R. SA, sucursala Baia Mare împotriva debitoarei SC R.C. SRL.
A fost încuviințată executarea silită prin poprire a biletului la ordin emis la 19 iulie 2001 pentru suma de 11.000.000.000 lei avalizat de către P.C.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 269, 372, 374, 3731 și 376 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitorul P.C. susținând că biletul la ordin nu avea caracterul unui titlu executoriu legal și creditoarea nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile la data introducerii cererii de încuviințare a executării silite.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia comercială nr. 12 din 8 ianuarie 2004 a anulat ca netimbrat apelul debitorului reținând că debitorul nu s-a conformat obligației de achitare a taxei de timbru.
Decizia a fost atacată cu recurs de către debitor invocându-se critici ce se încadrează în art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Se susține că apelul a fost făcut în numele societății și aceasta era în lichidare, situație ce a fost indicată. Ori apelul s-a soluționat cu lipsă de procedură întrucât citarea s-a făcut la o adresă greșită indicându-se nr. 922 în loc de 92A2.
Recurentul mai subliniază că nu a primit citația cu mențiunea timbrării conform art. 107 C. proc. civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 88 alin. (1) C. proc. civ., citația trebuie să cuprindă, printre altele: numele, domiciliul și calitatea celui citat (pct. 4).
Indicarea unei adrese de sediu greșit, chiar dacă doar prin omisiunea unei litere nu asigură îndeplinirea cerinței de citare legală a părții.
Sancțiunea încălcării acestei dispoziții este nulitatea potrivit art. 88 pct. 2 C. proc. civ.
Întrucât prin hotărârea pronunțată în apel au fost încălcate norme de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, decizia urmează a fi casată și se va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de debitorul P.C. administrator al SC R.C. SRL.
Casează decizia nr. 12 din 8 ianuarie 2004 a Curții de Apel Cluj și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 30 martie 2005.