Annulment of 5% financial correction imposed for public procurement irregularities in energy efficiency project

Şedinţa publică din data de 4 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 03 august 2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, a solicitat anularea Deciziei Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 184/28.06.2016 privind soluţionarea contestaţiei formulată de către Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, înregistrată la sediul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice sub nr. x/02.65.2016 şi, pe cale de consecinţă anularea măsurii privind:

- excluderea de la rambursare a cheltuielilor aferente categoriei de lucrări organizare de şantier pentru Contractul de Finanţare nr. x/30.01.2015, acestea fiind realizate în conformitate cu Proiectul Tehnic aprobat de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi cu Ordinul de cheltuieli eligibile pentru DMI1.2;

- excluderea de la rambursare a acelor cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiar şi considerate neeligibile de către MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală, înregistrată la Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Autorizare Programe cu nr. x/04.05.2016 şi înregistrată la Sector 3- Cabinet Primar sub nr. x/04.05.2016;

- aplicarea unei corecţii financiare în valoare de 5% din valoarea contractului subsecvent nr. 10277/20.08.2015, încheiat cu S.C. A. S.R.L. la acordul cadru nr. 11134/21.10.2014;

- anularea Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016 Informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - FINALA, Proiect "Creşterea eficienţei energetice a blocului de locuinţe din sectorul 3 - eficienţa energetică cod SMIS 50240, 50473, 50474, 50475, 50717, 50718, 51107, 52850, 52880, 53891, 54841, 54842, 54843, 54844, 54845.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 4107 din 16 decembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

(i) a admis acţiunea formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti şi a anulat Decizia Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr. 184/28.06.2016 privind soluţionarea contestaţiei înregistrată la pârâtul MDRAP, sub nr. x/02.06.2016;

(ii) a anulat măsura excluderii de la rambursarea cheltuielilor aferente categoriei de lucrări organizare de şantier pentru Contractul de finanţare nr. x/30.01.2015, măsura excluderii de la rambursarea acelor cheltuieli efectuate şi declarate de beneficiar şi considerate neeligibile de către MDRAP conform adresei de informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală, înregistrată la pârâtul MDRAP- Direcţia Autorizare Programe cu nr. x/04.05.2016 şi aplicarea unei corecţii financiare în valoare de 5% din valoarea contractului subsecvent nr. x/20.08.2015, încheiat cu S.C. A. S.R.L. la acordul cadru nr. 11134/21.10.2014;

(iii) a anulat Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016 transmisă prin adresa nr. x/12.04.2016, transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016, Informare privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - Finală, Proiect "Creşterea eficienţei energetice a blocului de locuinţe din sectorul 3 - eficienţa energetică cod SMIS 50240, 50473, 50474, 50475, 50717, 50718, 51107, 52850, 52880, 53891, 54841, 54842, 54843, 54844, 54845.

1.3. Prin decizia nr. 4029 din 30 iulie 2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene împotriva sentinţei civile nr. 4107 din 16 decembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

1.4. Cauza a fost înregistrată în rejudecare pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 25 noiembrie 2020, sub nr. x/2016*.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 181 din 14 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 181 din 14 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii.

Susţine recurentul-reclamant că prima instanţă a interpretat şi aplicat greşit actele normative incidente în materie, întrucât contractul a fost încheiat cu respectarea legii, ofertantul depunând toate actele necesare. Instanţa de fond a aplicat greşit prevederile art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006 raportat la art. 44 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ. Autoritatea contractantă avea dreptul de a solicita ca asocierea să fie legalizată doar în cazul în care oferta comună era declarată câştigătoare şi numai dacă o astfel de măsură reprezintă o condiţie necesară pentru buna îndeplinire a contractului; aşadar, informaţiile ce pot fi solicitate de autoritatea contractantă nu sunt exhaustive, iar lipsa lor nu este un criteriu de respingere a ofertei, mai ales dacă acestea reies din conţinutul altor documente prezentate de ofertant.

Arată recurentul-reclamant că, în procedura de faţă, ofertantul a prezentat Formularul 13 - "Acord de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică", în care a indicat activităţile convenite de asociaţi a fi derulate în comun. În data de 21.10.2014, ofertantul a prezentat, anterior semnării contractului, acordul de asociere în formă legalizată notarial, iar în data de 21.10.2014 s-a încheiat Acordul-cadru nr. 11134/21.10.2014. Contrar celor reţinute de prima instanţă, acordul de asociere nu a fost încheiat ulterior atribuirii acordului-cadru, forma autentificată a acestui document fiind prezentată anterior.

Susţine recurentul-reclamant că, pentru a face aplicabilitatea art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, trebuia ca Asocierea să nu facă dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, situaţie neregăsită în speţă. Totodată, informaţiile privind acordul de asociere nu fac parte din categoria cerinţelor de calificare necesare pentru a demonstra potenţialul fiecărui operator participant la procedură, ci privesc în mod exclusiv modalitatea de derulare a acordului-cadru. Eventuala respingere a ofertei Asocierii ar fi încălcat principiul proporţionalităţii.

Mai susţine recurentul-reclamant că anularea procedurii se poate dispune, conform art. 209 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, doar dacă se constată încălcări grave, care lezează principiile O.U.G. nr. 34/2006. Totodată, art. 93 alin. (4) din acest act normativ prevede că autoritatea contractantă nu are dreptul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii.

În consecinţă, consideră recurentul-reclamant că, atâta vreme cât informaţiile pe care trebuie să le conţină acordul de asociere nu fac parte din categoria cerinţelor de calificare, iar acordul de asociere nu a fost încheiat ulterior atribuirii acordului cadru, este greşită concluzia nerespectării legislaţiei în materie. În acest sens, solicită a se avea în vedere că procedura de atribuire a fost monitorizată pe tot parcursul derulării de observatorii Ministerului de Finanţe, care nu au sesizat neregularităţi.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În ceea ce priveşte măsura reducerii procentuale de 5% aplicată conform Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016, susţine intimatul-pârât că autoritatea contractantă a acceptat o ofertă care nu îndeplinea cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, fiind încălcate prevederile art. 34 alin. (1) şi 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 209 alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 34/2006. Neregulile în procedura de atribuire rezidă în faptul că oferta depusă de participantul câştigător nu era în conformitate cu cerinţele impuse prin anunţul de participare şi fişa de date, complinirea acestor cerinţe fiind făcută peste termenul limită pentru depunerea ofertelor.

Astfel, arată intimatul-pârât, că prin Anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2) Condiţii Participare la subcapitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa 7 - Informaţii privind Asocierea, recurentul-reclamant a solicitat prezentarea acordului de asociere din care să rezulte minim faptul că asociaţii sunt responsabili nelimitat, comunicarea se face cu liderul Asocierii, plăţile se vor face către liderul asocierii, precum şi partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte. Aceste cerinţe nu sunt specificate în Formularul 13 Acordul de asociere, care trebuia depus de împreună cu oferta până la data de 18.07.2014 (acordul cadru fiind atribuit în data de 11.11.2014). Urmare a solicitării de clarificări nr. 9992/10.09.2015, emis în procedura de control, recurentul-reclamant a comunicat autorităţii de management Actul adiţional nr. x/27.10.2014 la acordul de asociere din 21.10.2014, în cuprinsul căruia au fost adăugate clauze care să corespundă cerinţelor de calificare.

Prin urmare, arată intimatul-reclamant, la momentul calificării ofertei asocierii, respectiv a declarării ca fiind câştigătoare, aceasta nu era în conformitate cu cerinţele impuse prin anunţul de participare şi fişa de date, modificările acordului de asociere neputând fi acceptate ulterior datei limită de depunere a ofertelor.

În ceea ce priveşte neeligibilitatea cheltuielilor de închiriere baracă, grup sanitar şi container metalic pentru depozitarea deşeurilor, intimatul-pârât apreciază că prima instanţă a reţinut în mod corect că nu au fost formulate critici concrete care să fie analizate. Aceste cheltuieli nu se încadrează în Ordinul nr. 2368/30.10.2012, întrucât nu privesc lucrări de construire provizorie/amenajare.

5. Alte aspecte procesuale

La termenul de judecată din 22 martie 2023, Înalta Curte luat act de transmiterea calităţii procesuale, în temeiul dispoziţiilor O.U.G. nr. 170/12.12.2022, de la Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei la Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, care a preluat funcţia de autoritate de management, stabilind că, în calitate de intimat-pârât, în cauză va figura Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, în locul Ministerului Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei şi Autorităţii de Management pentru Programul Operaţional Regional.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti este fondat, pentru următoarele considerente:

II.1. Situaţia de fapt dedusă judecăţii

Între reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (a cărui calitate procesuală a fost transmisă în prezentul recurs Ministerului Investiţiilor şi Proiectelor Europene) a fost încheiat contractul de finanţare pentru proiectul cod SMIS 51107 cu titlul "Creşterea performanţei energetice a blocului de locuinţe FE3".

În urma verificării documentaţiei aferente cererii de rambursare nr. x aferentă contractului de finanţare, Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Regional din cadrul instituţiei pârâte a constatat anumite nereguli în procedura de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de servicii soldat cu încheierea Acordului-cadru de servicii nr. x/21.10.2014 cu Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L..

Prin Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016, autoritatea de management a reţinut că acordul de asociere prezentat în cuprinsul ofertei nu respecta cerinţele de calificare prevăzute în cadrul Anunţului de participare şi fişei de date secţiunea III.2) Condiţii de Participare/III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională/cerinţa 7 - Informaţii privind Asocierea, iar Actul adiţional nr. x/27.10.2014, care cuprinde elementele omise din acordul de asociere, este încheiat ulterior atribuirii acordului-cadru. În consecinţă, a fost stabilită o reducere procentuală de 5% contractelor subsecvente acordului-cadru, ca urmare a nerespectării prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare la data derulării procedurii de atribuire a contractului/acordului cadru de servicii de consultanţă tehnică şi dirigenţie de şantier privind lucrările de reabilitare termică a blocurilor de locuinţe.

Prin Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală, transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016, autoritatea de management a aplicat o corecţie financiară de 5% din valoarea contractului nr. x/20.08.2015, încheiat între reclamant şi A. S.A.. (contract subsecvent Acordului-cadru), ca urmare a aplicării măsurii din Nota de neconformitate şi, totodată, a respins la plată o serie de cheltuieli apreciate a fi neeligibile, respectiv cheltuieli privind organizarea de şantier.

Prin Decizia nr. 184/28.06.2016, autoritatea ministerială a respins contestaţia formulată de reclamant împotriva Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 şi a Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016.

Reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti s-a adresat instanţei de contencios administrativ, solicitând anularea actelor emise de pârât, în ceea ce priveşte constatarea neregulii, aplicarea corecţiei financiare de 5% şi constatarea caracterului neeligibil al cheltuielilor cu organizarea de şantier.

Prin sentinţa recurată, pronunţată în rejudecarea cauzei după casare, instanţa de fond a respins în tot acţiunea, confirmând legalitatea actelor administrative emise de autoritatea ministerială.

II.2. Examinarea motivelor de recurs

Prealabil analizării criticilor de nelegalitate expuse de recurentul-reclamant, Înalta Curte constată că, prin cererea de chemare în judecată, au fost criticate atât măsura corecţiei financiare de 5%, stabilită prin Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016 şi aplicată prin Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală, cât şi respingerea la plată a unor cheltuieli cu organizarea de şantier.

Acţiunea a fost respinsă în tot de către prima instanţă, însă reclamantul, deşi a solicitat casarea integrală a sentinţei atacate, nu a prezentat critici decât cu privire la corecţia financiară de 5%, neformulând vreo critică cu privire la respingerea pretenţiilor vizând cheltuielile cu organizarea de şantier, considerate neeligibile. Prin urmare, instanţa de control judiciar nu a fost învestită cu analiza legalităţii sentinţei recurate din perspectiva modului de soluţionare a acestui motiv al cererii, obiect al recursului formându-l exclusiv aspectele vizând existenţa neregulii menţionate în Nota de neconformitate nr. x/2016 şi stabilirea şi aplicarea corecţiei financiare de 5%.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte apreciază că în cauză nu se decelează existenţa neregulii reţinute prin Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016.

Astfel, intimatul-pârât a reţinut că, în cadrul anunţului de participare şi a fişei de date a achiziţiei, la Secţiunea III.2) Condiţii de Participare/III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională/cerinţa 7 - Informaţii privind Asocierea, s-a menţionat că acordul de asociere va trebui să conţină minim următoarele informaţii: faptul că asociaţii răspund nelimitat; comunicarea se va face cu liderul asocierii; plăţile se vor face către liderul asocierii; partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită de fiecare asociat în parte.

A considerat autoritatea ministerială că aceste informaţii nu erau stipulate în cadrul Formularului 13 Acordul de asociere, depus de Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L. ("Asocierea") declarate câştigătoare, după cum urmează:

- clauza referitoare la răspunderea nelimitată nu a fost menţionată în cuprinsul Formularului 13, pentru a putea fi completată de către ofertanţi;

- în cuprinsul Formularului 13 Acordul de asociere, art. 6 Comunicări, este precizat faptul că "orice comunicare între părţi este valabil îndeplinită dacă se va face în scris şi va fi transmisă la adresa/adresele firmelor prevăzute la art. 1" respectiv "de comun acord, asociaţii pot stabili şi alte modalităţi de comunicare";

- acordul de asociere nu face referiri explicite la modalitatea de plată;

- nu se menţionează partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte, formularul menţionează doar "derularea în comun a contactului de achiziţie publică în cazul desemnării ofertei comune ca fiind câştigătoare".

S-a mai reţinut în Nota de neconformitate că, deşi s-a depus Actul adiţional nr. x/27.10.2014 la acordul de asociere, prin care s-au stipulat informaţiile care lipseau, acesta a fost încheiat după data limită de depunere a ofertelor - 18.07.2014 şi după declararea câştigătoare a ofertei depuse de Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L..

Înalta Curte constată că, alăturat ofertei depuse, Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L. a depus Formularul 13 Acordul de asociere, fiind necontestată de către reclamant împrejurarea susţinută de pârât, că formularul nu cuprindea menţiunile solicitate în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei. Tot necontestată este şi împrejurarea că termenul limită de depunere a ofertelor era 18.07.2014, ora 09:30, ofertele urmând a fi deschise în aceeaşi zi, la ora 10:30, astfel cum rezultă din anunţul de participare. După cum rezultă din Raportul procedurii, ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor, s-au derulat patru şedinţe de evaluare, în cursul cărora s-a solicitat tuturor celor şase ofertanţi, inclusiv Asocierea S.C. B. S.R.L. - S.C. C. S.R.L. & D. S.R.L., depunerea unor clarificări şi documente, abia după îndeplinirea acestor solicitări fiind desemnat câştigătorul procedurii şi încheiat acordul-cadru.

Înalta Curte constată că în speţă nu poate fi reţinută o neregulă în sensul indicat de autoritatea ministerială, de natură să conducă la declararea neconformă a ofertei Asocierii (în condiţiile art. 34 şi 36 din H.G. nr. 925/2006) ori la anularea procedurii (conform art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006). Aceasta întrucât Acordul-cadru de servicii s-a încheiat la data de 21.10.2014, iar anterior semnării contractului, Asocierea a prezentat Acordul de asociere încheiat între cei trei asociaţi, legalizat notarial sub nr. x/21.10.2014, care cuprindea elementele omise din completarea Formularului 13, apărare pe care reclamantul a invocat-o în acţiune şi pe care intimatul-pârât nu a contestat-o nici în fond, nici în recurs. Din cuprinsul actelor contestate şi a actelor procesuale depuse în dosarul cauzei, rezultă că ministerul pârât nu a avut în vedere forma legalizată a acordului de asociere şi nici conţinutul său, raportându-se doar la actul adiţional ulterior, încheiat la data de 27.10.2014, care cuprindea, la rândul său, elementele solicitate în cuprinsul Formularului 13. Pe parcursul soluţionării cauzei, intimatul-pârât nu a contraargumentat, respectiv nu a indicat motivul pentru care a apreciat că acordul de asociere prezentat în formă legalizată notarial nu confirmă îndeplinirea cerinţei de calificare.

Este de observat şi că ceea ce s-a solicitat prin anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei se referea doar la "Informaţii privind Asocierea", menţionându-se în mod expres că autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a solicita legalizarea asocierii în cazul în care oferta comună va fi declarată câştigătoare. Şi dacă s-ar aprecia că informaţiile despre asociere trebuiau obligatoriu inserate în Formularul 13 la momentul depunerii ofertei, iar nu în acordul de asociere legalizat, anterior semnării acordului-cadru, Înalta Curte reţine că aceste informaţii nu au un caracter esenţial pentru dovedirea capacităţii tehnice şi economico-financiare de a duce contractul la bun sfârşit, ci se referă, mai degrabă, la modalitatea de derulare a acordului-cadru.

Informaţiile pretins omise în formular (dar regăsite în acordul de asociere) nu produc un impact decelabil asupra procedurii de calificare şi selecţie ori asupra contractului încheiat sau a derulării ulterioare a acestuia. Nu poate fi observat un prejudiciu efectiv ori potenţial, dedus din: neindicarea expresă în cuprinsul Formularului 13 a răspunderii nelimitate a asociaţilor, în condiţiile în care toţi asociaţii au semnat formularul, iar acceptarea răspunderii solidare este confirmată de clauzele acordului de asociere; menţionarea în Formularul 13 a unor proceduri de comunicare suplimentare comunicării exclusive cu liderul asocierii, care a fost mandatat să reprezinte asocierea; nespecificarea în formular a efectuării plăţilor direct către liderul asocierii, în condiţiile în care asociaţii au mandatat liderul S.C. B. S.R.L. să reprezinte asocierea în tot ceea ce reprezintă participarea la procedura de atribuire şi, ulterior, la derularea contractului; nemenţionarea în formular a părţii din contract ce urmează să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte, în condiţiile în care aceste informaţii se regăsesc în propunerea tehnică, aspect necontestat de către intimatul-pârât.

Este adevărat că CJUE a stabilit în jurisprudenţa sa că inclusiv abaterile care nu au un impact financiar precis pot afecta interesele financiare ale Uniunii (C-465/10, pct. 47, şi C-199/03, pct. 31), statul fiind în măsură să solicite beneficiarului în cauză rambursarea finanţării (C-465/10, pct. 32), regula generală fiind că orice abatere trebuie să conducă la retragerea avantajului obţinut prin comiterea unei nereguli (C-199/03, pct. 15). Însă în speţa de faţă, cerinţele de completare a Formularului 13 au un caracter evident formal, în raport de prevederile acordului de asociere, care a fost încheiat în formă legalizată şi pus la dispoziţia autorităţii reclamante anterior semnării Acordului-cadru, precum şi de restul documentaţiei anexate ofertei, care cuprindea şi elementele a căror indicare se solicita în cuprinsul formularului. Aşadar, nu se poate decela nici măcar un prejudiciu potenţial al neregulii reţinute de autoritatea de management.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o greşită aplicare în cauză a prevederilor art. 34 şi 36 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, aspectele reţinute de intimatul-pârât în cuprinsul Notei de neconformitate nr. x/12.04.2016 neconstituind nereguli care să oblige autoritatea contractantă la declararea neconformităţii ofertei depuse de Asocierea câştigătoare ori la anularea procedurii de achiziţie publică. Prin urmare, stabilirea corecţiei financiare de 5% din valoarea contractelor subsecvente acordului-cadru este nelegală, iar aplicarea acesteia la valoarea contractului nr. x/20.08.2015, încheiat între reclamant şi A. S.A., conform Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală, este de asemenea nelegală.

În consecinţă, constatând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în condiţiile art. 496 din acelaşi cod, va admite recursul declarat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti şi va casa sentinţa recurată, urmând ca, în rejudecare, să admită în parte acţiunea, să anuleze în parte Decizia nr. 184/28.06.2016 privind soluţionarea contestaţiei şi Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală, transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016, în privinţa corecţiei financiare de 5 % din valoarea contractului nr. x/20.08.2015, încheiat între reclamant şi A. S.A., precum şi în tot Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016, în privinţa corecţiei financiare de 5 % aplicate contractelor subsecvente Acordului-cadru de servicii nr. x/21.10.2014.

Vor fi menţinute restul dispoziţiilor sentinţei recurate, mai exact soluţia referitoare la respingerea acţiunii în privinţa cheltuielilor neeligibile referitoare la organizarea de şantier, având în vedere că recurentul-reclamant nu a învestit instanţa de recurs cu analiza unui motiv de nelegalitate referitor la soluţia primei instanţe asupra acestei chestiuni. Drept urmare, considerentele şi soluţia instanţei de fond cu privire la cheltuielile neeligibile stabilite în cuprinsul Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală vor fi menţinute, urmând a fi anulată informarea şi decizia de soluţionare a contestaţiei, doar în privinţa corecţiei financiare de 5 % din valoarea contractului nr. x/20.08.2015, încheiat între reclamant şi A. S.A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 181 din 14 mai 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.

Anulează în parte Decizia nr. 184/28.06.2016 privind soluţionarea contestaţiei şi Informarea privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x - finală, transmisă prin adresa nr. x/04.05.2016, în privinţa corecţiei financiare de 5 % din valoarea contractului nr. x/20.08.2015, încheiat între reclamant şi A. S.A..

Anulează în tot Nota de neconformitate nr. x/12.04.2016, în privinţa corecţiei financiare de 5 % aplicate contractelor subsecvente Acordului-cadru de servicii nr. x/21.10.2014.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei recurate.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.