Lawyer’s disbarment for professional unworthiness: plaintiff’s renunciation of appeal against rejection of request to clarify constitutional interpretation

Şedinţa publică din data de 4 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 26 iunie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, cu număr de dosar x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Bucureşti, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună: (1) anularea Deciziei nr. 706 din 17 aprilie 2018 a Baroului Bucureşti, privind încetarea calităţii de avocat ca urmare a nedemnităţii profesionale; (2) anularea Deciziei nr. 419 din 8 decembrie 2018 a Uniunii Naţionale a Barourilor din România, prin care s-a soluţionat plângerea administrativă; (3) obligarea pârâtului Baroul Bucureşti la reînscrierea reclamantului pe Tabloul avocaţilor definitivi al Baroului Bucureşti, fără drept de exercitare a profesiei.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin decizia civilă nr. 1029 din 18 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "Sesizarea Curţii Constituţionale pentru a se pronunţa cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 lit. d) şi art. 89 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 51/1995, în forma în vigoare la data de 17.04.2018, precum şi a art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995, în forma în vigoare ulterior Deciziei Curţii Constituţionale nr. 225/2017, raportat la dispoziţiile art. 16 şi art. 24 din Constituţie, invocată de recurentul-reclamant A..

Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea lămuririi întinderii, înţelesului şi aplicării dispozitivului Deciziei Curţii Constituţionale nr. 225/2017, ca inadmisibilă.

Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea emiterii unei decizii interpretative a dispoziţiilor art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995, în forma în vigoare ulterior Deciziei Curţii Constituţionale nr. 225/2017, ca inadmisibilă.

Cu privire la soluţia de admitere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, fără cale de atac.

Cu privire la soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, cu drept de recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Calea de atac se va depune la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 6796 din 16 octombrie 2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Uniunea Naţională a Barourilor din România şi Baroul Bucureşti, având ca obiect "anulare decizie UNBR nr. 706/17.04.2018", ca nefondat.".

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 1029 din 18 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal vizând soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea lămuririi întinderii, înţelesului şi aplicării dispozitivului Deciziei Curţii Constituţionale nr. 225/2017 a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi solicitând admiterea recursului şi sesizarea Curţii Constituţionale.

4. Cererea de renunţare la judecata cauzei

La data de 13 martie 2023, recurentul-reclamant A. a depus la dosarul instanţei de recurs o cerere de renunţare la judecata ce formează obiectul dosarului nr. x/2019

II. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată la data de 13.03.2023 în dosarul nr. x/2019, recurentul-reclamant A. a declarat că renunţă la judecată.

Potrivit art. 406 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă, fie prin cerere scrisă".

Aceste dispoziţii de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi în recurs potrivit art. 494 C. proc. civ.

Având în vedere că manifestarea de voinţă, în sensul renunţării la judecata cererii, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului-reclamant, care nu este supus cenzurii instanţei de judecată, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (6) C. proc. civ., va lua act de renunţarea reclamantului la judecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 1029 din 18 mai 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal vizând soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea lămuririi întinderii, înţelesului şi aplicării dispozitivului Deciziei Curţii Constituţionale nr. 225/2017.

Totodată, văzând soluţia pronunţată şi cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, dovedite de intimatul-pârât Baroul Bucureşti, în temeiul art. 406 alin. (3) din C. proc. civ., va dispune obligarea recurentului reclamant A. la plata către intimatul pârât Baroul Bucureşti a sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecarea recursului formulat de reclamantul A..

Obligă recurentul reclamant A. la plata către intimatul pârât Baroul Bucureşti a sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.