Insurance claim litigation: distinction between material error justifying annulment and procedural error requiring correction of material mistakes

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 11 octombrie 2000, SC A.A. SRL, a chemat în judecată pe pârâta SC A.P.R. SA, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.297 dolari S.U.A., alături de dobânzile aferente pentru perioada cuprinsă între data introducerii acțiunii și momentul efectuării plății, precum și daune interese pentru beneficiul nerealizat, cu cheltuieli de judecată.

La data de 2 noiembrie 2000, reclamanta a arătat că renunță la capătul de cerere privind daunele interese pentru beneficiul nerealizat.

Tribunalul București, secția comercială, a admis cererea formulară de reclamanta SC A.A. SRL București, a obligat pârâta la plata sumei de 3.757 dolari S.U.A., reprezentând despăgubirea datorată ca urmare a încheierii contractului de asigurare și a producerii evenimentului asigurat și 250 dolari S.U.A., reprezentând dobânda aferentă acestora și 258 dolari S.U.A., dobândă la plata parțială efectuată cu întârziere.

Prin sentința nr. 360 din 19 ianuarie 2001 a Tribunalului București, secția comercială, s-a luat act de renunțarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la daune interese pentru beneficiul nerealizat și a fost obligată pârâta și la 12.000.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pârâta SC A.P.R. SA București, a declarat apel împotriva sentinței nr. 360 din 19 ianuarie 2001 a Tribunalului București, secția comercială, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 1179 din 10 septembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Prin aceeași decizie, apelanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în sumă de 13.500.000 lei, către intimată.

Împotriva deciziei nr. 1179 din 10 septembrie 2001 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, a declarat recurs pârâta SC A.P.R. SA București, invocând art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 4097 din 28 octombrie 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A.P.R. SA București.

SC A.A. SRL București a formulat contestație în anulare împotriva acestei decizii, în temeiul art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., întrucât dezlegarea dată privind capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată, este rezultatul unei greșeli materiale și anume, instanța nu a avut în vedere că, în concluziile formulate prin care s-a solicitat respingerea recursului, s-au solicitat și cheltuieli de judecată de 5.000.000 lei, depunându-se în susținere chitanța nr. 25 din 16 octombrie 2003.

Contestația în anulare este nefondată.

Prima teză a alin. (1) art. 318 C. proc. civ., se referă la dezlegarea dată recursului ca urmare a unei greșeli materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății și care au avut drept consecință pronunțarea soluției greșite.

Practica judiciară a stabilit care pot fi greșelile materiale în sensul art. 318 C. proc. civ., care vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată, pentru a nu se crea părților posibilitatea rejudecării căii de atac, transformând contestația în anulare într-o cale ordinară de atac.

În speță, nu ne aflăm în prezența unei erori materiale vizată de art. 318 C. proc. civ., ci cel mult în situația prevăzută de art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., care nu poate fi soluționată pe calea extraordinară a contestației în anulare.

În consecință, contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC A.A. SRL București, împotriva deciziei nr. 4097 din 28 octombrie 2003 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 martie 2005.