Agricultural subsidy repayment: Whether failure to certify individual plots in the certificate annex constitutes a substantive eligibility breach warranting exclusion from payment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by the agricultural payment agency and its county center, upholding the lower court’s ruling in favor of the agricultural company, which effectively annulled the administrative decision and the verbal report for establishing budgetary claims. The dispute centered on a request to cancel an administrative act that imposed a financial recovery on the company for allegedly receiving undue support under the agro-environmental payment scheme for the 2011 campaign. The agency argued that the company failed to meet eligibility requirements because the annexes to its certificates of conformity did not certify each individual plot, contrary to specific ministerial orders. The court rejected this argument, ruling that it was excessive and overly formalistic to exclude the company from payment or require repayment merely because individual plots were not certified in the annex, given that the total area for each ecological crop was certified and matched the area declared in the single payment application. The decision rests on the interpretation of material law norms, specifically concluding that the failure to detail individual plot certification in the annex does not equate to non-compliance with the substantive conditions of eligibility for funding under the applicable ministerial orders and procedures.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Agricultural subsidy repayment: Whether failure to certify individual plots in the certificate annex constitutes a substantive eligibility breach warranting exclusion from payment: The dispute centered on a request to cancel an administrative act that imposed a financial recovery on the company for allegedly receiving undue support under the agro-environmental payment scheme for the 2011 campaign. The agency argued that the company failed to meet eligibility requirements because the annexes to its certificates of conformity did not certify each individual plot, contrary to specific ministerial orders. The court rejected this argument, ruling that it was excessive and overly formalistic to exclude the company from payment or require repayment merely because individual plots were not certified in the annex, given that the total area for each ecological crop was certified and matched the area declared in the single payment application. The decision rests on the interpretation of material law norms, specifically concluding that the failure to detail individual plot certification in the annex does not equate to non-compliance with the substantive conditions of eligibility for funding under the applicable ministerial orders and procedures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeals as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 martie 2022
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 18.01.2017 sub nr. x/2017 reclamanta S.C. A. S.R.L., a chemat în judecată pe pârâta Agenţia de Plaţi si Intervenţie pentru Agricultura din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele:
- Anularea Deciziei nr. 13412/15 iulie 2016 (de soluţionare a Contestaţiei nr. 13412/30.03.2016 formulată de reclamantă)
- Anularea în totalitate a Procesului Verbal (de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare) nr. APIA 3287/27.01.2016, respectiv nr. DACIS 270/22.01.2016 privind campania din 20011
- Suspendarea executării actelor administrative atacate până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 32/23.01.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a anulat decizia nr. 13412/15.07.2016 si procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.01.2016 emise de Agentia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.
3. Cererile de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 32/23.01.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII -a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs pârâtele Agentia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi Agentia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Teleorman, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac exercitate, recurenta - pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură a arătat că sentinţa recurată a fost pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 4 alin. (2)1 lit. a) din Ordinul MADR nr. 65/2010.
Instanţa de fond a pronunţat această sentinţă motivând-o numai în fapt, temeiul de drept fiind inexistent. Curtea de Apel s-a limitat doar la afirma că "neregula reţinută în sarcina beneficiarului, respectiv obligaţia de a depune anexa certificatului ecologic în forma prevazută de OMADR nr. 181/2011 şi Manualul de proceduri privind administrarea cererilor IACS 2011, priveşte o eroare de formă şi nu de fond". Instanţa de fond a făcut această afirmaţie ignorând faptul că pentru această "eroare de formă" legiuitorul a instituit o sancţiune care se regăseşte în Ordinul MADR nr. 275/2011.
Recurenta - pârâtă a susţinut că certificatul/master certificatul împreună cu anexa trebuie emise în fiecare an conform Ordinului MADR nr. 65/2010, cu modificările aduse de OMADR nr. 181/2011, în cuprinsul căruia la art. 4 sunt enumerate obligaţiile organismului de inspecţie şi certificare.
În urma verificărilor efectuate, echipa de control a constatat faptul că în niciuna dintre anexele certificatelor de conformitate prezentate nu este certificată fiecare parcelă în parte şi suprafaţa totală pentru fiecare cultură ecologică, motiv pentru care s-a apreciat că nu a fost respectată forma prevăzută de legiuitor în Anexa 12 a Ordinului MADR nr. 65/2010, cu modificările şi completările ulterioare, încălcându-se astfel prevederile art. 4 alin. (2)1 lit. a) din acest ordin.
Astfel, urmare verificărilor efectuate de echipa de control din cadrul Direcţiei Antifraudă şi Control Intern la solicitarea D.N.A. s-a constatat faptul că, în campania 2011, intimata - reclamantă a primit sprijin financiar necuvenit în sumă de 394.154,01 RON pentru schema de plată AMP 5.1, întrucât anexele la certificatele de conformitate nu au forma prevăzută de art. 4 alin. (2)1 lit. a) din OMADR nr. 65/2010 cu modificările aduse de OMADR nr. 181/2011.
Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Teleorman, în motivarea cererii de recurs, a arătat că hotărârea instanţei de fond a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Ordinul MADR nr. 65/2010.
În cauză, fermierul S.C. A. S.R.L. nu a îndeplinit obligaţia asumată sub aspectul formei pe care trebuia să o îmbrace documentul emis de organismul de certificare, iar nerespectarea acestei cerinţe duce la excluderea de la plată a acestuia pentru suprafaţa parcelelor necertificate, precum şi la recuperarea sumelor primite necuvenit, respectiv suma de 394.154,01 RON pentru schema de plată AMP 5.1.
În urma verificărilor efectuate, echipa de control a constat faptul că, în niciuna dintre anexele certificatelor de conformitate prezentate nu este certificată fiecare parcelă în parte, ci suprafaţa totală pentru fiecare cultură ecologică, motiv pentru care s-a apreciat că nu a fost respectată forma prevăzută de legiuitor în anexa nr. 12 a Ordinului MADR nr. 65/2010, cu modificările şi completările ulterioare, încălcându-se astfel prevederile art. 4 alin. (2)1 lit. a) din acest ordin.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată, intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L. a invocat excepţia nulităţii recursurilor. Pe fond, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este neîntemeiată, reţinând că din cuprinsul memoriului de recurs reiese că partea a formulat critici ce pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Analizând sentinţa recurată prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant şi de apărările formulate prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.01.2016 emis de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA), având ca temei legal al verificării O.U.G. nr. 66/2011, a fost stabilită în sarcina reclamantei o creanţa bugetara in cuantum de 716.356,22 RON, din care suma de 574729,78 RON contributie UE, iar suma de 141626,44 RON contribuţie publică naţională de la bugetul de stat.
Prin sentinţa recurată, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea în anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/27.01.2016 emis de pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L..
Împotriva acestei soluţii, au dezvoltat critici, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentele-pârâte Agentia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi Agentia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Teleorman.
Analizând cererile de recurs din perspectiva motivului de casare invocat, Înalta Curte constată că, potrivit acestui motiv de nelegalitate se poate solicita casarea unei sentinţe dacă instanţa a interpretat sau a aplicat greşit normele de drept material incidente în cauză. Prin urmare, acest motiv de casare nu poate fi invocat decât pentru încălcarea sau aplicarea greşită în cauză a nomelor de drept material iar nu a celor de drept procesual.
Criticile aduse sentinţei de fond prin memoriile de recurs vizează încălcarea dispoziţiilor art. 4 alin. (2) din Ordinul MADR nr. 65/2010 în sensul că nerespectarea obligaţiei de a depune anexa certificatului ecologic în forma prevăzută de OMADR nr. 181/2011 se sancţionează cu excluderea de la plată pentru suprafaţa parcelelor necertificate.
Înalta Curte nu poate fi de acord cu un asemenea punct de vedere şi va valida raţionamentul logico - juridic expus de instanţa fondului în sensul că apare ca fiind excesivă şi formală concluzia pârâtei că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute pentru acordarea sprijinului financiar, în condiţiile în care a fost certificată suprafaţa totală pentru fiecare cultura ecologică, eroarea constând în necertificarea fiecărei parcele în parte.
Astfel, în sarcina intimatei - reclamante au fost reţinute două nereguli:
- în campania 2011 S.C. A. S.R.L. a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafaţa de 95.2019 ha, diferenţa rezultată ca urmare a analizării documentelor justificative ale dreptului de folosinţă prezentate de fermier (tabelul centralizator din care reiese suma de 1099,94 ha) şi documentele primite de la Primăria comunei Sfinţeşti (tabelul centralizator din care reiese suprafata de 1004,7381 ha).
- din documentele existente a rezultat faptul ca fermierul a primit sprijin financiar pentru pachetul 5.1 de agro-mediu, iar din verificările documentare efectuate nu s-a regăsit angajamentul de agro-mediu semnat şi asumat de fermier şi nici anexa la certificatul de conformitate sub forma prevazută de OMADR nr. 18/2011 şi manualul de proceduri IACS 2011.
Având în vedere datele greşite transmise de Primăria comunei Sfinţeşti, Centrul Judetean Teleorman a reinstrumentat dosarul fermierului, reţinând că suma primită necuvenit, doar cea aferentă sprijinului pentru agro mediu pachet 5.1, motivat de faptul ca reclamanta nu a respectat obligaţia de a depune anexa certificatului ecologic în forma prevăzută de OMADR nr. 181/2011 şi Manualul de proceduri privind administrarea cererilor IACS 2011.
Prin urmare, în mod corect instanţa de fond a analizat doar neregula ce priveşte suma aferentă sprijinului pentru agro mediu pachet 5.1, cea pentru care s-a reţinut că reclamanta a primit-o necuvenit întrucât nu a respectat obligaţia de a depune anexa certificatului ecologic în forma prevăzută de OMADR nr. 181/2011 si Manualul de proceduri privind administrarea cererilor IACS 2011.
Înalta Curte constată că nedepunerea certificatului de conformitate în parte pentru fiecare parcelă nu poate echivala cu neîndeplinirea condiţiei de eligibilitatea în vederea acordării finanţării.
Astfel, în acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte constată că este excesivă măsura excluderii de la plată luată de pârâtă pentru motivul că nu este certificată fiecare parcelă în parte în condiţiile în care este certificată suprafaţa totală pentru fiecare cultură ecologica, iar suprafaţa totală certificată prin respectivul act de conformitate corespunde suprafeţei indicate în cererea unică de plată.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia nulităţii recursurilor.
Respinge recursurile declarate de pârâtele Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură şi Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Teleorman împotriva sentinţei civile nr. 32/2020 din 23 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2022.