Incompatibility of local councilor and employee in local council apparatus; in personam nature of duty to avoid overlap

Şedinţa publică din data de 29 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş, reclamantul A. care a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate anularea Raportului de evaluare nr. x din 30.5.2019, întocmit de pârâtă.

Prin sentinţa nr. 451/3.10.2019 pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal cauza a fost declinată spre competentă soluţionare Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3 din data de 23 ianuarie 2020, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea ca neîntemeiată.

3. Cerere de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 3 din data de 23 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi constatarea nulităţii raportului de evaluare.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul - reclamant a arătat că dacă s-ar fi generat o situatie de incompatibilitate, conform art. 91 alin. (4) al Legii 161/2003, obligatia evitării situaţiei de incompatibilitate incumbă inclusiv secretarului UAT, în calitate de functionar public.

Pe cale de consecintä, conform art. 45 alin. (1) al Legii nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici şi art. 117 lit. a) al legii nr. 215/2001, responsabilităţile funcţiei de secretar vizează şi exercitarea unui control pentru a se constata dacă dispoziţiile primarului şi hotărârile consiliului local corespund legii, iar în cazul în care s-ar fi generat o situaţie de incompatibilitate, secretara UAT a ales cu bună ştiinţă alterarea bunului mers al instituţiei prin nepropunerea emiterii unui ordin de încetare de drept a mandatului de consilier local.

Totodata, în baza art. 91 alin. (4) al Legii 161/2003, la data de 01.11.2012, orice persoană putea sesiza secretarul UAT privind "starea de incombatibilitate", inclusiv persoana fizică care a făcut sesizarea din 24.05.2016, respectiv domnul consilier local B., validat în functia de consilier local prin aceeaşi hotărâre ca şi recurentul.

Toate actele administrative, cu privire la angajare si numire în functie a mandatelor de consilier local, au fost aduse la cunoştinţa publică, prin grija secretarului Primăriei Solovastru, Instituţiei Prefectului Mureş iar acesta exercitând control legalităţii nu a atacat aceste acte la instanta de contencios administrativ. Nefiind atacate de către Instituţia Prefectului Mureş conform art. 3 alin. (1) al Legii nr. 554/2004 coroborat cu art. 123 alin. (5) din Constitutia României, aceste acte au rămas cu putere de lege. În acest context, inspectorii ANI care au întocmit referatul de evaluare nr. x nu sunt mai presus de lege.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimata - pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a invocat excepţia nulităţii recursului. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurentul - reclamant a depus răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepţia prescripţiei efectuării evaluării.

Intimata - pârâtă a depus note scrise prin care a solicitat respingerea motivului de recurs invocat prin răspunsul la întâmpinare, ca fiind tardiv formulat.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare de către intimata-pârâtă, Înalta Curte constată că această excepţie este neîntemeiată întrucât criticile invocate pot fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În analiza recursului din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte reţine că prin răspunsul la întâmpinare formulat în cauză, recurentul-reclamant a invocat argumente noi de nelegalitate, respectiv excepţia prescripţiei efectuării evaluării.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că, în temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., prin raportare la art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., aceste critici au fost formulate tardiv, cu depăşirea termenului legal, astfel încât nu vor fi analizate, urmând a fi înlăturate.

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat.

Înalta Curte constată că, prin raportul de evaluare contestat în cauza de faţă, intimata Agenţia Naţională de Integritate a reţinut faptul că recurentul-reclamant se află în stare de incompatibilitate, întrucât în perioada 01.11.2012 - 22.07.2016 a cumulat funcţia de consilier local al comunei Solovăstru şi calitatea de angajat cu contract individual de muncă (şofer) în aparatul de propriu al Consiliului Local.

Recurentul-reclamant a contestat raportul de evaluare, acţiunea sa fiind respinsă prin hotărârea recurată în prezenta cale de atac.

Constată Înalta Curte că soluţia primei instanţe este dată cu corecta aplicare a dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Principala critică din recurs formulată de reclamant la adresa raportului de evaluare se referă la greşita reţinere a încălcării dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, deoarece obligaţia evitării situaţiei de incompatibilitate revenea exclusiv secretarului UAT şi că angajarea în cadrul Primăriei Solovastru a fost făcută cu respectarea legii, având avizul de legalitate din partea instituţiei angajatoare.

Aceste susţineri, înlăturate de altfel şi de către instanţa de fond, nu pot fi primite.

Potrivit dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003:

"(1) Funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu exercitarea următoarelor funcţii sau calităţi: (...) c) calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv".

În speţă, recurentul - reclamant nu a negat deţinerea simultană a celor două funcţii reglementate de legiuitor ca fiind incompatibile însă a susţinut că anagajarea sa în cadrul Primăriei Solovastru a primit avizul de legalitate şi că obligaţia evitării situaţiei de incompatibilitate revenea secretarului UAT.

Înalta Curte constată că răspunderea privind încălcarea regimului incompatibilităţilor prevăzut de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 este in personam şi nu poate fi extinsă către terţe persoane, astfel că, în cauză, obligaţia respectării regimului juridic al incompatibilităţilor cade în sarcina recurentului - reclamant, în calitatea sa de consilier local.

De altfel, nimic nu îl împiedica pe recurent să aleagă între calitatea de ales local şi cea de şofer în cadrul Primăriei Solovăstru, obligaţie pe care o avea conform art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, text care prevede că:

"Alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie".

Aşa fiind, Înalta Curte apreciază că soluţia instanţei de fond, prin care s-a reţinut că ocuparea concomitentă a celor două funcţii se încadrează în situaţia de incompatibilitate prevăzută de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, este legală şi, reţinând că prima instanţă a apreciat în mod corect cu privire la caracterul nefondat al acţiunii, va respinge recursul formulat, ca nefondat, apreciind că în calea de atac nu au fost invocate aspecte de natură să conducă la reformarea hotărârii recurate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 3 din 23 ianuarie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 3 din 23 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 martie 2022.