Appeal against suspension of proceedings in insolvency dispute dismissed as unfounded, confirming exclusive competence of insolvency judge

Şedinţa publică din data de 23 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea formulată, recurenta-pârâtă S.C. Raja S.A. Constanţa a solicitat suspendarea judecăţii prezentei cauze până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Constanţa care are ca obiect contestaţia formulată de Raja S.A. împotriva tabelului preliminar al creanţei debitoarei A. S.R.L..

În cadrul cererii de suspendare s-a arătat în esenţă faptul că o altă instanţă de judecată, Curtea de Apel Constanţa, a stabilit în mod definitiv faptul că aceste chestiuni litigioase dintre părţi urmează a fi soluţionate doar de către judecătorul sindic, acesta având o competenţă exclusivă în stabilirea activului şi pasivului societăţii recurente.

În concret, prin cererea de suspendare, S.C. Raja S.A. a arătat faptul că prin Decizia nr. 330 din 08.10.2020, Curtea de Apel Constanţa a admis recursul formulat de către RAJA şi a dispus continuarea judecăţii în Dosarul nr. x/2016, arătând faptul că există o strânsă legătură între cele două dosare (cel dat spre soluţionare judecătorului sindic şi cel ce urma a fi soluţionat de către Curtea de Apel Galaţi), arătând că judecătorul sindic este cel care trebuie să soluţioneze diferendul dintre părţi.

Pentru acelaşi termen, reclamanta A. a formulat o cerere de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept.

Pentru termenul din 14.10.2021, intervenienta B. a depus note de şedinţă prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de suspendare formulată de Raja S.A..

Prin încheierea din 15.11.2021 Curtea de Apel a Galaţi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile şi a dispus suspendarea judecăţii până la pronunţarea hotărârii prealabile.

Prin Decizia nr. 16/21.03.2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a respins ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017.

După reluarea judecăţii, pentru termenul din 26.05.2022 intervenienta B. a depus note de şedinţă prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a judecăţii formulată de Raja S.A. ca neîntemeiată, inclusiv din perspectiva considerentelor reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Decizia nr. 16/21.03.2022.

La termenul din data de 26.05.2022, instanţa de recurs a pus în discuţia părţilor cererea de suspendare formulată de către intimata - pârâtă RAJA S.A., cerere de suspendare întemeiată pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cu această ocazie intervenienta B. a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare.

Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea din 08.06.2022, Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare şi, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Galaţi la data de 08.06.2022, în dosarul nr. x/2017, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 având ca obiect contestaţie la Tabelul preliminar al creanţelor S.C. A. S.R.L. formulată de S.C. RAJA S.A. si care se afla pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar C., a formulat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii pronunţate de Curtea de Apel Galaţi la data de 08.06.2022 în dosarul x/2017 si, rejudecând, respingerea cererii de suspendare, în principal ca inadmisibilă, si, în subsidiar, ca neîntemeiată si trimiterea cauzei Curţii de Apel Galaţi pentru continuarea judecării recursului.

Recurenta invocă motivele de casare întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 6 C. proc. civ. în ceea ce priveşte soluţia dată excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare

Recurenta arată faptul că instanţa a soluţionat în mod greşit excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, susţinând faptul că au fost încălcate reguli de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, arătând că instanţa nu ar fi motivat corespunzător soluţia de respingere a excepţiei inadmisibilităţii.

Astfel, recurenta arată:

"în cauză a fost invocată înadmisibilitatea cererii de suspendare a recursului care face obiectul dosarului x/2017, motivat de faptul că în cadrul cererii de recurs RAJA a invocat motivul de recurs ce vizează modul în care instanţa de fond a interpretat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al Deciziei nr. 330/2021 a Curţii de Apel Constanţa.

Aşadar, Curtea de Apel Galaţi s-a pronunţat numai pe un motiv al excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare, nepronunţându-se şi nespunându-şi punctul de vedere asupra faptului că " aflându-se în situaţia de antepronunţare asupra motivelor de recurs deduse judecăţii cauzei", fiind incidente deopotrivă şi art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.."

Deşi Curtea de Apel Galaţi reţine că "în ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, sub aspectele invocate de intimatul intervenient, curtea va reţine că este nefondată", în realitatea nu s-a pronunţat sub toate aspectele invocate de intimatul intervenient, ci doar pe aspectul efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat conferit de Decizia nr. 330/08.10.2020 a Curţii de Apel Constanţa, dosar nr. x/2016, omiţând să se pronunţe şi pe chestiunea antamării fondului recursului, chestiune invocată în susţinerea excepţiei."

Prin cererea de recurs recurenta a mai precizat că, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., instanţa de fond a ignorat nelegal efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat conferit de Decizia nr. 330/08.10.2020 a Curţii de Apel Constanţa, dosar nr. x/2016, cererea promovată de reclamantă fiind inadmisibilă în contencios faţă de dispoziţiile speciale din materia insolvenţei. Recurenta a mai precizat că prioritatea dispoziţiilor legii speciale decurge din prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2014.

În continuare recurenta arată faptul că instanţa de recurs a preluat cu totul argumentele Curţii de Apel Constanţa, susţinând că nu există o motivare proprie dată de către Curtea de Apel Galaţi.

Apărările formulate de intimata - intervenientă B. şi de intimata - pârâtă Raja S.A.

Intimata - intervenientă B. a formulat întâmpinare faţă de recursul formulat de A. S.R.L. împotriva încheierii de suspendare din 08.06.2022, prin care a solicitat admiterea recursului formulat de A. S.R.L. şi pe cale de consecinţă, casarea în tot a încheierii recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare formulată de Raja Constanţa S.A., în principal ca inadmisibilă, şi, în subsidiar, ca neîntemeiată şi obligarea intimatei Raja la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu soluţionarea prezentului demers judiciar.

Intimata - pârâtă Raja S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat împotriva încheierii din 08.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. x/2017.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

În cadrul motivelor de recurs recurenta arată faptul că instanţa a soluţionat în mod greşit excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare, susţinând faptul că au fost încălcate reguli de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Recurenta a susţinut faptul că prin soluţionarea cererii de suspendare a cauzei instanţa a soluţionat şi un motiv de recurs invocat de către RAJA S.A., astfel, recurenta A. consideră că instanţa s-a antepronunţat.

Cu privire la acest aspect, recurenta - reclamantă a arătat că: "instanţa de fond a nesocotit şi a înlăturat practic motivul de recurs formulat de S.C. RAJA S.A. prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 şi s-a antepronunţat practic pe întregul recurs, admiţând cererea de suspendare formulată de S.C. RAJA S.A. ".

Faţă de cele anterior menţionate, Înalta Curte reţine că sancţiunea aplicabilă nu este aceea a nulităţii, ci, reclamanta A., în cazul în care consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale, are posibilitatea de a solicita recuzarea completului de judecată.

Astfel, motivul de recurs invocat nu este incident în cauză, sancţiunea aplicabilă nefiind aceea a nulităţii.

În ceea ce priveşte criticile recurentei vizând soluţia dată excepţiei inadmisibilităţii cererii de suspendare, instanţa de recurs reţine că sunt nefondate.

Curtea de Apel Galaţi, în mod corect a reţinut că, în virtutea efectului pozitiv al lucrului judecat conferit de Decizia nr. 330/08.10.2020 a Curţii de Apel Constanţa, dată în dosarul nr. x/2016, orice creanţă împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L., urmează a fi stabilită în procedura insolvenţei, şi nu mai poate fi primită în litigiul derulat în urma procedurii de achiziţii publice.

Prin urmare, văzând că prin cererea de recurs nu sunt invocate aceleasi aspecte din cererea de suspendare cu privire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în mod corect instanţa a respins excepţia de inadmisibilitate ca nefondată.

Înalta Curte reţine caracterul nefondat şi al motivului de casare întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. în ceea ce priveşte soluţia dată cererii de suspendare. În cadrul motivelor de recurs, recurenta arată că încheierea recurată nu este motivată, instanţa preluând întru totul motivarea Deciziei nr. 330/08.10.2020 a Curţii de Apel Constanţa, fără a argumenta în mod concret care a fost raţionamentul juridic care a condus instanţa la propria hotărâre.

Obligaţia de motivare a hotărârii judecătoreşti serveşte la realizarea controlului judecătoresc în căile de atac.

În cauza de faţă, nu se poate reţine absenţa unei motivări care să susţină soluţia pronunţată. Interpretarea data de instanţă, într-o altă modalitate decât cea agreată de parte a elementelor bazei factuale, nu echivalează cu o nemotivare.

De altfel, judecătorul nu trebuie să răspundă în mod separat fiecărui argument, fiecărei nuanţe date de părţi textelor pe care si-au întemeiat cererile.

Motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esenţă, de conţinut, aceasta trebuind să fie clară, concisă si concretă. Întinderea obligaţiei de motivare trebuie apreciată prin raportare la natura şi circumstanţele specifice fiecărei cauze.

În ceea ce priveşte caracterul nefondat al motivelor de casare întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Recurenta susţine că s-a reţinut trunchiat suprapunerea obiectelor dosarelor nr. x/2016 şi nr. y/2017, Curtea de Apel Galaţi aplicând greşit normele de drept material atunci când a reţinut că cele două dosare se suprapun în ceea ce priveşte penalităţile, fără a lua în calcul toate cererile formulate.

Instanţa apreciază relevant faptul că recurenta administrator judiciar a fost cea care a solicitat suspendarea contestaţiei la tabelul de creanţe, arătând faptul că între cele două dosare, cel aflat pe rolul judecătorului sindic şi cel aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, există o strânsă legătură.

Or, din moment ce ca urmare a soluţiei definitive cu privire la cererea de suspendare formulată de către lichidatorul judiciar s-a stabilit în mod definitiv că judecătorul sindic are o competenţă exclusivă în ceea ce priveşte determinarea pasivului şi activului societăţii, nu pot fi reţinute argumentele invocate de către lichidator în cuprinsul motivelor de recurs.

Prin faptul că lichidatorul a solicitat suspendarea contestaţiei la tabel, acesta a recunoscut implicit faptul că există cel puţin o suprapunere parţială între cele două litigii.

Măsura suspendării reprezintă un incident procedural la îndemâna instanţei de judecată, care apreciază asupra necesităţii întreruperii vremelnice a judecăţii atunci când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Prin încheierea de suspendare s-a soluţionat un incident procedural fără a se dezlega fondul litigiului, respectiv a fost adoptată măsura vremelnică a suspendării judecăţii cauzei.

În cauză, Curtea de Apel Galaţi, sesizată cu soluţionarea cererii de suspendare reglementată de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost chemată să aprecieze asupra suspendării facultative, prin cercetarea cerinţelor legale referitoare la dezlegarea pricinii cu care a fost învestită şi dacă soluţia din prezentul litigiu depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept ce face obiectul judecăţii în dosarul nr. x/2016, şi nicidecum cu cenzurarea legalităţii soluţiei date în primă instanţă, ori a ineficienţei deciziei nr. 330/08.10.2020 a Curţii de Apel Constanţa.

Curtea de Apel Galaţi a reţinut în mod corect că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a dispune suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât dezlegarea pricinii depinde de soluţionarea dosarului nr. x/2016 Astfel, soluţia ce se va da în cadrul contestaţiei la tabel ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 implică examenul îndeplinirii condiţiilor răspunderii contractuale pentru penalităţi de întârziere, iar de îndeplinirea cumulativă a acestor condiţii depinde soluţia ce se poate da capetelor de cerere nr. x şi nr. 5 din dosarul nr. x/2017.

Pentru cele anterior expuse, şi acest ultim motiv de recurs urmează a fi respins, ca fiind nefondat.

În concluzie, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar C. ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. prin administrator judiciar C. împotriva încheierii din 08 iunie 2022 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 23 martie 2023.