Unpaid judicial costs in annulled appeal: necessity of documentary proof for opposing party's cost claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse as unfounded, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the defendant’s request for judicial costs, thereby confirming that the plaintiff’s appeal remained annulled for lack of stamp duty. The dispute arose from a commercial case where the plaintiff, a shareholder, sought to annul a general assembly resolution, but the underlying trial was dismissed and the subsequent appeal was procedurally terminated because the plaintiff failed to deposit the required court fees. The defendant argued that the lower court erred by not awarding its attorney's fees to the plaintiff under the rule that the losing party pays costs. However, the High Court held that the appeal court correctly applied the principle that the losing party is only liable for judicial costs upon a formal request supported by documentary proof; because the defendant had not submitted valid expense documents during the appeal phase—relying instead on a payment order filed only after the recourse was declared—the lower court was justified in rejecting the cost request, and the recourse did not meet the threshold for overturning the legal basis of the decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 1169 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Unpaid judicial costs in annulled appeal: necessity of documentary proof for opposing party's cost claim: Ori, în cauză, hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată de reclamantul S.T.O. și înregistrată pe rolul Tribunalului București la 2 octombrie 2003, s-a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC D. SA al cărui acționar este, constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.A. din data de 29 august 2003.
Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința civilă nr. 6252 din 12 mai 2004, a respins excepțiile de prematuritate a cererii și a tardivității cererii întregitoare ca nefondată. Totodată a respins acțiunea formulată de reclamantul S.T.O., astfel cum a fost întregită ca nefondată. Reclamantul a fost obligat să plătească 20.172.285 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul S.T.O.
Prin decizia comercială 490 din 10 noiembrie 2004, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a anulat ca netimbrat apelul formulat de reclamant, împotriva sentinței comercială 6252 din 12 mai 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC D. SA.
A fost respinsă cererea intimatei pârâte de obligare a apelantului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a avut în vedere că deși a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 51.500 lei și de a depune timbru judiciar în sumă de 1500 lei, apelantul nu s-a conformat dispoziției instanței.
Pe cale de consecință, curtea de apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995.
Cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă față de împrejurarea că intimata nu a depus înscrisuri justificative în acest sens.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, motivând ă hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea legii, față de împrejurarea că în cauză nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 274 alin. (2) C. proc. civ., referitoare la obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
Deși apelul formulat de reclamant a fost anulat ca netimbrat, instanța nu l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimat, în cuantum de 19.082.245 lei, reprezentând onorariu de avocat achitat în baza contractului de asistență juridică.
Pârâta a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul obligării intimatului-reclamant la plata sumei de 19.082.245 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
De asemenea, recurenta a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinând hotărârea instanței de apel, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate de recurenta-intimată, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Astfel, recursul fiind cale extraordinară de atac, nu are caracter devolutiv ci are un scop esențialmente de control al legalității hotărârii.
Ori, în cauză, hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, partea care cade în pretenții, va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În cauză, într-adevăr reclamantul a căzut în pretenții prin anularea apelului ca netimbrat, iar pârâta a solicitat cheltuieli de judecată.
În mod corect instanța a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, în raport de faptul că aceasta nu a făcut dovada cheltuielilor pretinse, nedepunând la dosar documente justificative în acest sens.
Abia cu prilejul declarării recursului recurenta-pârâtă a depus la dosar ordinul de plată privind plata sumei de 19.082.245 lei de către acesta către apărătorul său.
Nu se poate imputa instanței de apel culpa apărătorului pârâtei care nu a făcut dovada cererii sale de obligare la cheltuieli de judecată, astfel cum cere art. 1169 C. civ.
Cum decizia este legală, nefiind dată cu încălcarea legii, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul formulată de reclamanta-pârâtă, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC D. SA București, împotriva deciziei nr. 490 din 10 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 martie 2005.