Annulment of EU-fund financial sanctions barred where original non-conformity note was administratively replaced by a definitive successor act
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice partially admitted the defendant Ministry’s appeal, partially vacated and corrected the lower court’s judgment by dismissing the plaintiff Municipality’s claims to annul a non-conformity note and a reimbursement report as remaining without object, while rejecting the plaintiff’s appeals as unfounded, thereby leaving the Ministry’s position prevailing. The dispute concerned the validity of administrative acts applying a 25% financial sanction for public procurement irregularities under a European-funded urban infrastructure project; the decisive legal basis was the doctrine that the original non-conformity note had been administratively annulled and replaced by a new act subject to a separate, definitively settled litigation, rendering the current claims moot, alongside procedural doctrines on the distinction between unreasoned judgments and omitted requests under Article 444 of the Code of Civil Procedure and the scope of review under Article 488.
Legislator headnote
AI generatedart. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 425 C. proc. civ, art. 18 din Legea nr. 554/2004, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ; Annulment of EU-fund financial sanctions barred where original non-conformity note was administratively replaced by a definitive successor act: ëmpotriva sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021 şi a sentinţei nr. 105 din 16 iunie 2021 ale Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte, cu invocarea motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6) şi 8) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa de la 16 martie 2023
Asupra recursurilor de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I Cererea de chemare "n judecată
1. Prin cererea "nregistrată sub nr. x/2015, la data de 30 octombrie 2015, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte, "n contradictoriu cu p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, "n temeiul art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011. coroborat cu art. 10 din Legea nr. 554/2004, a formulat acţiune "n anulare "mpotriva actului administrativ individual Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală Programe Europene, "nregistrată la nr. x/07.11.2014, referitoare la contractul de finanţare nr. x/22.08.2011, cod SMIS 7888, şi a solicitat:
1) anularea, "n tot, a actelor administrative Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x emis de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, Direcţia Generală Programe Europene, "nregistrată cu nr. x/07.11.2014, a actului intern Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 emisă de M.D.R.A.P. Direcţia Generală Programe Europene, comunicată cu adresa nr. x/24.10.2014, "nregistrată la UAT Municipiul T‰rgovişte cu nr. x/24.10.2014, şi a Deciziei nr. 116/21.05.2015 emisă de Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P., "nregistrată la M.D.R.A.P. cu nr. x/21.05.2015 şi la UAT Municipiul T‰rgovişte cu nr. x/02.06.2015;
2) anularea, "n tot, a actelor de asigurare făcute de M.D.R.A.P. cu privire la reţinerea sumelor beneficiarului UAT Municipiul T‰rgovişte, prin aplicarea reducerilor procentuale din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., "n temeiul actelor anulate/desfiinţat,e şi obligarea M.D.R.A.P. la restituirea sumelor reţinute prin aplicarea reducerilor procentuale.
2. Prin sentinţa nr. 183 din data de 31.10.2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii Deciziei nr. 116/2015 ca ne"ntemeiată şi excepţia de nelegalitate a Notei de neconformitate nr. x/2014, ca inadmisibilă, a admis, "n parte, acţiunea formulată, a anulat, "n parte, Decizia nr. 116/21.05.2015 emisă de Serviciul de Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P., cu consecinţa obligării p‰r‰tului la soluţionarea contestaţiei "n fond, şi a respins capătul de cerere privind anularea "n tot a actelor de asigurare efectuate de M.D.R.A.P., ca ne"ntemeiat.
3. ëmpotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte şi p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP). Prin Decizia nr. 5350/21.10.2020 pronunţată de ënalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia nulităţii recursului declarat de recurenta reclamantă, invocată de recurentul p‰r‰t Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (MDRAP); au fost admise recursurile declarate, casată sentinţa recurată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. La Curtea de Apel Ploieşti, cauza a fost re"nregistrată la data de 16.02.2021, sub nr. x/2015*.
II Hotăr‰rea pronunţată de instanţa de fond
4. Prin sentinţa nr. 58 din 7 aprilie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată "n dosarul nr. x/2015, s-a admis "n parte acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte, "n contradictoriu cu p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice; a fost anulată Decizia nr. 116/21.05.2015 emisă de Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul MDRAP, Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, "nregistrată la nr. 83766/07.11.2014, şi Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 emisă de MDRAP - Direcţia Generală Programe Europene, s-a respins capătul de cerere av‰nd ca obiect anularea actelor de asigurare efectuate de MDRAP cu privire la reţinerea sumelor beneficiarului UAT Mun. T‰rgovişte prin aplicarea reducerilor procentuale din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., "n temeiul actelor anulate, şi obligarea MDRAP la restituirea sumelor reţinute prin aplicarea reducerilor procentuale, ca ne"ntemeiat.
5. Prin cererea "nregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe la data de 31.05. 2021, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte, "n temeiul art. 444 din Codul de procedură civilă, a formulat cerere de completare a sentinţei nr. 58/07.04.2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, solicit‰nd completarea hotăr‰rii "n ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea p‰r‰tului la restituirea sumelor reţinute prin aplicarea reducerilor procentuale.
6. Prin sentinţa nr. 105 din 16 iunie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată "n dosarul nr. x/2015, s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte, "n contradictoriu cu intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca ne"ntemeiată.
III Recursurile formulate de reclamantă şi de p‰r‰t
7. ëmpotriva sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021 şi a sentinţei nr. 105 din 16 iunie 2021 ale Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte, cu invocarea motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6) şi 8) din C. proc. civ.
8. ën motivarea recursului "mpotriva sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021, prin care a solicitat casarea "n parte a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, iar "n subsidiar, admiterea capătului de cerere privind obligarea intimatului p‰r‰t la restituirea sumelor reţinute prin aplicarea reducerilor procentuale, reclamanta a arătat că "n mod legal şi temeinic instanţa de judecată a admis capătul nr. 1 al acţiunii introductive, dispun‰nd anularea actelor, "nsă, raportat la capătul nr. 2 de cerere, critică soluţia de. respingere a solicitării privind obligarea intimatului p‰r‰t la restituirea sumelor reţinute prin aplicarea reducerilor procentuale, "ntruc‰t, "n contextul "n care reducerile procentuale au fost anulate, este firească restituirea sumelor reprezentate de reducerile procentuale.
9. Hotăr‰rea instanţei de fond este nemotivată sub acest aspect, prima instanţă limit‰ndu-se doar la a insera "n dispozitiv soluţia de respingere a acestei solicitări, fără să fi motivat respingerea acestui capăt de cerere, hotăr‰rea fiind pronunţată de către instanţa de fond cu "ncălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
10. ën motivarea recursului "mpotriva sentinţei nr. 105 din 16 iunie 2021, prin care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond, reclamanta a arătat că a apreciat faptul că se impune a se dispune completarea hotăr‰rii "n discuţie, raportat la considerentele referitoare la capătul nr. 2 de cerere, prin care s-a solicitat obligarea p‰r‰tului la restituirea reducerilor procentuale aplicate, prima instanţă a reţinut faptul că nemotivarea unui capăt de cerere nu echivalează cu o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra acestei cereri, "nsă, chiar dacă "n dispozitivul hotăr‰rii iniţial pronunţate apare soluţia referitoare la capătul nr. 1 de cerere, faţă de prevederile art. 425 C. proc. civ., hotăr‰rea judecătorească este un "ntreg, aşa "nc‰t, "n cuprinsul considerentelor trebuie prezentate motivele de fapt şi de drept pe care se "ntemeiază soluţia, "n consecinţă, "n mod nelegal şi netemeinic instanţa de judecată a dispus respingerea cererii de completare.
11. ëmpotriva sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs şi p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, cu invocarea motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6) şi 8) din C. proc. civ.
12. ën motivarea recursului, prin care a solicitat casarea "n parte a hotăr‰rii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, iar "n subsidiar, "n măsura "n care se va reţine cauza spre rejudecare, respingerea acţiunii "n principal ca fiind lipsită de obiect, iar "n subsidiar ca ne"ntemeiată, recurentul a prezentat situaţia de fapt şi de drept a cauzei, faptul că prin Informarea nr. x/07.11.2014 s-a adus la cunoştinţa intimatei reclamante că se menţine reducerea procentuală aplicată la cererile de rambursare anterioare, 25% din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2013, "n baza Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014 (refăcută conform Deciziei MDLPA nr. 221/11.07.2014), stabilită iniţial prin Informarea nr. x/05.05.2014, "n temeiul notei de neconformitate nr. x/22.04.2014, anulată prin Decizia MDLPA nr. 221/11.07.2014). Punerea "n executare a deciziei s-a realizat prin emiterea Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014 (comunicată beneficiarului prin adresa nr. x/24.1O.2O14). S-a constatat că se impune refacerea exclusiv a actului administrativ intern Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014. Ulterior, prin Informarea nr. x/07.11.2014, autoritatea cu competenţe "n gestionarea fondurilor europene a menţinut reducerea procentuală de 25% din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2013. ën ceea ce priveşte reducerea aplicată cererilor de rambursare ulterioare, acestea reprezintă doar măsuri de executare/recuperare a sumelor aferente sancţiunii.
13. Recurentul a arătat că principalul argument al instanţei de fond care a condus la anularea actelor contestate "l constituie faptul că obiectul cererii vizează acte administrative emise "n baza Informării nr. 86426/05.05.2014, anulată prin sentinţa nr. 39/17.02.2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti "n dosarul x/2014, definitivă prin Decizia nr. 2337/4.06.2018 a ënaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Ceea ce nu a observat instanţa este faptul că Decizia nr. 221/11.07.2014 a fost anulată "n parte prin sentinţa nr. 39/17.02.2015 pronunţată "n dosarul x/2014 (rămasă definitivă prin Decizia nr. 2337/4.06.2018 a "naltei Curte de Casaţie şi Justiţie). Prin această sentinţă definitivă, instanţa a admis parţial acţiunea formulată de UAT Municipiul T‰rgovişte, "n sensul că a dispus anularea "n parte a Deciziei nr. 221/11.07.2014 (pentru capetele de cerere nr. x şi nr. 3 din contestaţie) şi a Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014 (respectiv punctul 21.3 privind abaterea referitoare la nerespectarea propunerii tehnice a ofertantul c‰ştigător), a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de anulare "n tot a Informării nr. 86426/05.05.2014 şi a Notei de neconformitate nr. x/2014, a fost respinsă ca ne"ntemeiată cererea de anulare a actelor de asigurare făcute de minister cu privire la aplicarea reducerii procentuale de 5% şi a fost respinsă acţiunea conexă ca ne"ntemeiată.
14. Actele administrative prin care au fost stabilite reducerile procentuale au fost anulate numai parţial, cu referire expresă şi strictă la punctul 2.3 şi 3 din contestaţie şi la punctul 21.3 din Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014, nicidecum "n totalitate, cum greşit a reţinut instanţa de fond. Mai mult, dosarul nr. x/2014 a avut ca obiect doar anularea Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014, nu şi a Notei de neconformitate nr. x/22.04.2014 care face obiectul prezentei cauze. Deşi instanţa de fond a constatat că "n dosarul nr. x/2014 s-a desfiinţat "n parte Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014, răm‰n‰nd "nsă alte două abateri, extrapolează şi trage concluzia greşită că actele contestate au fost desfiinţate "n totalitate prin sentinţa nr. 39/17.02.2015, nemaiexist‰nd astfel bază legală pentru aplicarea reducerilor.
15. Referitor la excepţia lipsei de obiect, priveşte faptul că Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 a fost revocată şi refăcută pe cale administrativă ca urmare a contestaţiei, fiind emis un nou act administrativ, respectiv Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015. La cererea de plată nr. x, ca urmare a desfiinţării Notei de neconformitate nr. x/22.04.2014 şi ca urmare a refacerii acesteia prin Nota de neconformitate nr. x/14.10.2014, reclamanta a formulat contestaţia cu nr. x/12.11.2014, soluţionată prin Decizia nr. 44/17.02.2015 de admitere a contestaţiei cu desfiinţarea Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014 şi refacerea acesteia cu aplicarea reducerii procentuale conform temeiului legal "n vigoare la data emiterii actului intern. Ca urmare a emiterii noii Note de neconformitate nr. x/03.04.2015 ("n urma Deciziei de soluţionare nr. 44/17.02.2015), reclamanta a depus contestaţia cu nr. x/11.08.2015, soluţionată prin Decizia nr. 259/11.09.2015, "n sensul respingerii capătului de contestaţie privind contractul de servicii de asistenţă tehnică nr. 3852/1357/14.02.2011 ca fiind ne"ntemeiat. Această decizie a fost contestată "n instanţă şi face obiectul unui alt litigiu, respectiv dosarul nr. x/2016, prin sentinţa nr. 171/12.10.2018 Curtea de Apel Ploieşti a dispus următoarele: "Admite "n parte cererea de chemare "n judecată. Dispune anularea "n parte a deciziei 259 din data de 11.09.2015 "n ceea ce priveşte soluţionarea capătului 2 al contestaţiei, respins pe principiul autorităţii de lucru judecat şi oblică p‰r‰ta la soluţionarea pe fond a acestui capăt de cerere. Respinge cererea de anulare a deciziei 259 din data de 11.09.2015 "n ceea ce priveşte soluţionarea capetelor 1 şi 3 din contestaţie şi pe cale de consecinţă respinge cererea de anulare a informării privind situaţia cheltuielilor aprobate "n cererea de plată nr. x şi a Notei de conformitate x din data de 3.04.2015 "n ceea ce priveşte constatările de la pct. A şi C."
16. Prin urmare, a concluzionat recurenta, raportat la faptul că Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 a fost desfiinţată pe cale administrativă, acţiunea a rămas fără obiect "n ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea acestui act administrativ, iar "n măsura "n care se va trece peste această solicitare ("n contextul "n care vizează anularea unui act administrativ deja desfiinţat/anulat - Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014), a solicitat să se reţină că există autoritate de lucru judecat provizorie "n ceea ce priveşte constatările de la lit. B). A şi pct. C din Informarea privind situaţia cheltuielilor aprobate "n cererea de plată nr. x şi a Notei de neconformitate nr. x/03.04.2015 (prin care s-a refăcut Nota de conformitate nr. x/22.04.2014 desfiinţată).
IV Apărările formulate de intimata reclamantă
17. Intimata reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte a formulat "nt‰mpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de p‰r‰t ca nefondat. ën esenţă, a susţinut că recurentul-p‰r‰t "ncearcă să inducă instanţa "n eroare. Astfel, at‰t timp c‰t actul administrativ Informare privind situaţia cheltuielilor aprobate "n cererea de plată nr. x, av‰nd nr. 83766/07.11.2014, are la bază alte acte administrative desfiinţate, reducerile procentuale sunt lipsite de temeinicie şi legalitate. ën concluzie, sentinţa recurată este legală "n ceea ce priveşte capătului 1 de cerere.
V Considerentele ënaltei Curţi asupra recursurilor
18. Examin‰nd sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererile de recurs, ënalta Curte constată următoarele:
19. ëntre Ministerul Dezvoltării Regionale si Turismului, "n calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Regional (A.M.P.O.R.), ADR Sud Muntenia, "n calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operaţional Regional (O.I.) şi UAT Municipiul T‰rgovişte - "n calitate de beneficiar, a fost "ncheiat Contractul de finanţare nr. x/22.08.2011866, cod SMIS 7888, av‰nd ca obiect implementarea proiectului ăReabilitare şi modernizare infrastructura utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane "n zona B a zonei de acţiune urbana din Municipiul T‰rgovişte, judeţul D‰mboviţaÓ.
20. Prin Informarea nr. x/07.11.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, emisă de către Direcţia Generală Programe Europene din cadrul MDRAP, s-a comunicat reclamantei că s-a efectuat autorizarea Cererii de rambursare nr. x, conform O.U.G. nr. 66/2011, art. 6 şi 9, care prevăd obligaţia aplicării de reduceri procentuale, fiind considerate cheltuieli neeligibile suma de 9.145,84 RON şi 2.195 RON TVA, ca urmare a reducerii procentuale de 25% la valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2011 ("ncheiat cu S.C. B., fostă S.C. A. SRL), "n conformitate cu adresa MDRAP nr. x/5.05.2014 transmisă la Cererea de rambursare nr. x, completată de adresa nr. x/24.10.2014, prin care a fost retransmisă Nota de conformitate modificată (Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014).
21. Prin contestaţia "nregistrată la nr. 102696/08.12.2014, reclamanta a contestat Informarea nr. x/07.11.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x şi Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014.
22. Prin Decizia nr. 116/21.05.2015 emisă de Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P., a fost respinsă contestaţia formulată de UAT Municipiul T‰rgovişte "mpotriva Informării nr. 83766/07.11.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x S-a reţinut existenţa unei autorităţi de lucru judecat "n materie administrativă, motivat de faptul că: prin Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014 ataşată Cererii de rambursare nr. x s-au constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislaţiei privind achiziţiile publice şi s-a aplicat reducerea procentuală de 25 %; prin Informarea nr. x/7.11.2014 se reţine că se menţine măsura aplicării reducerii procentuale de 25%, măsură stabiliă "n conformitate cu adresa nr. x/5.05.2014 transmisă la Cererea de rambursare nr. x completată cu adresa nr. x/24.10.2014 prin care a fost retransmisă Nota de neconformitate modificată; prin Informarea nr. x/5.05.2014 privind Cererea de rambursare nr. x s-a aplicat reducerea procentuală de 25% propusă prin Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014; "mpotriva Informării nr. 86426/5.05.2014 şi a Notei nr. x/22.04.2014 s-a formulat contestaţia soluţionată prin Decizia nr. 221/11.07.2014, prin care s-a dispus desfiinţarea Notei nr. x/22.04.2014 şi refacerea acesteia, respectiv desfiinţarea "n parte a Informării nr. 86426; punerea "n executare a Deciziei nr. 221/11.07.2014 s-a realizat prin emiterea Notei nr. x/22.10.2014 comunicată prin adresa nr. x/24.10.2014; "n vederea punerii "n executare a Deciziei nr. 221/11.07.2014, s-a constatat că se impune refacerea exclusiv a actului administrativ intern Nota de conformitate nr. x/22.04.2014, nefiind necesară refacerea actului administrativ producător de efecte juridice, Informarea nr. x/5.05.2014 privind Cererea de rambursare nr. x
23. Reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte a solicitat anularea Informării nr. 83766/07.11.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, a Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014 şi a Deciziei nr. 116/21.05.2015 de soluţionare a contestaţiei, anularea "n tot a actelor de asigurare cu privire la reţinerea sumelor beneficiarului prin aplicarea reducerilor procentuale din valoarea contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., "n temeiul actelor anulate/desfiinţate, şi obligarea p‰r‰tului la restituirea sumelor reţinute prin aplicarea reducerilor procentuale.
24. Prin sentinţa nr. 58 din data de 7 aprilie 2021, recurată, pronunţată ca urmare a casării primei sentinţe pronunţate "n cauză şi trimiterii spre rejudecare instanţei de fond (prin care prima instanţă de fond anulase Decizia nr. 116/21.05.2015, Informarea nr. x/07.11.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x şi Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014, respinsese capătul de cerere av‰nd ca obiect anularea actelor de asigurare şi obligarea la restituirea sumelor reţinute prin aplicarea reducerilor procentual), instanţa de fond a reţinut, "n esenţă, următoarele:
- prin Informarea nr. x/05.05.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate prin Cererea de rambursare nr. x, reclamanta a fost "ncunoştinţată că s-a efectuat autorizarea Cererii de rambursare nr. x, iar "n procesul de verificare a acesteia au fost constatate abateri de la aplicarea prevederilor legislaţiei naţionale şi comunitare "n domeniul achiziţiilor publice, aferente contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., pentru care s-a aplicat o reducere procentuală de 25%, identific‰ndu-se astfel de abateri şi pentru contractul de lucrări nr. x/30.07.2013 "ncheiat cu Asocierea S.C. C. S.A. şi S.C. D. S.A., pentru care s-a aplicat o reducere procentuală de 5%; această informare a fost emisă "n baza Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014 pentru contractul nr. x/30.07.2013, respectiv nr. 13539/22.04.2014 pentru contractul nr. x/1357/14.02.2011;
- reclamanta a formulat contestaţie administrativă "mpotriva Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate prin Cererea de rambursare nr. x şi a celor 2 note de neconformitate, iar prin Decizia nr. 221/11.07.2014 a fost admisă "n parte contestaţia, desfiinţate "n totalitate Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014 şi "n parte Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 şi Informarea nr. x/5.05.2014, acestea din urmă cu privire la capetele 2.1 şi 2.2 ale contestaţiei, dispun‰ndu-se refacerea celor 3 acte administrative, fiind menţinute Informarea nr. x/2014 şi Nota de neconformitate nr. x/2014 pentru capetele 2.3 şi 3 din contestaţie;
- prin sentinţa nr. 39/17.02.2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti "n dosarul nr. x/2014, a fost anulată "n parte Decizia nr. 221/2014 pentru capetele din contestaţie 2.3 şi 3 ce vizau Informarea nr. x/2014, ca atare, a reţinut instanţa de fond, obiectul prezentei cereri vizează acte administrative emise "n baza Informării nr. 86426/05.05.2014 anulată prin sentinţa nr. 39/17.02.2015 a Curţii de Apel Ploieşti; de asemenea, actele contestate la punctul 1 din acţiune sunt acte administrative emise "n executarea măsurii aplicate anterior prin Informarea nr. x/05.05.2014, act administrativ anulat prin sentinţa nr. 39/17.02.2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, definitivă prin respingerea recursului, or at‰t timp c‰t s-a anulat actul administrativ fiscal ce a stat la baza emiterii notei de neconformitate "n legătură cu problemele de legalitate a procedurii de achiziţie publică "n "ncheierea celor două contracte de către UAT Municipiul T‰rgovişte, cele două reduceri procentuale, prin actele administrative fiscale atacate "n prezenta cauză, nu au bază legală;
- "n ceea ce priveşte capătul doi de cerere av‰nd ca obiect anularea actelor de asigurare, a constatat instanţa de fond că nu este "ntemeiat, "ntruc‰t UAT Municipiul T‰rgovişte nu a făcut dovada şi nu a individualizat actele emise care să aibă acest obiect.
25. Examin‰nd cererea de recurs formulată de recurentul p‰r‰t, ënalta Curte constată că, "n ceea ce priveşte anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 116/21.05.2015, nu sunt formulate motive de nelegalitate care să vizeze "n mod concret anularea acesteia. ën conformitate cu prevederile art. 501 din Codul de procedură civilă, care prevăd că ă(1) ën caz de casare, hotăr‰rile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru instanţa care judecă fondulÓ, se impune a se observa faptul că s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat, prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare a primei sentinţe pronunţate "n cauză, faptul că "n mod corect apreciase prima instanţă de fond că este ne"ntemeiată invocarea autorităţii de lucru judecat ca temei pentru respingerea contestaţiei reclamantei, prin Decizia nr. 116/21.05.2015, "n raport de prevederile dispoziţiilor art. 430 şi următoarele Cod procedură civilă, aceasta neput‰nd viza deciziile emise de autorităţi publice cu activitate administrativ-jurisdicţională.
26. ën condiţiile "n care instanţa de fond apreciase că nu poate proceda la analiza legalităţii actelor administrative contestate, "n conformitate cu art. 18 din Legea nr. 554/2004, astfel cum s-a reţinut anterior, prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare a primei sentinţe pronunţate "n cauză s-a constatat, "nsă, că prima instanţă avea posibilitatea analizării legalităţii actelor administrative contestate.
27. Sunt fondate motivele de recurs privind faptul că ceea ce nu a observat instanţa de fond este faptul că dosarul nr. x/2014 a avut ca obiect doar anularea Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014, nu şi a Notei de neconformitate nr. x/22.04.2014, care face obiectul prezentei cauze, s-a reţinut "n mod greşit că obiectul prezentei cereri vizează acte administrative emise "n baza Informării nr. 86426/05.05.2014, anulată prin sentinţa nr. 39/17.02.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 2327/2018 a ënaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, că actele contestate sunt acte administrative emise "n executarea măsurii aplicate anterior prin Informarea nr. x/05.05.2014, astfel că, at‰t timp c‰t s-a anulat actul administrativ fiscal ce a stat la baza emiterii notei de neconformitate, s-a concluzionat "n mod greşit că cele două reduceri procentuale, prin actele administrative fiscale atacate "n prezenta cauză, nu au bază legală.
28. Astfel, prin Decizia nr. 221/11.07.2014, Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul p‰r‰tului a admis "n parte contestaţia reclamantei, a desfiinţat "n totalitate Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014 şi "n parte Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014 şi Informarea nr. x/5.05.2014, acestea din urmă cu privire la capetele 2.1 şi 2.2 ale contestaţiei, şi a dispus refacerea celor 3 acte administrative, fiind menţinută Informarea nr. x/2014 şi Nota de neconformitate nr. x/2014 pentru capetele 2.3 şi 3 din contestaţie; Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014 a fost desfiinţată, aşadar, prin Decizia nr. 221/11.07.2014 de soluţionare a contestaţiei
29. Dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel Ploieşti a avut ca obiect acţiunea "n anulare "mpotriva Deciziei nr. 221/11.07.2014. Prin sentinţa nr. 39/17.02.2015 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti "n dosarul nr. x/2014, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin Decizia ënaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 2327/2018, a fost anulată "n parte Decizia nr. 221/11.07.2014 pentru capetele 2.3 şi 3 din contestaţie, ce vizau Informarea nr. x/2014 şi Nota de neconformitate nr. x/28.04.2014, a fost respinsă ca fiind fără obiect cererea de anulare "n tot a Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x şi a Notei de neconformitate nr. x/28.04.2014.
30. De asemenea, sunt fondate motivele de recurs referitoare la răm‰nerea fără obiect a cererii de anulare a Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014.
31. Prin Nota de neconformitate nr. x/22.04.2014, comunicată prin Informarea nr. x/05.05.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, prin care reclamanta a fost "ncunoştinţată că s-a efectuat autorizarea Cererii de rambursare nr. x, iar "n procesul de verificare a aceştia au fost constatate abateri de la aplicarea prevederilor legislaţiei naţionale şi comunitare "n domeniul achiziţiilor publice, aferente contractului de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A., pentru care s-a aplicat o reducere procentuală de 25%, a fost stabilită iniţial reducerea procentuală de 25%.
32. Ca urmare a desfiinţării Notei de neconformitate nr. x/22.04.2014, prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 221/11.07.2014, astfel cum s-a reţinut anterior, prin care s-a dispus refacerea acesteia astfel "nc‰t să reflecte motivarea "n fapt şi "n drept a aspectelor constatate, punerea "n executare s-a realizat prin emiterea Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014, prin care reclamantei i s-a aplicat o corecţie financiară de 25%, cu privire la contractul de servicii nr. x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. A.. Prin adresa nr. x/24.10.2014 a fost retransmisă Nota de neconformitate nr. x/14.10.2014, refăcută prin Nota de neconformitate x/22.10.2014, fiind efectuate modificările privind schimbarea denumirii contractorului.
33. Prin Decizia nr. 44/17.02.2015, Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul M.D.R.A.P. a admis contestaţia nr. 92875/12.11.2014 formulată de reclamantă "mpotriva Informării nr. 76700/13.10.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de plată nr. x şi a Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014, a dispus desfiinţarea Notei de neconformitate nr. x/14.10.2014 şi a punctului A din Informarea nr. x/13.10.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de plată nr. x şi refacerea acestora cu aplicarea corecţiei financiare conform temeiului legal "n vigoare la data emiterii actului intern.
34. Ca urmare a Deciziei nr. 44/17.02.2015, a fost emisă Nota de neconformitate x/03.04.2015, prin care reclamantei i s-a aplicat o corecţie financiară de 100%, "n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, anexa, partea I, lit. A), cu) aplicarea prevederilor anexei la H.G. nr. 519/2014, respectiv lit. B), partea I, lit. a), la) valoarea contractului de servicii x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. B. S.R.L. (fosta S.C. A. SRL).
35. ëmpotriva Notei de neconformitate nr. x/03.04.2015 şi a Informării nr. 53147/13.07.2015 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de plată nr. x, prin care, la pct. A din Informare, s-a comunicat reducerea procentuală de 100%, "n conformitate cu Nota de neconformitate x/03.04.2015, reclamanta a formulat contestaţia nr. 767658/11.08.2015, soluţionată prin Decizia nr. 259/11.09.2015. Prin această decizie, Serviciul Soluţionare Contestaţii a respins contestaţia formulată de UAT T‰rgovişte, cu privire la pct. A din Informarea nr. x/13.07.2015 (reducerea procentuală de 100% la valoarea contractului de servicii x/14.02.2011 "ncheiat cu S.C. B. S.R.L., fosta S.C. A., "n conformitate cu Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015), ca ne"ntemeiată.
36. Acţiunea "n anulare formulată de reclamantă "mpotriva Deciziei de soluţionare a contestaţiei 259/11.09.2015, a Informării nr. 53147/12.02.2015 şi a Notei de conformitate x/03.04.2015 a format obiectul dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Ploieşti. Prin sentinţa nr. 39 din 17 februarie 2015, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis "n parte cererea de chemare "n judecată, a dispus anularea "n parte a Deciziei nr. 259/11.09.2015, "n ceea ce priveşte soluţionarea capătului 2 al contestaţiei, şi a obligat p‰r‰ta la soluţionarea pe fond a acestui capăt de cerere, a respins cererea de anulare a Deciziei nr. 259/11.09.2015 "n ceea ce priveşte soluţionarea capetelor 1 şi 3 din contestaţie şi, pe cale de consecinţă, a respins cererea de anulare a Informării privind situaţia cheltuielilor aprobate "n cererea de plată nr. x şi a Notei de conformitate nr. x/03.04.2015 "n ceea ce priveşte constatările de la pct. A şi C .
37. Prin Decizia nr. 3451 din 8 iunie 2021, ënalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamantă şi de p‰r‰t "mpotriva sentinţei nr. 171 din 12 octombrie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
38. Potrivit celor reţinute, Nota de neconformitate nr. x/22.10.2014 a fost desfiinţată "n procedura administrativă "mpotriva Informării nr. 76700/13.10.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de plată nr. x, "ntruc‰t prin Decizia nr. 44/17.02.2015 a fost admisă contestaţia formulată de reclamantă şi a fost desfiinţată Nota de neconformitate nr. x/14.10.2014 şi pct. A din Informarea nr. x/13.10.2014, fiind dispusă refacerea acestora cu aplicarea corecţiei financiare conform temeiului legal "n vigoare la data emiterii actului intern.
39. Ulterior, "n executarea Deciziei nr. 44/17.02.2015, a fost emisă Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015, prin care s-a aplicat o corecţie financiară de 100%. Această Notă de constatare este definitivă, acţiunea "n anulare formulată de reclamantă, "n ceea ce priveşte Nota de neconformitate nr. x/03.04.2015, fiind respinsă definitiv.
40. Pentru aceste considerente, sunt "ntemeiate motivele de recurs invocate de recurentul p‰r‰t privind faptul că acţiunea a rămas fără obiect "n ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014. Pe cale de consecinţă, acţiunea a rămas fără obiect şi "n ceea ce priveşte Informarea nr. x/07.11.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, prin care s-au comunicat reclamantei autorizarea cererii de rambursare nr. x şi cheltuielile neeligibile ca urmare a aplicării reducerii procentuale de 25% la valoarea contractului de servicii nr. x/4.02.2011, "n conformitate cu adresa MDRAP nr. x/5.05.2014 transmisă la Cererea de rambursare nr. x, completată cu adresa MDRAP nr. x/24.10.2014, prin care a fost retransmisă Nota de conformitate nr. x/22.10.2014 (Nota de neconformitate nr. x/14.10.2014 modificată), desfiinţată "n procedura administrativă, astfel cum s-a reţinut anterior.
41. ën ceea ce priveşte recursul formulat de reclamantă "mpotriva sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021, deşi sunt corecte susţinerile invocate prin motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6) din C. proc. civ., "ntruc‰t sentinţa nu este motivată "n ceea ce priveşte respingerea cererii privind obligarea intimatului p‰r‰t la restituirea sumelor reţinute prin aplicarea reducerilor procentuale, dispuse prin Nota de conformitate nr. x/22.10.2014 anulată de instanţa de fond, acest fapt nu este de natură să conducă la admiterea recursului, "n condiţiile "n care este fondat recursul formulat de p‰r‰t, iar ca urmare a casării sentinţei va fi respinsă ca rămasă fără obiect cererea de anulare a Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014, "ntruc‰t aceasta a fost desfiinţată "n procedura administrativă, urmată de emiterea Notei de neconformitate nr. x/03.04.2015, prin care s-a aplicat o reducere procentuală de 100%, definitivă ca urmare a parcurgerii administrative şi, ulterior, a procedurii judiciare, prin soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016, astfel cum s-a arătat anterior.
42. Recursul formulat de reclamantă "mpotriva sentinţei nr. 105 din 16 iunie 2021 este nefondat, "n mod corect fiind reţinut de instanţa de fond, raportat la dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., care prevăd că se poate cere completarea hotăr‰rii atunci c‰nd instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, faptul că nemotivarea soluţiei pronunţate nu echivalează cu omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra cererii, nefiind, aşadar, "ndeplinite cerinţele impuse de art. 444 din C. proc. civ.
VI Soluţia instanţei de recurs
43. Pentru toate aceste considerente, "n temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 din C. proc. civ., ënalta Curte va admite recursul formulat de p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei "mpotriva sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, va casa "n parte sentinţa recurată şi, "n rejudecare, va respinge ca rămasă fără obiect cererea de anulare a Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014 şi a Informării nr. 83766/07.11.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, şi va menţine "n rest dispoziţiile sentinţei recurate; va respinge recursurile formulate de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte "mpotriva sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021 şi a sentinţei nr. 105 din 16 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ëN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Admite recursul formulat de p‰r‰tul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei "mpotriva sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează "n parte sentinţa recurată şi, "n rejudecare:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de anulare a Notei de neconformitate nr. x/22.10.2014 şi a Informării nr. 83766/07.11.2014 privind situaţia cheltuielilor aprobate "n Cererea de rambursare nr. x, emise de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.
Menţine "n rest dispoziţiile sentinţei recurate.
Respinge recursurile formulate de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul T‰rgovişte "mpotriva sentinţei nr. 58 din 7 aprilie 2021 şi a sentinţei nr. 105 din 16 iunie 2021, ale Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.