Appeal for route schedules nullified for non-specific grounds; first-instance inadmissibility ruling upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of nullity of the appeal and declared the appellant's recourse null, thereby upholding the first-instance judgment (Court of Appeal Cluj, civil sentence no. 172/11 June 2021) which had dismissed as inadmissible the claimant's action seeking an order obliging the road authority to issue route schedules (annexes to route licenses) for bus routes; the appellant was ordered to pay the intervening parties 2,500 RON each in appeal costs. The underlying dispute concerned a Romanian administrative law claim challenging the authority's refusal to issue traffic schedules following an award procedure for public passenger transport routes, with the appellant contesting the lower court's finding that the action was inadmissible for failing to challenge the administrative acts (minutes of 29 May 2019) that the court deemed to be the operative administrative acts rather than the award result. Decisively, the High Court held the appeal null under Articles 486(1)(d), 486(3), 487(1), and 489(1)-(2) of the Civil Procedure Code because the appellant invoked only the ground in Article 488(1)(8) (breach/material misapplication of substantive law) without identifying any specific substantive legal norm or demonstrating how the lower court misapplied it, and the arguments presented merely restated the factual background without any criticisms directed at the contested judgment's reasoning.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Appeal for route schedules nullified for non-specific grounds; first-instance inadmissibility ruling upheld: 172/11 June 2021) which had dismissed as inadmissible the claimant's action seeking an order obliging the road authority to issue route schedules (annexes to route licenses) for bus routes; the appellant was ordered to pay the intervening parties 2,500 RON each in appeal costs. The underlying dispute concerned a Romanian administrative law claim challenging the authority's refusal to issue traffic schedules following an award procedure for public passenger transport routes, with the appellant contesting the lower court's finding that the action was inadmissible for failing to challenge the administrative acts (minutes of 29 May 2019) that the court deemed to be the operative administrative acts rather than the award result. Decisively, the High Court held the appeal null under Articles 486(1)(d), 486(3), 487(1), and 489(1)-(2) of the Civil Procedure Code because the appellant invoked only the ground in Article 488(1)(8) (breach/material misapplication of substantive law) without identifying any specific substantive legal norm or demonstrating how the lower court misapplied it, and the arguments presented merely restated the factual background without any criticisms directed at the contested judgment's reasoning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding the appeal null because the grounds did not fall within the grounds for cassation listed in art. 488 C. proc. civ.
Basis for ordering the appellant to pay the respondents' legal costs in the appeal.
Basis for reducing the amount of legal costs awarded to the respondents.
Full text
Şedinţa publică din data de 9 martie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, reclamanta A. S.R.L. a solicitat: - obligarea pârâtelor Autoritatea Rutieră Română - Agenţia Teritorială Cluj şi Autoritatea Rutieră Română - A.R.R.. la emiterea graficelor de circulaţie, anexe ale licenţelor de traseu, pentru cursele 1 - 5 ale traseului cod 513 Baia Mare - Cluj-Napoca, cu drept de circulaţie în zilele 1-7, începând cu 01.05.2013 şi până la finalul programului de transport, prelungit conform Ordinului nr. 776/2019, în vederea deservirii acestor curse alături de B. S.R.L.; - obligarea pârâtelor la emiterea graficului de circulaţie, anexă a licenţei de traseu, pentru cursa 6 a traseului cod 513 Baia Mare - Cluj-Napoca, cu drept de circulaţie în zilele 1-7, începând cu 01.05.2013 şi până la finalul programului de transport, prelungit conform Ordinului nr. 776/2019, în vederea deservirii acestei curse alături de C. S.R.L.; - obligarea pârâtelor la efectuarea operaţiunilor administrative solicitate în termen de cinci zile de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunţa.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 172 din 11 iunie 2021 Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:
"Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâte.
Admite excepţia inadmisibilităţii cererii ridicată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. şi Autoritatea Rutieră Română - Agenţia Teritorială Cluj, şi cu intervenientele S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.R.L., având ca obiect obligaţie de a face - emitere grafice de circulaţie.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei Autoritatea Rutieră Română a sumei de 300,98 RON cu titlu de cheltuieli de judecată şi în favoarea intervenientei S.C. B. S.R.L. a sumei de 5.000 RON, cheltuieli de judecată parţiale."
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
În motivarea recursului s-a arătat că există două hotărâri judecătoreşti definitive care tranşează în mod diferit chestiunea privitoare la actul administrativ producător de efecte juridice în cadrul procedurii de atribuire şi supus cenzurii instanţei de contencios administrativ şi natura juridică a celorlalte operaţiuni realizate în cadrul procedurii de atribuire, respectiv:
- hotărârea pronunţată în soluţionarea dosarului nr. x/2013 care statuează că unicul act administrativ producător de efecte juridice în procedura de atribuire este "rezultatul atribuirii" şi tot ce urmează cronologic după acesta, inclusiv emiterea licenţelor şi a graficelor de circulaţie, reprezintă operaţiuni administrative. In acest sens, atât instanţa de fond, Curtea de Apel Bucureşti (sentinţa civilă nr. 2343/04.07.2016) cât şi instanţa de recurs, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie (decizia nr. 1706/28.03.2019), au analizat în mod direct care este actul administrativ producător de efecte juridice în cadrul procedurii de atribuire şi au conchis că acesta este "rezultatul atribuirii", care naşte obligaţia instituţiei competente de a îşi îndeplini competenţele legale (între acestea enumerându-se eliberarea graficelor de circulaţie, a licenţelor de traseu, dar şi întocmirea unor procese-verbale, precum cele din cauza dedusă judecăţii, pentru deservirea în sistem de paritate a unor trasee) .
- hotărârea pronunţată în soluţionarea dosarului nr. x/2019 care statuează că procesele-verbale întocmite de A.R.R. la data de 29.05.2019 (ulterioare "rezultatului atribuirii" şi anterioare emiterii licenţelor şi a graficelor) ar fi acte administrative;
Consideră recurenta că în analiza hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate în cele două dosare menţionate, instanţa de fond ar fi trebuit să îmbrăţişeze statuări ale instanţelor de judecată din dosarul nr. x/2013 asupra chestiunii naturii juridice a actelor emise în procedura de atribuire, pentru următoarele considerente:
- instanta învestită cu solutionarea dosarului nr. x/2013 a fost chemată să se pronunţe asupra acestei chestiuni, statuările sale fiind directe;
- instanţa învestită cu soluţionarea dosarului nr. x/2019 nu a fost chemată să se pronunţe asupra acestei chestiuni, statuările sale fiind indirecte; modul în care această chestiune a fost soluţionată în dosarul nr. x/2013 este întemeiat pe practica Î.C.C.J. - SCAF, decizia nr. 3668/17.09.2010.
- un proces-verbal despre care se susţine că ar consemna voinţa a doi particulari privind modalitatea de deservire în sistem de paritate a unui traseu nu poate fi act administrativ în sensul art. 2, alin. (1), lit. c) şi c)1 din Legea nr. 554/2004 . Aceste procese-verbale nu "produc efecte juridice similare cu rezultatul atribuirii", aşa cum reţine instanţa de fond. Efectele juridice sunt produse de "rezultatul atribuirii", procesele-verbale fiind ulterioare şi stabilind doar modalitatea concretă de operare în sistem de paritate a traseelor.
Pentru toate motivele arătate, a considerat recurenta că instanţa de fond a apreciat în mod nelegal acţiunea ca inadmisibilă pentru neatacarea proceselor-verbale întocmite de A.R.R. la data de 29.05.2019.
4. Apărările formulate de intimate
Intimata-pârâtă Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. şi intimatele-interveniente C. S.R.L. şi B. S.R.L. au depus întâmpinare, invocând excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, apreciind că recurenta nu a indicat în concret normele de drept material încălcate sau aplicate greşit de prima instanţă.
În subsidiar, intimatele au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a hotărârii primei instanţe.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă şi de intimatele-interveniente, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ.,:
"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat ".(...)
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Articolul 487 alin. (1) C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."
Conform art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."
În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.:
"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
În speţă, cazul de casare invocat de reclamantă în susţinerea recursului este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unor hotărâri se poate cere "când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material".
Acest motiv de recurs ar fi presupus identificarea explicită a normei sau a normelor de drept material aplicabile cauzei şi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanţa fondului încalcă sau reprezintă o greşită aplicare a acestor norme de drept material, aspecte ce nu se regăsesc, însă, în cuprinsul cererii de recurs.
De asemenea, argumentele prezentate de recurenta-reclamantă nu pot fi încadrate în vreunul dintre celelalte motive de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs limitându-se la prezentarea situaţiei de fapt care a condus la formularea cererii de chemare în judecată, fără a fi aduse critici raportate la conţinutul concret al hotărârii atacate (fără a se face referiri la vreunul dintre considerentele instanţei de fond).
Constatând că recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor impuse de normele C. proc. civ. şi nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimate şi va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., constatând nul recursul promovat în cauză.
Totodată, reţinând culpa procesuală a recurentei-reclamante A. S.R.L., în temeiul dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ. Înalta Curte o va obliga pe aceasta să plătească intimatelor-interveniente C. S.R.L. şi B. S.R.L. câte 2500 RON cheltuieli de judecată în recurs, reduse conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Autoritatea Rutieră Română şi de intimatele-interveniente C. S.R.L. şi B. SRL
Constată nul recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 172 din 11 iunie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Obligă recurenta-reclamantă A. S.R.L. să plătească intimatelor-interveniente C. S.R.L. şi B. S.R.L. câte 2500 RON cheltuieli de judecată în recurs, reduse conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 9 martie 2023.