Enforcement of pension recalculation obstructed by missing employer payroll annex and lapse of interest after decision issuance

Şedinţa publică din data de 8 martie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 29.06.2020, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a solicitat obligarea acestuia ca, prin structurile fără personalitate juridică aflate în subordinea sa - Direcţia Generală Financiară şi Direcţia Generală Management Resurse Umane - să întocmească Anexa nr. 1B privind situaţia soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcţia de bază, actualizate, aparţinând creditorului obligaţiei A., pentru a putea executa dispozitivul sentinţei civile nr. 883/F/2018 a Tribunalului Bistriţa Năsăud pronunţate în dosarul nr. x/2017.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 882 din data de 4 iunie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei de interes şi în consecinţă, a respins cererea formulată de reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, ca lipsită de interes.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 882 din data de 4 iunie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând casarea în totalitate a hotărârii judecătoreşti atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.

În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a susţinut că sentinţa recurată a fost pronunţată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, instanţa de fond admiţând excepţia lipsei de interes fără a cerceta toate împrejurările de drept care reglementează emiterea unei decizii de recalculare a unei pensii militare de stat.

Recurenta-reclamantă a arătat că decizia nr. x/26.06.2017 este o decizie de recalculare a pensiei militare de stat, fapt ce atrage aplicarea tuturor normelor juridice care reglementează această operaţiune, iar hotărârea judecătorească de anulare a deciziei de recalculare nu înlătură aplicarea acestor norme la emiterea noii decizii de recalculare.

A făcut referire în acest sens la dispoziţiile art. 4 alin. (3) şi (6) din Ordinul M.A.I. nr. 31/12.02.2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare şi actualizare a pensiilor militare, din interpretarea cărora rezultă obligaţia angajatorului de a emite Anexa nr. 1 B (ce face obiectul prezentului litigiu) în cadrul fiecărei operaţiuni de recalculare a pensiei militare de stat.

În opinia reclamantei, pârâtul M.A.I. a eludat dispoziţiile de mai sus, prin aceea că, în loc să emită documentul în discuţie (Anexa nr. 1 B), a emis un document ce nu este prevăzut de nicio legislaţie, intitulat "Referinţe salariale", însă acesta nu conţine salariul de funcţie şi salariul de merit, ci doar face trimitere la 3 elemente componente ale bazei de calcul, definite de art. 28 din Legea nr. 223/2015, respectiv la salariul gradului profesional, gradaţia şi indemnizaţia de dispozitiv şi nici nu a fost însuşit de către ordonatorul de credite, ci doar de către unitatea de resurse umane şi cea financiară din cadrul M.A.I.

A mai arătat că, pentru a minimaliza răspunderea instituţiei reclamante în ceea ce priveşte un eventual refuz nejustificat de a emite decizia de pensie, aceasta a emis, la data de 26.06.2020, Decizia de pensie nr. x, în conformitate cu art. 448 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

Cu toate acestea, apreciază că interesul reclamantei subzistă având în vedere că pârâtul M.A.I. nu s-a conformat prevederilor art. 4 alin. (3) şi alin. (6) din O.M.A.I. nr. 31/2016, prin aceea că nu a întocmit şi emis Anexa nr. 1 B.

Admiţând excepţia lipsei de interes invocată de pârâtul M.A.I., instanţa de fond a creat premisele unui cadru care nu a fost legiferat de emitent, deşi este de notorietate imposibilitatea instanţelor de judecată de a legifera prin hotărârile judecătoreşti pronunţate de acestea.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, la apărările formulate prin întâmpinare şi prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul reclamantei este nefondat şi îl va respinge, pentru considerentele ce succed:

Cu caracter prealabil, Înalta Curte constată că, deşi reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a invocat prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în motivarea căii de atac a formulat critici de nelegalitate a soluţiei de admitere a excepţiei lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, ce se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., urmând a fi analizate din această perspectivă.

Înalta Curte reţine că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la întocmirea Anexei nr. 1B referitoare la situaţia soldelor/salariilor lunare brute realizate la funcţia de bază, actualizate, în ceea ce-l priveşte pe numitul A., pentru a putea proceda la executarea dispozitivului sentinţei civile nr. 883/F a Tribunalului Bistriţa Năsăud pronunţate în dosarul nr. x/2017, respectiv pentru a putea emite decizia de recalculare a pensiei militare de stat.

Prima instanţă a admis excepţia lipsei de interes a cererii de chemare în judecată, invocată de către intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne şi a respins cererea de chemare în judecată, ca lipsită de interes, reţinând că, potrivit adresei nr. x/18.09.2020 emise de Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, decizia de recalculare a pensiei al cărei beneficiar era numitul A. a fost emisă, pe baza Referinţelor salariale trimise de D.G.F. şi D.M.R.U. din cadrul M.A.I. din data de 24.06.2020.

Înalta Curte apreciază ca fiind relevante în acest context dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., republicat, potrivit cărora orice demers judiciar poate fi iniţiat şi susţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel care învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei.

Or, în cauza de faţă, finalitatea demersului judiciar iniţiat de către reclamantă a fost deja atinsă prin emiterea deciziei de recalculare a pensiei militare de stat în acord cu dispozitivul sentinţei civile nr. 883/F a Tribunalului Bistriţa Năsăud pronunţate în dosarul nr. x/2017, astfel cum rezultă din adresa ataşată la dosarul de fond.

Faţă de această împrejurare, Înalta Curte constată că interesul reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată nu mai este actual, maniera în care instanţa de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 32 şi art. 33 din C. proc. civ. fiind corectă.

Chiar şi în situaţia în care s-ar constata că instanţa de fond nu a analizat toate împrejurările de drept care reglementează emiterea unei decizii de recalculare a unei pensii militare de stat şi că pârâtul a eludat dispoziţiile art. 4 alin. (3) şi (6) din Ordinul M.A.I. nr. 31/12.02.2016, astfel cum pretinde recurenta-reclamantă, o eventuală soluţie de admitere a recursului nu ar aduce acesteia niciun folos practic.

Drept urmare, Înalta Curte apreciază că fiind nefondate criticile evocate, din această perspectivă, de recurenta-reclamantă, impunându-se menţinerea soluţiei pronunţate asupra excepţiei lipsei de interes.

Pentru aceste considerente, constatând că nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne împotriva sentinţei civile nr. 882 din data de 4 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.