Traffic fine challenge assigned to Târgoviște Court under judge-party venue rule.

Şedinţa publică din data de 1 martie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte la data de 3 octombrie 2022, sub nr. x/2022, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Argeş, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/17.06.2022.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Târgovişte

Prin sentinţa civilă nr. 3735 din 3 octombrie 2022, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă sesizată a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 şi cum fapta sancţionată prin procesul-verbal contestat a fost săvârşită în localitatea Piteşti, care intră în circumscripţia Judecătoriei Piteşti, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 7996 din 21 decembrie 2022, Judecătoria Piteşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Piteşti a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., astfel că, raportat la calitatea reclamantul de judecător în cadrul Tribunalului Argeş, instanţă superioară celei competente, potrivit legii, în soluţionarea litigiului, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea unei instanţe de acelaşi grad din circumscripţia uneia dintre curţile de apel învecinate, respectiv în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte, pentru considerentele ce succed:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".

Ori, astfel cum rezultă din înscrisurilor aflate la dosarul cauzei se observă că prin procesul-verbal de contravenţie s-a reţinut locul de săvârşire a contravenţiei ca fiind în localitatea Piteşti, care se află în raza Judecătoriei Piteşti, astfel că, potrivit dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 şi raportat la natura litigiului, competentă în soluţionarea cauzei ar fi secţia civilă a Judecătoriei Piteşti.

Însă, având în vedere că, în prezent, petentul A. îşi desfăşoară activitatea de judecător în cadrul Tribunalului Argeş, instanţă superioară celei competente în soluţionarea cauzei în care are calitatea de reclamant, devin aplicabile dispoziţiile speciale prevăzute de C. proc. civ. în materia alegerii de competenţă, respectiv dispoziţiile art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., care reglementează situaţia particulară a litigiilor în care este implicat un judecător în calitate de reclamant, raţiunea acestui text de lege constând în înlăturarea oricărei suspiciuni de soluţionare părtinitoare a cauzei, având în vedere calitatea părţii.

Astfel, dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care îşi desfăşoară activitatea.

În acest caz, intervine o prorogare legală a competenţei teritoriale, iar norma este imperativă sub aspectul obligativităţii sesizării unei alte instanţe, facultativă, fiind din punct de vedere teritorial, numai alegerea unei alte instanţe de acelaşi grad, aflată, însă, în circumscripţia unei curţi de apel învecinate.

Prin urmare, raportat la aceste dispoziţii şi la calitatea reclamantului, acţiunea a fost adresată de petent unei instanţe de acelaşi grad aflată în circumscripţia Curţii de Apel Ploieşti, învecinată cu cea în a cărei circumscripţie se află Judecătoria Piteşti, astfel că, în raport şi de prevederile art. 116 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este competentă în soluţionarea prezentei cauze Judecătoria Târgovişte.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei privind pe petentul pe petentul A. şi intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 1 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.