Revision request annulled as unfiled for non-payment of mandatory stamp fee; prior decision remains in force.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) annulled the applicant's revision request against Decision No. 2828 of 19 May 2022 as unfiled (netimbrată), ruling in favor of the state on the fee issue; the underlying decision, which had dismissed the request to refer a preliminary question to the CJEU and annulled the annulment appeal for lack of stamp, remains in force. The revision sought to challenge that prior decision in a dispute over administrative litigation, where the applicant had failed to pay the judicial stamp fee of 100 RON despite court notifications. The court held that, under Article 197 of the Civil Procedure Code and Articles 26(2) and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, mandatory prior payment of court fees is required, and non-payment entails annulment of the appeal; the applicant's prior request for reexamination of the fee had already been rejected, leaving no valid excuse for the omission.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 197 C. proc. civ, Art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Revision request annulled as unfiled for non-payment of mandatory stamp fee; prior decision remains in force: 2828 of 19 May 2022 as unfiled (netimbrată), ruling in favor of the state on the fee issue; the underlying decision, which had dismissed the request to refer a preliminary question to the CJEU and annulled the annulment appeal for lack of stamp, remains in force. The revision sought to challenge that prior decision in a dispute over administrative litigation, where the applicant had failed to pay the judicial stamp fee of 100 RON despite court notifications. The court held that, under Article 197 of the Civil Procedure Code and Articles 26(2) and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, mandatory prior payment of court fees is required, and non-payment entails annulment of the appeal; the applicant's prior request for reexamination of the fee had already been rejected, leaving no valid excuse for the omission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the revision request as unstamped because no proof of payment of the judicial stamp duty was provided.
Cited in the reasoning as the basis for the stamp duty amount of 100 RON, but it is not cited in the operative part; therefore it is excluded.
Mentioned in reasoning to explain the obligation to pay stamp duty in advance, but not cited in the operative part; therefore it is excluded.
Referenced in reasoning to describe the reexamination request used by the party, but not cited in the operative part; therefore it is excluded.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 martie 2023
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea a cărei revizuire se solicită
Prin Decizia nr. 2828 din 19 mai 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene formulată de contestatoarea A..
A fost anulată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 30 octombrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţate în dosarul nr. x/2017.1, ca netimbrată.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Deciziei nr. 2828 din 19 mai 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 a formulat cerere de revizuire revizuenta A..
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prealabil, Înalta Curte reţine că, în conformitate cu art. 248 din C. proc. civ., se impune a se analiza cu prioritate excepţia nulităţii cererii de revizuire pentru netimbrare, astfel că, deşi prin înscrisul depus la data de 1 martie 2023, revizuenta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din Legea nr. 146/1997, respectiv O.U.G. nr. 80/2013, nu se impune ca instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire să se mai pronunţate asupra acestei solicitări, cu atât mai mult cu cât aceste acte normative au fost criticate sub aspectul neconstituţionalităţii şi în cadrul dosarului nr. x/2019 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în care a fost pronunţată decizia a cărei revizuire se solicită.
Prin urmare, analizând, cu prioritate, excepţia nulităţii cererii de revizuire pentru netimbrare, invocată din oficiu, constată că prezenta cerere de revizuire nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 197 din C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Deşi revizuentei i s-a pus în vedere, prin citaţiile comunicate în 12 septembrie 2022 şi 17 februarie 2023 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, partea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.
Se constată că în prezenta speţă revizuenta a uzat de mijlocul procesual reglementat de norma specială prevăzută de art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, formulând cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cerere respinsă prin încheierea din 27 octombrie 2022 pronunţată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul asociat nr. x/2022, fiind menţinută în sarcina părţii obligaţia de timbrare a cererii de revizuire.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 2828 din 19 mai 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 2828 din 19 mai 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 1 martie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.