Negative jurisdictional conflict resolved: Jibou Court assigned post-conviction challenge as pronouncing court.

Încheierea nr. 435

Şedinţa publică din data de 03 august 2023

Asupra conflictului de competenţă de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2023 pe rolul Judecătoriei Jibou la data de 28.03.2023, petenta A., deţinută în Penitenciarul Arad, a solicitat deducerea din pedeapsă a perioadei în care a fost supusă măsurii arestării preventive în perioada 25.04.2020-14.09.2020.

Prin sentinţa penală nr. 203 din data de 19 mai 2023, Judecătoria Jibou, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Jibou şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect alte modificări de pedepse formulată de condamnata A. în favoarea Judecătoriei Arad, conform dispoziţiilor art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.

Cauza fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 9 iunie 2023, la data de 19 iunie 2023, sub nr. x/2023.

Prin sentinţa penală nr. 1167 din data de 5 iulie 2023, Judecătoria Arad, în temeiul art. 47 alin. (3) raportat la art. 598 alin. (2) cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, invocată din oficiu, în temeiul art. 50 din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petenta A. în favoarea Judecătoriei Jibou, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Arad şi Judecătoria Jibou şi, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

În esenţă, a reţinut că situaţia juridică a petentei se pliază pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., omisiunea deducerii perioadei aflate sub arest preventiv constituind o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.

Înalta Curte, analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Jibou şi Judecătoria Arad cu privire la competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de condamnata A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Jibou, în virtutea următoarelor considerente:

Înalta Curte reţine că, prin contestaţia la executare formulată, petenta critică omisiunea deducerii duratei măsurilor preventive dispuse în cauza în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 138 din data de 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Jibou, respectiv în Dosarul nr. x/2020 al acestei instanţe.

Se observă că prin decizia antereferită, contestatoarea A. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prevăzute de art. 233 - art. 234 alin. (1) lit. d) şi f) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen.. Executarea pedepsei a fost suspendată pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

S-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpata A. şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a acesteia, dacă nu este reţinută ori arestată în altă cauză.

S-a dedus din durata pedepsei aplicate de 2 ani, durata măsurilor preventive, începând cu data de 25.04.2020.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 26 din data de 16 februarie 2023 a Judecătoriei Jibou, pronunţată în dosarul nr. x/2021, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate petentei prin sentinţa penală nr. 138 din data de 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Jibou şi, în baza acesteia, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 26 din data de 7 martie 2023, în cuprinsul căruia nu sunt menţiuni cu privire la deducerea perioadei în care petenta a fost arestată preventiv în dosarul penal nr. x/2020

În raport de această situaţie de fapt, Înalta Curte constată că cererea petentei vizează în esenţă lămurirea executării hotărârii contestate sub aspectul deducerii duratei măsurilor preventive luate în cauză, temeiul juridic al cererii fiind dat de dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care prevede:

"Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (...) c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;"

Totodată, reţine că, potrivit alin. (2) al art. 598 din C. proc. pen., "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută."

Cum obiectul cauzei îl reprezintă lămurirea dispoziţiilor sentinţei penale nr. 26 din data de 7 martie 2023 a Judecătoriei Jibou, prin care a fost revocată suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate petentei prin sentinţa penală nr. 138 din data de 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Jibou, instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de condamnata A. este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, respectiv Judecătoria Jibou.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Jibou, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Jibou, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 august 2023.