Negative jurisdiction conflict resolved: aggregation of foreign sentence belongs to district court, case remitted to Medgidia District Court.

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ce formează obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 716/27.04.2023, pronunţată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 47 alin. (1)-art. 50 C. proc. pen.. rap. la art. 142 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu.

A fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect cererea de recunoaştere a unor hotărâri străine formulată petentul A., deţinut în Penitenciarul Constanţa Poarta Albă, în favoarea Curţii de Apel Constanţa, secţia penală.

Pentru a pronunţa o astfel de hotărâre, Judecătoria Medgidia a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, "Atunci când România este stat de executare, iar persoana condamnată se află pe teritoriul României, recunoaşterea şi punerea în executare a hotărârii judecătoreşti transmise de statul emitent este de competenţa curţii de apel în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază persoana condamnată. În cazul în care persoana condamnată nu are domiciliul pe teritoriul României, competenţa aparţine Curţii de Apel Bucureşti. Atunci când persoana condamnată se află în România, în executarea unei pedepse, competenţa recunoaşterii şi punerii în executare aparţine curţii de apel în a cărei circumscripţie teritorială se află instanţa locului de deţinere."

Având în vedere că petentul a solicitat în capătul principal de cerere recunoaşterea unei hotărâri străine (hotărâre emisă de autorităţile judecătoreşti din Spania şi executată parţial în acel stat) prin care a fost condamnat la pedepse cu închisoarea - instanţa a constatat că această hotărâre străină este susceptibilă de executare în regim de detenţie, petentul solicitând să i se recunoască perioada executată în Spania şi să i se contopească acea pedeapsă cu pedepsele pe care le execută în prezent în România, iar ulterior din pedeapsa rezultantă să i se scadă perioadele executate.

Prin sentinţa penală nr. 57/P/26.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Constanţa în soluţionarea prezentei cauze.

În baza art. 50 din C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.

În baza 51 alin. (1) din C. proc. pen., a fost constatat conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Medgidia şi Curtea de Apel Constanţa.

În baza art. 51 alin. (2) din C. proc. pen., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa o astfel de hotărâre, curtea de apel a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 şi nu cele ale art. 142 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, cum eronat a reţinut Judecătoria Medgidia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 07.06.2023, sub nr. x/2023, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 14.06.2023.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Medgidia, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.: Când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară comună.

Prealabil, raportat la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prin cererea formulată la data de 10.04.2023 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, persoana condamnată A. a formulat o cerere de recunoaştere a unei sentinţei penale pronunţate în Spania pentru o pedeapsă de 4 ani şi 3 luni, dar şi contopirea acesteia cu pedeapsa pronunţată în România de 1 an şi 10 luni, respectiv cu cea de 2 ani şi 6 luni, urmând a fi dedusă perioada executată până în prezent.

Faţă de cererea formulată, Înalta Curte constată că obiectul cauzei cu care a fost învestită iniţial Judecătoria Medgidia îl constituie cererea persoanei condamnate A. de modificare a pedepsei, potrivit art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., nefiind incidente dispoziţiile privind recunoaşterea şi punerea în executare a hotărârilor judecătoreşti care atrag competenţa exclusivă a curii de apel, ci dispoziţiile art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004

Potrivit art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.: Pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni; (…).

Conform art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004: Recunoaşterea hotărârilor judecătoreşti străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenţie a pedepsei, se face şi pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanţa de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluţionare.

În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a unei astfel de cereri de modificare a pedepsei, prin decizia nr. 1/22.01.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin care s-a statuat: Cererea de recunoaştere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii pronunţată de o instanţă străină, formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanţele române şi deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competenţa instanţei învestite cu soluţionarea cererii de contopire.

Având în vedere că Judecătoria Medgidia a fost instanţa învestită cu soluţionarea cererii formulate de persoana condamnată A., Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2023.