Revision petition for contradictory judgments inadmissible where labor disputes involve distinct factual circumstances and no breach of res judicata

Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2023

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.05.2022, pe rolul Tribunalului Maramureş reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrului de sindicat A., a chemat în judecată pârâtul LICEUL TEORETIC BOGDAN VODĂ VIŞEU DE SUS, solicitând instanţei obligarea unităţii de învăţământ la calcularea şi plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanţi, personal didactic auxiliar, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, începând cu 31.01.2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar; actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate conform punctului 1 şi plata sumelor rezultate; calculul şi plata dobânzii legale - daune interese moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti calculate conform punctelor 1 şi 2 începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a acestor diferenţe.

Prin sentinţa civilă nr. 1306 din 21.09.2022 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2022, s-a respins cererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrului de sindicat A., în contradictoriu cu pârâtul Liceul Teoretic Bogdan Vodă Vişeu de Sus.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ.

Prin decizia civilă nr. 64/A/2023 din 16 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022 a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ în numele membrului de sindicat A. împotriva sentinţei civile nr. 1306 din 21.09.2022 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. x/2022.

Împotriva deciziei nr. 64/A/2023 din 16 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrului de sindicat A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub număr de dosar nr. x/2023.

Revizuentul a invocat contrarietatea de hotărârii, în raport de cele reţinute prin decizia civilă nr. 2256/A/2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj la 14 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2022; decizia civilă nr. 1947/A/2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj la 24 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2022 şi decizia civilă nr. 2091/A/2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj la 2 noiembrie 2022, în dosarul nr. x/2022.

Prin aceste decizii, toate pronunţate de Curtea de Apel Cluj, s-au admis apelurile şi au fost admise acţiunile, fiind acordat membrilor de sindicat sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi diferenţele salariate rezultate din neacordarea acestuia, actualizate cu indicele de inflaţie a sumelor astfel calculate şi plata sumelor rezultate, dobânda legală penalizatoare aferentă drepturilor băneşti astfel calculate începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariate şi până ta achitarea integrală a acestor diferenţe.

Revizuentul a învederat că atât în prezentul dosar, cât şi în cele indicate mai sus, reclamant este Sindicatul Liber din învăţământ Maramureş, pârâtă este o unitate de învăţământ, obiectul îl reprezintă calcularea şi plata, în favoarea membrilor săi de sindicat (reclamanţi), a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, doar că în dosarele cu nr. x/2022, y/2022, z/2022 Curtea de Apel Cluj a admis apelul său, a modificat în tot sentinţa atacată şi a dispus calculul şi plata sporului pentru condiţii periculoase sau vătămătoare, iar, ulterior, tot Curtea de Apel Cluj, în dosarul cu nr. x/2022 a respins apelul său.

Astfel, deciziile civile pronunţate de Curtea de Apel Cluj asupra aceluiaşi obiect dedus judecăţii conţin dispoziţii potrivnice.

Susţine că în baza principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi implicit a autorităţilor judecătoreşti este necesară asigurarea caracterului unitar al practicii judecătoreşti. Practica unitară, vizând cauzele civile identice sau similare din punct de vedere al cererilor şi pretenţiilor evidenţiate în petitul acţiunilor introductive, trebuie să înlăture incertitudinea juridică, fiind asigurat astfel dreptul şi obligaţia corelativă, la o interpretare unitară a legii.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) raportat la art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă şi o va respinge în consecinţă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte subliniază că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ. dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Astfel, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Conform art. 509 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută în cazurile expres şi limitativ prevăzute de pct. 1-11 C. proc. civ. ale acestui text legal.

Art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că:

"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.

Condiţiile anterior menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire.

În aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, întrucât nu sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile expres cerute de lege.

Revizuentul arată că există o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunţate, în speţe similare (iar nu identice), de Curtea de Apel Cluj în privinţa altor persoane.

Din examinarea conţinutului cererii de revizuire, se reţine că revizuentul invocă, în realitate, existenţa unei practici judiciare neunitare la nivelul instanţelor de judecată, cu consecinţa pronunţării unor hotărâri contradictorii în pricini având ca obiect pretenţii în baza aceluiaşi temei juridic, însă, invocarea unei jurisprudenţe neunitare vizând litigiile de muncă referitoare la drepturi salariale, la nivelul Curţii de Apel Cluj şi, de altfel, a oricăror instanţe de judecată învestite cu asemenea pricini, nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, practica neunitară a instanţelor ca urmare a aplicării şi interpretării unor norme de drept material nu poate constitui motiv de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., această cale de atac neavând menirea de a remedia asemenea situaţii.

Scopul reglementării acestui caz de revizuire nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia, premisă ce nu se verifică în cauză.

Câtă vreme în motivele de revizuire se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărârile instanţelor, pronunţate în cauze similare, în privinţa altor părţi care sunt în aceeaşi situaţie ca şi revizuentul, aceştia din urmă nu pot obţine anularea hotărârilor, întrucât practica neunitară a instanţelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În consecinţă, Înalta Curte constată că demersul judiciar pendinte nu a fost determinat de existenţa unor hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea revizuentului faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Cluj prin decizia atacată, prin raportare la soluţiile pronunţate în alte cauze.

Mai mult, hotărârea atacată nu este potrivnică deciziilor invocate de revizuent, întrucât nu se încalcă autoritatea de lucru judecat a acestora, respectiv efectul pozitiv prevăzut la art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Verificând deciziile invocate ca fiind potrivnice se constată că, deşi vizează acordarea aceluiaşi spor pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, salariaţii în calitate de membri ai sindicatului şi unitatea în care îşi desfăşoară activitatea sunt diferiţi. Or, acordarea acestui spor pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare depinde de condiţiile efective şi numărul factorilor de risc reţinuţi în concret în buletinul de expertizare, nefiind stabilit tuturor indiferent de condiţiile de muncă.

Prin urmare, Înalta Curte arată că, în condiţiile în care elementele de fapt din cadrul dosarelor invocate de revizuent sunt diferite, sporul pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare fiind analizat în concret pentru fiecare angajat în parte, rezultă că între litigiile invocate şi prezenta acţiune nu există o legătură care să justifice constatarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

În aceste condiţii, Înalta Curte reţine că, în speţă, nu este întrunită condiţia cumulativă a identităţii chestiunilor litigioase dezlegate în hotărârile indicate de revizuent cu cea din cauza dedusă judecăţii.

Faţă de considerentele expuse, văzând şi cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 513 C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVAŢĂMANT MARAMUREŞ pentru membrul de sindicat A. împotriva deciziei civile nr. 64/A/2023 din 16 ianuarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul LICEUL TEORETIC BOGDAN VODĂ VIŞEU DE SUS.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 aprilie 2023.