Nullity of commercial appeals for lack of motivation within statutory deadline and improper attorney signature.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the application to adhere to the appeal, upheld the procedural objections, and declared null and void the appeals filed by both the claimant and the defendant, leaving the Court of Appeal’s decision of December 8, 2003, in force. The dispute arose from a commercial arbitration award issued by the International Commercial Arbitration Court, which the Court of Appeal had previously annulled following a successful challenge by the defendant, also rejecting the claimant’s late clarification of its annulment action as time-barred. The Supreme Court found both appeals procedurally defective: the claimant’s appeal was null because it was not motivated within the statutory 15-day deadline, and the defendant’s appeal was null because it was formulated and signed by an attorney, violating the specific requirements for the appellant to be the party or its legally authorized representative under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 1 pct. 6 din Legea nr. 195/2004; Nullity of commercial appeals for lack of motivation within statutory deadline and improper attorney signature: Ori, prin art. 306 C. proc. civ., se dispune imperativ că este nul recursul nemotivat, în termenul legal prevăzut cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2) al aceluiași articol.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința arbitrală nr. 107 din 24 iunie 2003 a Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă C.C.I.R. și a Municipiului București a fost admisă în parte, cu opinia separată a supraarbitrului, acțiunea reclamantei SC H. SRL Galați.
Prin decizia nr. 1908 din 8 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția comercială a fost admisă excepția tardivității completării (precizării) acțiunii în anulare și a fost respinsă cererea precizatoare ca tardivă; a fost admisă acțiunea în anulare formulată de SC P. SRL Vatra Dornei, cu consecința anulării hotărârii arbitrale și pe fond a fost respinsă acțiunea reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recursuri reclamanta SC H. SRL Galați și pârâta SC P. SRL Vatra Dornei.
Privitor la recursul reclamantei SC N. SRL Galați se constată nulitatea acestuia, întrucât potrivit prevederilor art. 303 C. proc. civ., recursul se va motiva în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Din actele dosarului se constată că reclamantei i-a fost comunicată decizia pronunțată în apel la data de 21 ianuarie 2004 și aceasta nu a motivat recursul în termenul de fapt de lege.
Ori, prin art. 306 C. proc. civ., se dispune imperativ că este nul recursul nemotivat, în termenul legal prevăzut cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2) al aceluiași articol.
Constatând că recursul nu a fost motivat în termen și că nu sunt motive de ordine publică a constata că recursul declarat de reclamanta SC H. SRL Galați este nul potrivit dispozițiilor art. 306 C. proc. civ.
Privitor la recursul declarat de pârâta SC P. SRL Vatra Dornei se constată nulitatea acestuia, deoarece a fost formulat și semnat de avocat, ceea ce încalcă cerințele prevăzute de art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., astfel cum a fost introdus prin art. 1 pct. 6 din Legea nr. 195/2004.
Așa fiind, Curtea urmează a sancționa recursul pârâtei cu nulitatea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de aderare la recurs.
Admite excepțiile.
Constată nule recursurile declarate de reclamanta SC H. SRL Galați și de pârâta SC P. SRL Vatra Dornei, împotriva deciziei nr. 1908 din 8 decembrie 2003 a Curții de Apel București, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2005.