Defendants' appeal fails: reinstatement request rightly annulled for unpaid stamp duty

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 959 din 3 noiembrie 2020, Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C..

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii.

La termenul de la 11 aprilie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a suspendat judecata apelului în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la 30 august 2022, pârâţii au solicitat repunerea cauzei pe rol.

Prin încheierea din 17 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia netimbrării, a anulat cererea de redeschidere a judecăţii ca netimbrată şi a stabilit termen de judecată în vederea discutării excepţiei de perimare a apelului.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâţii B. şi C., solicitând admiterea căii de atac formulate.

Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autorii căii de atac arată că au achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 496,50 RON, pe care au înmânat-o avocatului care îi reprezenta. Deşi aceasta i-a asigurat că o va depune la dosar şi va fi prezentă la termen, dovada de achitare a taxei judiciare de timbru nu se regăseşte la dosar.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Examinând încheierea atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, instanţa supremă constată că susţinerile recurenţilor-pârâţi în sensul că instanţa de apel în mod greşit a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol se circumscriu prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi vor fi analizate din această perspectivă.

Potrivit acestui text de lege, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Înalta Curte va înlătura criticile prin care recurenţii afirmă că nu este corectă soluţia curţii de apel de anulare a cererii de redeschidere a judecăţii întrucât prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac.

În mod corect a reţinut curtea de apel că pârâţii au fost citaţi cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 496,50 RON, aferentă cererii de repunere pe rol, iar până la termenul de la 17 octombrie 2022, aceştia nu şi-au îndeplinit obligaţia pusă în vedere de instanţă. Astfel, instanţa de apel a anulat cerere de repunere pe rol, aplicând în mod judicios dispoziţiile art. 197 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii-pârâţi B. şi C. împotriva încheierii din 17 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenţii-pârâţi B. şi C. împotriva încheierii din 17 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2023.