Unpaid procurement invoices: defendant's appeal inadmissible, prior payment order upheld.

Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9 iunie 2021 pe rolul Judecătoriei Turda, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei Comuna Tritenii de Jos la plata contravalorii produselor livrate pârâtei, în valoare totală de 56.275 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 2115 din 19 octombrie 2021, Judecătoria Turda a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 2500 din 16 decembrie 2021, Tribunalul Specializat Cluj a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L. şi a obligat pârâta Comuna Tritenii de Jos să plătească reclamantei suma de 56.275 RON, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr. x din 12 august 2020, nr. x din 13 august 2020, nr. x din 14 septembrie 2020, nr. x din 16 septembrie 2020, nr. x din 18 septembrie 2020 şi nr. x din 21 septembrie 2020. A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.230,50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestei sentinţe pârâta Comuna Tritenii de Jos a declarat recurs.

Prin decizia nr. 153 din 22 martie 2022, Curtea de Cluj, secţia a II-a civilă a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, şi a respins ca inadmisibil recursul formulat de pârâtă.

Ulterior, pârâta Comuna Tritenii de Jos a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 2500 din 16 decembrie 2021.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă sub nr. x/2022.

Reclamanta A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de apel.

La termenul de la 13 septembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins excepţia tardivităţii apelului.

Prin decizia civilă nr. 453/2022 din 13 septembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins apelul declarat de pârâta Comuna Tritenii de Jos împotriva sentinţei civile nr. 2500 din 16 decembrie 2021, pe care a păstrat-o în întregime, şi a respins ca neîntemeiată cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta Comuna Tritenii de Jos, solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autoarea căii de atac susţine că nu au fost respectate prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi nici cele ale Ordinului Ministerului Finanţelor Publice nr. 1792/2002. Arată că sunt incidente dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. C. proc. civ., având în vedere că, în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi, au fost formulate plângeri penale.

Recurenta-pârâtă a indicat în cererea de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Recursul vizează decizia civilă nr. 453/2022 din 13 septembrie 2022 prin care Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a respins apelul formulat de pârâta Comuna Tritenii de Jos, în cadrul unui litigiu din materia achiziţiilor publice, având ca obiect neexecutarea obligaţiilor rezultând dintr-un contract încheiat în această materie. Acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţelor la 9 iunie 2021.

Potrivit art. 24 C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, iar potrivit art. 27 din acelaşi cod, hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.

Instanţa supremă subliniază că litigiul de faţă se află sub incidenţa dispoziţiilor art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/2020, în vigoare de la 13 iulie 2020.

Aşadar, având în vedere data declanşării prezentului litigiu, 9 iunie 2021, calea de atac se va determina, potrivit art. 24 şi 27 C. proc. civ., prin raportare la dispoziţiile noii legi de procedură, Legea nr. 101/2016.

Potrivit art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, "Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul".

În conformitate cu dispoziţiile art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016, "Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (11) poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară. Apelul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei".

Potrivit art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., în forma în vigoare la data începerii procesului, "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are şi valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 55 alin. (3)1 din Legea nr. 101/2016 şi art. 483 alin. (2) C. proc. civ. şi dând eficienţă prevederilor art. 496 alin. (1) teza a II-a din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă Comuna Tritenii de Jos împotriva deciziei civile nr. 453/2022 din 13 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-pârâtă COMUNA TRITENII DE JOS împotriva deciziei civile nr. 453/2022 din 13 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2023.