Hazard bonus wage claim; insufficiency of contradictory judgments in similar but non-identical cases to justify review under art. 509(1)(8) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for review, thereby upholding the decision of the Court of Appeals that had previously dismissed the appeal and the trial court’s judgment, which resulted in the employer prevailing over the plaintiff labor union’s claim for unpaid salary supplements. The dispute involved a union member, acting through the union, suing a secondary educational institution to enforce the payment of a 15% hazard bonus for working in hazardous conditions and related wage differences, with the plaintiff arguing that the appellate court’s refusal to award the bonus was inconsistent with prior appellate decisions in similar cases. Relying on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the statutory ground for review based on contradictory final judgments was not met because the cited cases involved similar but not identical legal issues and parties, and the plaintiff’s action amounted to a challenge of non-unified judicial practice rather than a genuine conflict of final judgments regarding the same cause, object, and parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Hazard bonus wage claim; insufficiency of contradictory judgments in similar but non-identical cases to justify review under art. 509(1)(8) CPC: The dispute involved a union member, acting through the union, suing a secondary educational institution to enforce the payment of a 15% hazard bonus for working in hazardous conditions and related wage differences, with the plaintiff arguing that the appellate court’s refusal to award the bonus was inconsistent with prior appellate decisions in similar cases. Relying on Article 509(1)(8) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the statutory ground for review based on contradictory final judgments was not met because the cited cases involved similar but not identical legal issues and parties, and the plaintiff’s action amounted to a challenge of non-unified judicial practice rather than a genuine conflict of final judgments regarding the same cause, object, and parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for dismissing the petition for review because the conditions for contradictory final judgments regarding the same cause, object, and parties were not met.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023
Asupra revizuirii de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20 aprilie 2022 pe rolul Tribunalului Maramureş, sub nr. x/2022, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrei de sindicat A., a chemat în judecată pârâtul Liceul Tehnologic Traian Vuia Tăuţii Măgherăuş, solicitând instanţei obligarea unităţii de învăţământ la calcularea şi plata, în favoarea membrilor de sindicat reclamanţi, personal didactic auxiliar, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, începând cu 31 ianuarie 2018 şi în continuare până la acordarea acestuia pe statul de plată lunar, actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor calculate conform punctului 1 şi plata sumelor rezultate şi la calculul şi plata dobânzii legale penalizatoare aferente drepturilor băneşti calculate conform punctelor 1 şi 2, începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea integrală a acestor diferenţe.
Prin sentinţa civilă nr. 1137/2022 din 8 iulie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a fost respins cererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrei de sindicat A..
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş a formulat apel.
Prin decizia civilă nr. 98/A din 18 ianuarie 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a respins apelul, ca nefondat.
Faţă de această soluţie, Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea deciziei atacate. Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2023.
Motivele invocate de revizuentă sunt, în esenţă, următoarele:
Autorul căii de atac arată că pe rolul Curţii de Apel Cluj au mai existat şi alte dosare, anterioare celui de faţă, în care apelul formulat de Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş împotriva sentinţelor pronunţate de tribunal a fost admis, iar membrii de sindicat au primit sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare. Susţine că aceste decizii conţin dispoziţii potrivnice.
În drept, revizuentul a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pot fi invocate atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.
Pe calea revizuirii, autorul căii de atac invocă, de fapt, o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunţate, în speţe similare (iar nu identice), de Curtea de Apel Cluj în privinţa altor persoane.
Din examinarea conţinutului cererii formulate, se reţine că revizuentul invocă, în realitate, existenţa unei practici judiciare neunitare la nivelul instanţelor de judecată, cu consecinţa pronunţării unor hotărâri contradictorii în pricini având ca obiect pretenţii în baza aceluiaşi temei juridic, însă, invocarea unei jurisprudenţe neunitare vizând litigiile de muncă referitoare la drepturi salariale, la nivelul Curţii de Apel Cluj, nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Înalta Curte constată că demersul judiciar al revizuentului nu a fost determinat de existenţa unor hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea acestuia faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Cluj în cauza privind pe membrul de sindicat A., spre deosebire de soluţia pronunţată de aceeaşi instanţă în cauze similare (nu identice).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş împotriva deciziei civile nr. 98/A din 18 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.
PENRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ împotriva deciziei civile nr. 98/A din 18 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2023.