Clarification request lapsed for six-month procedural inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) granted the motion to declare the applicant's request for clarification of the dispositif of a prior interlocutory order (which had rejected a challenge concerning procedural delay) as perimé (lapsed), thereby terminating that request; the underlying prior orders remain unaffected. The case concerned a request filed on 31 March 2022 to clarify an order of 30 March 2022, which had been stayed on 25 May 2022 due to the parties' failure to appear. The court applied Article 416(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that any claim lapses by operation of law if left inactive for six months due to the party's fault, and found that more than six months had elapsed without any procedural act or interruption/suspension under Articles 417–418, establishing a presumption of culpable inaction.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Clarification request lapsed for six-month procedural inactivity: The case concerned a request filed on 31 March 2022 to clarify an order of 30 March 2022, which had been stayed on 25 May 2022 due to the parties' failure to appear. The court applied Article 416(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, holding that any claim lapses by operation of law if left inactive for six months due to the party's fault, and found that more than six months had elapsed without any procedural act or interruption/suspension under Articles 417–418, establishing a presumption of culpable inaction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the request as perempted due to inactivity for more than six months.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 aprilie 2023
Asupra constatării perimării cererii, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 7 martie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2022/a2, petentul A. a arătat că la 10 februarie 2022 a formulat cerere de reexaminare a hotărârii din 9 februarie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020. A apreciat că instanţa supremă a tergiversat soluţionarea acestei cereri.
Prin încheierea din 30 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins contestaţia formulată de petentul A. privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2022 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei supreme la 31 martie 2022, sub nr. x/2022/a2.1, petentul A. a solicitat lămurirea dispozitivului încheierii din 30 martie 2022.
La termenul de la 25 mai 2022, Înalta Curte a suspendat judecata cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru motivele arătate în încheierea de la acel termen.
La 31 ianuarie 2023, în temeiul dispoziţiilor art. 84 pct. 25 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 3243 din 22 decembrie 2022, a fost întocmit referat, cu propunere de fixare a unui termen în vederea constatării perimării potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., instanţa stabilind termen la 5 aprilie 2023.
Analizând cu prioritate aspectul perimării cererii, faţă de dispoziţiile art. 416 raportat la art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Perimarea are o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.
Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
Instanţa supremă constată că de la data suspendării judecării cauzei prin încheierea de şedinţă din 25 mai 2022 au trecut mai mult de şase luni, fără ca partea să fi îndeplinit vreun act de procedură şi fără să fi intervenit cauze de întrerupere sau de suspendare în sensul art. 417-418 C. proc. civ.
Termenul de perimare este un termen imperativ, peremptoriu, întrucât în cadrul acestui termen partea interesată trebuie să efectueze acte de procedură în vederea judecării cauzei, altminteri intervenind stingerea procesului în faza în care se află.
Faţă de cele ce preced, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare se datorează culpei părţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi va constata perimată cererea formulată de petentul A. privind lămurirea dispozitivului încheierii din 30 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea formulată de petentul A. privind lămurirea dispozitivului încheierii din 30 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2023.