Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 737/2023 AI generated

Recusal motion dismissed for failure to attach judicial stamp proof before hearing; subsequent appeal rejected

Case Number Decizia nr. 737/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as unfounded the appeal of a party challenging an appellate court's order dismissing a recusal request for non-payment of the stamp duty, thereby upholding the lower court's ruling and the subsequent dismissal of the main appeal. The dispute concerned whether a recusal motion filed during appellate proceedings was valid when the proof of judicial stamp duty payment was submitted to the court via post on the same date the hearing was held, rather than being attached to the initial filing, with the party arguing timely payment while the court noted the evidence was absent at the time of adjudication. Relying on Article 10(1) of the Civil Procedure Code regarding the duty to comply with procedural deadlines and Article 33 of O.U.G. no. 80/2013, the court determined that the stamp duty must be evidenced in the file at the time the incident is resolved, and since the proof was registered only after the hearing, the recusal request was correctly dismissed as legally untimely and non-compliant with extrinsic procedural conditions.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (1) C. proc. civ; Recusal motion dismissed for failure to attach judicial stamp proof before hearing; subsequent appeal rejected: The dispute concerned whether a recusal motion filed during appellate proceedings was valid when the proof of judicial stamp duty payment was submitted to the court via post on the same date the hearing was held, rather than being attached to the initial filing, with the party arguing timely payment while the court noted the evidence was absent at the time of adjudication. Relying on Article 10(1) of the Civil Procedure Code regarding the duty to comply with procedural deadlines and Article 33 of O.U.G. no. 80/2013, the court determined that the stamp duty must be evidenced in the file at the time the incident is resolved, and since the proof was registered only after the hearing, the recusal request was correctly dismissed as legally untimely and non-compliant with extrinsic procedural conditions.

Keywords

AI generated
motion for recusal payment of stamp duty untimely filing article of civil procedure rulings determining validity proof of payment

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ
În drept, nu a invocat niciuna dintre ipotezele de casare reglementate de art. 488 alin.
art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013
1 şi art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, exceptând situaţiile expres prevăzute, această obligaţie revenind tuturor persoanelor fizice sau juridice care învestesc instanţele judecătoreşti cu soluţionarea unei cereri ori a unei căi de atac.
art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013
Determinarea momentului procesual în care părţii îi revine obligaţia de a dovedi achitarea taxei judiciare de timbru se realizează în conformitate cu art. 33 din O.U.G.
art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013
În cauză, curtea de apel a stabilit că părţii îi revenea obligaţia de a depune, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Astfel, la termenul din 20.09.2022, în lipsa dovezii taxei judiciare de timbru de la dosar, instanţa a constatat neregularitatea în ceea ce priveşte timbrarea cererii şi a soluţionat-o cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
art. 10 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ.
art. 51 alin. (1) C. proc. civ
Taxa de timbru era datorată ca urmare a depunerii unei cereri de recuzare, incident procesual vizând compunerea completului de judecată ce se soluţionează "de îndată", conform art. 51 alin. (1) C. proc. civ., pentru a nu împieta asupra judecării procesului pendinte.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 136/2025
Recusal request dismissed for non-payment of mandatory judicial stamp duty on appeal
Decizia nr. 4660/2024
Judicial recusal request dismissed; appeal annulled for failure to pay stamp duty
Decizia nr. 4726/2013
Recusal appeal annulled for failure to attach judicial stamp duty proof
Decizia nr. 146/2023
Recusal motion annulled for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 783/2023
Recusal motions pending during appeal suspension; appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis cited to dismiss the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 23 martie 2023

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Pe parcursul judecării dosarului nr. x/2022, aflat pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, Maritimă şi Fluvială, la data de 12.09.2022, apelanta A. a formulat o cerere de recuzare a doamnei judecător B., membru al completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei.

Prin încheierea din 20.09.2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, Maritimă şi Fluvială a anulat ca netimbrată cererea de recuzare.

Ulterior, prin decizia nr. 298/28.09.2022, calea de atac dedusă judecăţii în dosarul nr. x/2022 a fost respinsă.

Împotriva încheierii din 20.09.2022, A. a declarat recurs, solicitând anularea ei.

În motivare, a susţinut că cererea de recuzare a fost legal timbrată, subliniind că taxa judiciară de timbru a fost achitată la 15.09.2022 şi depusă la oficiul poştal la data de 20.09.2022.

În drept, nu a invocat niciuna dintre ipotezele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte reţine următoarele:

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată că argumentele prezentate de recurentă se circumscriu ipotezei de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât vizează modalitatea de aplicare a normelor legale care reglementează o condiţie extrinsecă cererii de recuzare, respectiv timbrarea acesteia.

Obligaţia părţii de a achita taxa judiciară de timbru rezultă din conţinutul art. 1 şi art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013, exceptând situaţiile expres prevăzute, această obligaţie revenind tuturor persoanelor fizice sau juridice care învestesc instanţele judecătoreşti cu soluţionarea unei cereri ori a unei căi de atac.

Determinarea momentului procesual în care părţii îi revine obligaţia de a dovedi achitarea taxei judiciare de timbru se realizează în conformitate cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, care prevede că taxele judiciare de timbru trebuie plătite în avans şi că, în cazul în care dovada achitării taxei judiciare de timbru nu este ataşată cererii, părţii i se comunică obligaţia de prezenta dovada plăţii acesteia în cuantumul stabilit de instanţă.

În cauză, curtea de apel a stabilit că părţii îi revenea obligaţia de a depune, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013. Prin urmare, prin citaţiile emise la cele două adrese indicate de parte, instanţa i-a pus în vedere acesteia să-şi îndeplinească obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit, obligaţie căreia nu i s-a conformat.

Astfel, la termenul din 20.09.2022, în lipsa dovezii taxei judiciare de timbru de la dosar, instanţa a constatat neregularitatea în ceea ce priveşte timbrarea cererii şi a soluţionat-o cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Afirmaţiile din memoriul de recurs, potrivit cărora cererea de recuzare a fost timbrată şi că plata taxei s-a făcut la data de 15.09.2022, iar dovada a fost expediată prin poştă la data de 20.09.2022, nu pot fi primite, neavând relevanţă câtă vreme, la momentul soluţionării cererii de recuzare, dovada plăţii taxei nu fusese prezentată la dosar. Aceasta a fost înregistrată la dosar abia la 21.09.2022, adică ulterior termenului stabilit pentru soluţionarea recuzării.

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia". Taxa de timbru era datorată ca urmare a depunerii unei cereri de recuzare, incident procesual vizând compunerea completului de judecată ce se soluţionează "de îndată", conform art. 51 alin. (1) C. proc. civ., pentru a nu împieta asupra judecării procesului pendinte.

În considerarea celor ce preced, constatând nefondate criticile formulate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca atare recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 20.09.2022, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, Maritimă şi Fluvială în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C. şi D. S.R.L., prin lichidatori judiciari C.I.I. E. şi C.I.I. F..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2023.