Lease dispute: arbitration award challenged for insufficient motivation; appeal perished for procedural delay

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2022

Asupra recursului cu care a fost învestită, reţine următoarele:

Prin hotărârea nr. 1/18.04.2020, tribunalul arbitral de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Bihor a respins excepţia lipsei de interes, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a constatat ca fiind încetat contractul de închiriere încheiat între părţi, începând cu 01.12.2019, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 16.000 RON, cu titlu de chirie restantă, a compensat garanţia depusă de pârâtă cu chiria aferentă lunii septembrie 2019, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.945 RON, reprezentând cheltuieli comune ale imobilului, a penalităţilor de întârziere de 0,3% din suma datorată pentru lunile octombrie şi noiembrie 2019, până la plata efectivă a debitului şi sumei de 2.811 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată; a respins restul pretenţiilor.

Împotriva acestei hotărâri, S.C. B. S.R.L. a formulat acţiune în anulare.

Prin sentinţa nr. 2/LP/2021 - P.I./06.05.2021, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă a respins acţiunea în anulare şi a obligat petenta să îi achite intimatei suma de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, S.C. B. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.

În motivare, recurenta a arătat că instanţa învestită cu soluţionarea acţiunii în anulare a interpretat greşit dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 603 alin. (1) C. proc. civ., texte de lege care, în opinia sa, nu se exclud reciproc.

De aceea, contrar instanţei de apel, a apreciat că pentru respectarea dreptului la un proces echitabil, hotărârea arbitrală trebuia să răspundă aceloraşi exigenţe legale ca o hotărâre judecătorească, respectiv să expună în cuprinsul ei obiectul acţiunii, susţinerile părţilor, precum şi motivele de fapt şi de drept care au fundamentat-o.

A mai arătat că excepţia lipsei de interes a fost respinsă de către tribunalul arbitral fără nicio motivare şi fără a se indica argumentele în baza cărora susţinerile sale au fost înlăturate.

În continuare, autoarea căii de atac a afirmat că sentinţa recurată a fost pronunţată cu interpretarea greşită a prevederilor art. 33 C. proc. civ. şi ale art. 1.798 C. civ., întrucât scopul reglementării dispoziţiilor art. 1.798 C. civ. a fost de a acorda celeritate pretenţiilor creditorului prin recunoaşterea caracterului de titlu executoriu contractelor de locaţiune care poartă dată certă şi sunt înregistrate la organele fiscale.

La 26.08.2021 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului; în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Recurenta a răspuns la întâmpinare.

La termenul din 24.11.2021, Înalta Curte, constatând lipsa părţilor de la judecata procesului şi că în cauză nu a fost solicitată judecata acestuia în lipsă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului.

Prin cererea din 16.12.2021 recurenta a solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere care, prin încheierea din 09.02.2022, a fost anulată ca netimbrată.

Astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

În accepţiunea normei legale evocate, perimarea reprezintă o sancţiune ce intervine asupra întregului proces, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului.

Reglementată pentru a asigura soluţionarea cauzei cu celeritate în vederea respectării dreptului părţilor la un proces echitabil, dar şi pentru a înlătura incertitudinea ce planează asupra drepturilor părţilor din proces, perimarea operează de drept în momentul întrunirii cumulative a condiţiilor prevăzute de textul de lege enunţat, respectiv rămânerea în nelucrare a cauzei pentru o perioadă de 6 luni şi vina părţii, instanţa putând să o constate şi din oficiu, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

Analizând actele dosarului, instanţa supremă constată că, în cauză, ultimul act de procedură îndeplinit a fost la 24.11.2021, când judecata recursului a fost suspendată în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi că de la această dată părţile nu au mai efectuat niciun demers în vederea continuării judecăţii, fiind, astfel, în culpă procesuală.

Formularea unei cereri de redeschidere a judecăţii procesului nu este de natură a înlătura sancţiunea perimării, întrucât, prin anularea ei ca netimbrată, nu a avut funcţia urmărită de recurentă, de reluare a judecăţii, ci a fost lipsită de orice efect juridic.

Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din lipsa de stăruinţă a părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 şi art. 418 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (2), raportat la art. 496 alin. (1) teza finală C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 2/LP/2021 - P.I./06.05.2021, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2022.