Competence for enforcement objection: Territorial jurisdiction anchored to the court granting enforcement permission

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1) Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, la data de 09 iunie 2023, sub nr. x/2023, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu cu intimata B.., contestaţie la executare împotriva executării silite şi tuturor actelor de executare întocmite de B.E.J. C., în dosarul de executare nr. 77/2023, incluzând, dar fără a se limita la somaţiile din data de 06.06.2023 şi din data de 06.06.2023, precum şi încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 31.05.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, solicitând în consecinţă anularea actelor de executare şi a executării silite însăşi, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 31.05.2023, suspendarea executării silite din dosarul de executare silită nr. x/2023, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 712 şi urm. C. proc. civ.

2) Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1) Prin sentinţa civilă nr. 1769/2023 din 23 iunie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Bârlad a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare, cererii de suspendare executare silită şi cererii de suspendare provizorie formulate de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimata B.., în favoarea Judecătoriei Suceava.

În motivarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut prevederile art. 622 alin. (2) C. proc. civ., art. 712 alin. (1) C. proc. civ., art. 714 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 651 C. proc. civ., precum şi faptul că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare este instanţa de executare determinată potrivit art. 651 C. proc. civ., fiind indiferentă împrejurarea că încuviinţarea executării silite s-ar fi dispus de către o altă instanţă decât cea competentă, considerentele deciziei nr. 20/2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii nefiind incidente, întrucât acestea trebuie să fie interpretate prin raportare la obiectul sesizării.

În concret, s-a arătat că recursul în interesul legii a vizat interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., privind stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de unul dintre debitorii care figurează în titlul executoriu, în situaţia în care instanţa de la domiciliul debitorului care formulează contestaţia este o altă instanţă decât cea care a încuviinţat executarea silită. Ca atare, considerentele vizează ipoteza în care încuviinţarea executării silite s-a dispus de către o instanţă de executare competentă teritorial, problema ridicată vizând posibilitatea recunoaşterii unei alte instanţe de executare, prin raportare la domiciliul unui alt debitor, care să fie competentă să soluţioneze contestaţia la executare, ipoteză care nu se regăseşte în cauza de faţă.

Totodată, instanţa a apreciat că stabilirea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare se realizează prin raportare la art. 714 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ., fiind indiferentă soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite de către o instanţă necompetentă.

2.2) La data de 7 iulie 2023, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, secţia civilă, sub acelaşi număr de dosar, care, prin sentinţa civilă nr. 3650 din 13 iulie 2023, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ.., raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ.., constatând că Judecătoria Bârlad este competentă teritorial să soluţioneze cauza, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., precum şi considerentele expuse în paragrafele 70 şi 71 ale Deciziei nr. 20/2021 a I.C.C.J.

Fiind stabilită deja instanţa de executare, a considerat că orice altă chestiune care priveşte executarea silită încuviinţată, contestaţia la executare precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, se soluţionează de instanţa de executare conform art. 651 alin. (3) C. proc. civ., adică de către Judecătoria Bârlad, instanţa legal sesizată cu cererea de încuviinţare a executării silite devenind instanţa de executare şi rămânând instanţă de executare până când executarea silită încuviinţată de aceasta se încheie definitiv în vreuna dintre formele prevăzute de lege.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă.

Constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente teritorial să judece pricina şi şi-au declinat reciproc competenţa, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din acelaşi cod, va pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

În ceea ce priveşte legalitatea învestirii în vederea soluţionării conflictului de competenţă, Înalta Curte constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă, stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, pentru următoarele considerente:

Litigiul de faţă are ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimata B..

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestaţia se introduce la instanţa de executare".

La rândul său, art. 615 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. prevede că "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel . . . . . . . . . .Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

În prezenta cauză, instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit instanţa de executare şi, subsecvent, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în raport cu prevederile art. 651 C. proc. civ. şi considerentele Deciziei în interesul legii nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin Decizia în interesul legii nr. 20/27.09.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., dată în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 C. proc. civ., s-a stabilit că instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, în speţă, prin încheierea din data de 31.05.2023, pronunţată de către Judecătoria Bârlad în dosarul nr. x/2023, a fost încuviinţată cererea de executare silită formulată de petentul B.E.J. C., pentru creditoarea intimată în prezenta cauză, împotriva debitoarei contestatoare în cauză.

Sub aspectul stabilirii instanţei competente din punct de vedere teritorial să judece contestaţia la executare formulată, prezintă aşadar relevanţă judecătoria care a încuviinţat executarea silită ce face obiectul contestaţiei, astfel cum dispun prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., raportat la decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 a I.C.C.J. - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Potrivit considerentelor reţinute prin această decizie, "deşi executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, conform art. 622 alin. (2) C. proc. civ., prin cererea formulată de creditor, totuşi, încuviinţarea executării silite este procedura care marchează trecerea acestei etape a procesului civil într-o nouă fază, aceea a efectuării actelor de executare, în condiţiile în care niciun act de executare nu poate fi înfăptuit decât după obţinerea încuviinţării. Drept urmare, elementul care condiţionează sine qua non întreaga fază procesuală execuţională este procedura încuviinţării executării silite . . . . . . . . . .din momentul încuviinţării executării silite este determinată instanţa de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit art. 651 alin. (2) C. proc. civ. Altfel spus, odată stabilită instanţa de executare în raport de criteriile teritoriale prevăzute de norma menţionată, aceasta va rămâne aceeaşi pe întreaga procedură, fiind unica instanţă competentă material şi teritorial a soluţiona toate cererile şi incidentele apărute în cursul executării silite, cu excepţia cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel".

În considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Bârlad este instanţa competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 octombrie 2023.