Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2194/2023 AI generated

Revision bids over shareholder disputes sent to Bucharest Court of Appeal for lack of jurisdiction

Case Number Decizia nr. 2194/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted its own exception of material incompetence and declined jurisdiction over revision requests based on art. 509(1) points 1, 2, and 5 of the Civil Procedure Code, referring them to the Bucharest Court of Appeal; the requests sought revision of a final appeal decision and an underlying trial court judgment that had annulled corporate resolutions and contracts and ordered restitution of immovable property in a shareholder dispute. The Court held that under art. 510 of the Civil Procedure Code, jurisdiction for revision lies with the court that issued the challenged decision, except for the ground under art. 509(1) point 8 (incompatible decisions), which belongs to the higher court; because different grounds trigger different forums and no prorogation of jurisdiction is allowed, the High Court lacked jurisdiction for the grounds based on points 1, 2, and 5. The ruling is final, leaving the revision requests pending before the Bucharest Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 472 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 510 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ; Revision bids over shareholder disputes sent to Bucharest Court of Appeal for lack of jurisdiction: 509(1) points 1, 2, and 5 of the Civil Procedure Code, referring them to the Bucharest Court of Appeal; the requests sought revision of a final appeal decision and an underlying trial court judgment that had annulled corporate resolutions and contracts and ordered restitution of immovable property in a shareholder dispute. The Court held that under art. 510 of the Civil Procedure Code, jurisdiction for revision lies with the court that issued the challenged decision, except for the ground under art. 509(1) point 8 (incompatible decisions), which belongs to the higher court; because different grounds trigger different forums and no prorogation of jurisdiction is allowed, the High Court lacked jurisdiction for the grounds based on points 1, 2, and 5. The ruling is final, leaving the revision requests pending before the Bucharest Court of Appeal.

Keywords

AI generated
prorogation of jurisdiction Civil Procedure Code revision of a judgment grounds for cassation rules of procedure restitution of property

Cited Legislation

AI generated
art. 472 alin. (2) C. proc. civ
şi, în baza art. 472 alin. (2) C. proc. civ., a constatat rămas fără efect apelul incident declarat de către administratorul judiciar A..
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 510 C. proc. civ
Astfel, potrivit art. 510 C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.
art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
şi D.- prin administrator special E., invocând, în drept, prevederile art. 509 alin.
art. 510 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declining jurisdiction to the Court of Appeal.
art. 509 alin. (1) pct. 1 pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ
Basis for the grounds of the revision requests whose competence was declined.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 1471/2022
Prin decizia civilă nr. 1471/2022, pronunţată la data de 06 octombrie 2022, în dosarul nr.
AI generated
Decizia nr. 1142/2020
Revision request declined for lack of jurisdiction; referred to Court of Appeal Galați.
Decizia nr. 2202/2022
Revision claim against appellate ruling on restitution perempted for want of jurisdiction; case remitted to Mureș Tribunal.
Decizia nr. 1896/2022
Revision petition in land ownership dispute: declination of jurisdiction under Art. 510 CPC for res judicata and new facts
Decizia nr. 838/2021
Revision motion against conflicting judgments referred to Bucharest Tribunal for lack of jurisdiction.
Decizia nr. 5979/2020
Revision request over lack of jurisdiction transferred to Court of Appeal.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 510 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declining jurisdiction to the Court of Appeal.

art. 509 alin. (1) pct. 1 pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ.

Basis for the grounds of the revision requests whose competence was declined.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2023

Asupra cererilor de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului.

Prin sentinţa civilă nr. 765 de la 22 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a respins ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii şi a admis în parte cererile formulate de A.. în contradictoriu cu B. S.R.L., C., D. şi D. prin administrator special E., dispunând anularea:

1) Hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor debitoarei D. din data de 06.07.2011, privind aducerea de aport în natură la B. S.R.L. a unor bunuri indicate în hotărâre,

2) Hotărârii adunării a acţionarilor debitoarei D. nr. 1481 din data de 23.08.2011 şi a Contractului de cesiune părţi sociale nr. 4 din data de 23.08.2011 prin care au fost cesionate părţile sociale ale debitoarei din capitalul deţinut la B. S.R.L. către C.

3) Hotărârii adunării generale a acţionarilor debitoarei D. din data de 13.06.2012 autentificate sub nr. x din 10.07.2012 la B.N.P.A. F. şi G. prin care debitoarea a decis aportarea în natură către B. S.R.L. a imobilului în suprafaţă de 86.662,80 mp din str. x, Bucureşti cu număr cadastral x din CF x

4) Contractului de închiriere nr. x/01.01.2012 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară cu privire la bunurile imobile.

Au fost obligate pârâtele să restituie în natură debitoarei bunurile imobile-construcţii-clădiri indicate şi individualizate în Hotărârea din data de 06.07.2011, respectiv cele din Bucureşti, str. x (nr. cadastral x a localităţii Bucureşti, sector 1), Bucureşti, Calea x H (nr. cadastral x cartea funciară a localităţii Bucureşti, sector 6), jud. Prahova, Ploieşti str. x (nr. cadastral x din carte funciară a Mun. Ploieşti), Jud. Prahova oraş Sinaia, loc. Valea Largă (nr. cadastral x cartea funciară nr. x - nr. cf vechi 943N a localităţii Sinaia), jud. Prahova, com. Brazi, sat Brazii de jos (nr. cadastral x), jud. Teleorman, Roşiorii de Vede, str. x (nr. cadastral x cartea funciară a municipiului Roşiorii de Vede, jud. Teleorman) şi jud. Ilfov, Chitila str. x nr. 2c (nr. cadastral x din Cartea Funciară a localităţii Chitila, jud. Ilfov), precum şi imobilul teren situat în Bucureşti, str. x (nr. cadastral x din cartea funciară a localităţii Bucureşti, sector 1) din Hotărârea adunării generale a acţionarilor debitoarei D. din data de 13.06.2012.

A fost respinsă cererea cu privire la bunurile mobile.

Prin decizia civilă nr. 1471/2022, pronunţată la data de 06 octombrie 2022, în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a luat act de renunţarea la judecata apelurilor principale declarate de apelanta-pârâtă D., prin administrator special E. împotriva încheierilor din 09.02.2022, 06.10.2021, 30.03.2021, 06.07.2021 şi 25.01.2021 şi sentinţei civile nr. 765/22.02.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2014, a cererii de apel formulate de apelanta-pârâtă H. împotriva încheierilor din 30.03.2021, 06.07.2021, 25.01.2021 şi sentinţei civile nr. 765/22.02.2022, a cererii de apel formulate de apelanta-pârâtă B. S.R.L., prin administrator statutar H. împotriva încheierilor din 30.03.2021, 06.07.2021, 25.01.2021 şi sentinţei civile nr. 765/22.02.2022, formulate în contradictoriu cu intimatul - administrator judiciar A.. şi, în baza art. 472 alin. (2) C. proc. civ., a constatat rămas fără efect apelul incident declarat de către administratorul judiciar A.. împotriva sentinţei civile nr. 765/22.02.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2014.

II. Căile de atac exercitate

Împotriva acestor hotărâri, au formulat cereri de revizuire revizuentele B. S.R.L., prin administrator judiciar I. şi D.- prin administrator special E., invocând, în drept, prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 2, pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 26 octombrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus disjungerea şi judecarea separată a cererilor de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ. şi a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale materiale de soluţionare a cererilor respective.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale, Înalta Curte reţine următoarele:

Prezentele cereri de revizuire sunt îndreptate împotriva deciziei civile nr. 1471/2022 din 06 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014 şi împotriva sentinţei civile nr. 765 din 22 februarie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014.

În cuprinsul cererilor de revizuire, părţile au invocat atât motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, cât şi motivele reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a acestora aparţinând unor instanţe diferite.

Astfel, potrivit art. 510 C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.

În cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei".

Aşadar, competenţa soluţionării cererii de revizuire aparţine instanţei care a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită, cu excepţia situaţiei în care revizuirea este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., când competenţa aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Textul de lege enunţat reglementează competenţa materială a instanţelor de soluţionare a cererilor de revizuire, astfel încât, faţă de caracterul de ordine publică al normei, nu se poate deroga de la regulile de competenţă instituite, chiar dacă prin cerere se invocă mai multe motive, ce atrag competenţe diferite.

În aplicarea dispoziţiilor legale precitate, reţinând invocarea de către revizuente a cazurilor de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ., dar şi maniera în care au fost formulate cererile de revizuire, atât împotriva sentinţei primei instanţe, cât şi împotriva deciziei din apel, competenţa de soluţionare a acestora urmează a fi declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, instanţă în faţa căreia procesul s-a soluţionat în mod definitiv şi care, în raport de lămuririle solicitate părţilor cu privire la obiectul revizuirii, urmează să aprecieze asupra propriei competenţe de soluţionare a cererilor de revizuire, respectiv în ce măsură aceasta priveşte atât sentinţa primei instanţe, cât şi decizia pronunţată în apel.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la art. 509 alin. (1) pct. 1 pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ., se va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu, şi se va declina competenţa de soluţionare a cererilor de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu.

Declină competenţa de soluţionare a cererilor de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 1, 2 şi 5 C. proc. civ., formulate de revizuentele B. S.R.L., prin administrator judiciar I. şi D.- prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1471/2022 din 06 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014 şi împotriva sentinţei civile nr. 765 din 22 februarie 2022, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2023.