Surface-right rescission dispute: defendant's appeal annulled as unfiled for unpaid court fee

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa, secţia Civilă la 21.06.2017, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pârâta C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate intervenirea rezoluţiunii de drept a contractelor de superficie autentificate sub nr. x/10.09.2008, nr. y/01.06.2011 şi nr. 1921/01.06.2011 la B.N.P. D..

Prin sentinţa civilă nr. 1014/02.02.2018, Judecătoria Constanţa, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hârşova.

Prin sentinţa civilă nr. 323/17.07.2019, Judecătoria Hârşova a respins acţiunea ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe civile, reclamanţii au declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Prin sentinţa civilă nr. 2045/28.11.2019, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile din cadrul aceluiaşi tribunal, care a fost înregistrată sub nr. x/2017*.

Prin decizia civilă nr. 1044/22.07.2021, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a admis acţiunea şi a constatat intervenirea rezoluţiunii de drept a contractelor de superficie autentificate sub nr. x/10.09.2008, nr. y/01.06.2011 şi nr. 1921/01.06.2011 la B.N.P. D..

Împotriva acestei decizii civile, pârâta a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin încheierea din 16.03.2022, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu profesionişti şi societăţi, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului pentru lipsa părţilor.

La 03.06.2022 intimaţii-reclamanţi au formulat o cerere de redeschidere a judecăţii.

La 02.11.2022 recurenta-pârâtă a depus la dosar note scrise, prin care a arătat că achiesează la cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimaţi, subliniind că, în cazul în care aceştia nu vor achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii, solicită acordarea unui termen pentru a achita taxa de timbru stabilită, în considerarea art. 419 C. proc. civ. totodată, a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de redeschidere a judecăţii cauzei.

Prin încheierea din 02.11.2022, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu profesionişti şi societăţi a anulat ca netimbrată cererea de redeschidere a judecăţii.

Prin decizia civilă nr. 32/01.02.2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu profesionişti şi societăţi a respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de reluare a judecăţii, a admis excepţia decăderii recurentei din dreptul de a formula cerere de reluare a judecăţii şi a respins-o ca tardivă; a admis excepţia perimării cererii de recurs şi a constatat perimat recursul.

Împotriva acestei decizii civil, pârâta declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.

În motivare, a arătat că hotărârea recurată este nelegală, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele referitoare la perimare, iar constatarea perimării cererii de recurs a avut loc cu încălcarea regulilor de procedură.

Recurenta a susţinut că, instanţa de recurs a încălcat prevederile art. 12 şi ale art. 22 alin. (7) C. proc. civ., deoarece nu s-a pronunţat asupra solicitării pârâtei cu privire la reaua-credinţă a intimaţilor în ceea ce priveşte invocarea excepţiei perimării recursului, faţă de împrejurarea că aceştia au formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei înăuntrul termenului de perimare.

A mai relevat că, instanţa de recurs a ignorat apărările sale cu privire la faptul că nu era necesară formularea separată a unei alte cereri de repunere pe rol a cauzei, considerând în mod legitim că judecata recursului urma să continue pe această cale, de vreme ce celelalte părţi formulase o cerere în acest sens. În aceste condiţii, nu mai subzista obligaţia sa de a efectua acte procedurale înăuntrul termenului de perimare, întrucât acesta se consideră întrerupt, în raport cu art. 419 C. proc. civ.

În continuare, a mai susţinut că a fost ignorată cererea vizând suspendarea termenului de perimare, în raport cu art. 418 alin. (3) C. proc. civ., în considerarea faptului că respectiva conduită procesuală a intimaţilor constituie un motiv justificat pentru suspendarea perimării.

În drept, a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

La 18.05.2023, intimaţii au depus la dosar întâmpinare, prin care au invocat excepţia netimbrării recursului, iar în subsidiar au solicitat respingerea căii de atac exercitate.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune punct de vedere la raport; nicio parte nu a prezentat punct de vedere.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, în conformitate cu prevederile art. 248, raportat la art. 24 alin. (1) şi (2), coroborat cu art. 32 şi cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului şi reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancţiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată la 31.03.2023, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat şi în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentei.

Prin urmare, având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce îi revenea şi că nu operează scutirea legală - personală sau obiectivă - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 197 C. proc. civ., rap. la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei civile nr. 32/01.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi B. şi A..

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2023.