Peremption of cassation appeal following expiration of one-year suspension due to defendant's insolvency proceedings

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 21.03.2011 pe rolul Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 75.000 euro, reprezentând daune-interese şi a dobânzii legale aferente acestei sume, calculată de la data introducerii acţiunii şi până la achitarea integrală a sumei. Prin sentinţa nr. 144/28.03.2012, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a obligat pârâta să plătească reclamantei echivalentul în RON la data efectuării plăţii a sumei de 75.000 euro, cu titlu de daune-interese compensatorii şi dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data de 21.03.2011 până la data plăţii efective.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia nr. 99/30.10.2012, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins acţiunea.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului şi menţinerea sentinţei primei instanţe.

În motivarea recursului, recurenta a argumentat că instanţa de apel a ignorat dispoziţiile art. 1082-1083 C. civ., în condiţiile în care nu exista vreo cauză exoneratoare de răspundere în favoarea debitoarei.

Recurenta a mai afirmat că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile contractuale şi că neexecutarea obligaţiei rezultă cu evidenţă din refuzul pârâtei de a încheia contractul de închiriere.

Totodată, a mai susţinut că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 1066-1072 C. civ. şi ale art. 969 C. civ., precum şi cele din C. proc. civ. referitoare la mijloacele de probă prin reţinerea unor simple susţineri nedovedite ale intimatei.

În drept, a invocat art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin încheierea din 31.10.2013, recurenta a încunoştinţat instanţa că împotriva pârâtei a fost deschisă procedura generală a insolvenţei, fiind numit administrator judiciar C.., prin hotărârea nr. 274/04.02.2013, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2012.

La 23.01.2014, intimata-pârâtă a depus la dosar o cerere de suspendare a judecăţii cauzei, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Prin încheierea din 23.01.2014, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că a fost deschisă procedura insolvenţei împotriva debitoarei B. S.A.

În şedinţa publică de astăzi, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia perimării cererii de recurs, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1), reţine următoarele:

Articolul 248 C. proc. civ. reglementează perimarea de drept a oricărei cereri de chemare în judecată şi căi de atac, chiar împotriva incapabililor, rămase în nelucrare, din vina părţii, timp de un an.

Perimarea este o sancţiune procesuală determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în continuarea judecăţii şi instituirea ei are la bază rămânerea cauzei în nelucrare şi culpa procesuală a părţii în neefectuarea niciunui demers pentru repunerea cauzei pe rol. Pe lângă natura sa sancţionatorie, perimarea dă efect unei prezumţii de desistare a părţilor care, rămânând pasive, consfinţesc lipsa lor de interes în finalizarea judecăţii.

În speţă, judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea din 23.01.2014, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006, ca urmare a deschiderii procedurii generale a insolvenţei împotriva debitoarei B. S.A., prin hotărârea nr. 274/04.02.2013, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Ulterior, prin sentinţa nr. 57/28.01.2022, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, procedura falimentului debitoarei B. S.A. a fost închisă, iar societatea a fost radiată; această hotărâre a rămas irevocabilă la 01.03.2022.

Aşadar, condiţiile perimării, aşa cum se desprind din prevederile art. 248 C. proc. civ., sunt îndeplinite în cauză, de la data de 01.03.2022 şi până în prezent trecând mai mult de un an, interval de timp în care niciuna dintre părţi nu a solicitat redeschiderea judecăţii.

Pentru considerentele expuse, constatând că pricina a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de un an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 249-251 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1), raportat la art. 248 şi art. 252 C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 99/30.10.2012, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A., prin administrator judiciar D. S.P.R.L.

Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2023.