Chemical fertilizer payment dispute under custodial contract: appeal allowed and judgment quashed and remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant’s appeal, overturned the appellate decision, and remanded the case to the first-instance court, while rejecting the respondent’s exception regarding the nullity of the appeal. The dispute concerned a claim for payment of chemical fertilizers and interest under a custodial contract dated 1999, where the appellate court had erroneously dismissed the claims by incorrectly characterizing subsequent deliveries as arising from a separate sales contract rather than the original custodial agreement. The supreme court found the appeal valid under the Civil Procedure Code, holding that the first-instance court erred by dismissing a request for a decisive expert examination without motivation, thereby violating the party’s right to defense and misapplying legal provisions regarding the grounds for appeal, which do not require citing specific legal texts, only the existence of a statutory ground.
Legislator headnote
AI generatedart. 306 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 312 și art. 313 C. proc. civ; Chemical fertilizer payment dispute under custodial contract: appeal allowed and judgment quashed and remanded: The dispute concerned a claim for payment of chemical fertilizers and interest under a custodial contract dated 1999, where the appellate court had erroneously dismissed the claims by incorrectly characterizing subsequent deliveries as arising from a separate sales contract rather than the original custodial agreement. The supreme court found the appeal valid under the Civil Procedure Code, holding that the first-instance court erred by dismissing a request for a decisive expert examination without motivation, thereby violating the party’s right to defense and misapplying legal provisions regarding the grounds for appeal, which do not require citing specific legal texts, only the existence of a statutory ground.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain grounds for admitting the appeal, cassating the appealed judgment, and remanding the case.
Procedural basis determining the competence of the first-instance court (Tribunalul Mureș) to which the case was remanded.
Full text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Sesizată cu acțiunea reclamantei SC A SA, prin care solicită obligarea pârâtei SC R. SRL, la plata sumei de 15.126.712.090 lei reprezentând contravaloarea îngrășămintelor chimice livrate și neachitate, a sumei de 8.064.975.690 lei reprezentând dobânzi calculate de la 24 noiembrie 2002 și a sumei de 256.561.878 lei reprezentând cheltuieli de judecată, secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Târgu-Mureș, prin sentința nr. 327 pronunțată la 14 octombrie 2002 a respins-o ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că pretențiile reclamantei, bazate pe contractul nr. 287/ C din 8 ianuarie 1999, contract de custodie prin care se stipula livrarea mărfurilor în custodie și plata prețului după și în măsura vinderii acestora, au fost satisfăcute în întregime.
Pretențiile legate de livrările ulterioare datei de 22 februarie 1999, nu fac obiectul litigiului, după această dată livrările făcute în baza contractului sus-amintit fiind sistate, iar cele existente aparțin altei convenții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate constând în aceea că natura relațiilor dintre părți a fost greșit interpretată ca decurgând dintr-un contract de custodie până la 22 februarie 1999, iar ulterior dintr-un contract de vânzare-cumpărare, contractul din 8 ianuarie 1999. Nici o dovadă de la dosar nu îndreptățește această concluzie a instanței, livrările fiind efectuate numai în baza contractului de custodie (8 ianuarie 1999).
Se apreciază că instanța a respins în mod greșit o probă cu expertiză, care, evaluând datele la care se face referire cu prilejul fiecărei livrări, ar fi putut stabili temeiul acestor furnizări și dacă ele aparțin sau nu obiectului litigiului.
Prin întâmpinare, pârâta, în afara combaterii celor susținute de recurentă, a solicitat instanței să pronunțe anularea recursului pentru că nu au fost indicate temeiurile juridice ale motivelor de recurs invocate.
Susținerea urmează a fi înlăturată, nulitatea prevăzută de art. 306 C. proc. civ., nedecurgând din simpla neindicare a textului de lege pe baza căruia se formulează critica, soluția decurgând și din aliniatul final al art. 306 C. proc. civ., pe lângă faptul că legea impune doar invocarea unui motiv de recurs prevăzut de lege, nu și indicarea textului acestuia.
În speță, motivele de recurs invocate de parte pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ.
Într-adevăr, recurenta susține că instanța a apreciat greșit temeiul în baza căruia s-au făcut livrările de îngrășăminte chimice, interpretând greșit natura juridică a acestora.
Susținerea, combătută de partea adversă, rămâne la nivelul unei simple afirmații, situația reală neputând fi reliefată fără o expertiză care să aibă ca obiectiv analiza temeiului fiecărei livrări de marfă.
Reclamanta a cerut instanței să se administreze această probă, indicând și obiectivele expertizei, printre care figurează și cele de mai sus.
Instanța, la 30 septembrie 2002, a respins cererea reclamantei fără nici o motivare, ceea ce echivalează cu o repronunțare asupra mijlocului de apărare invocat de parte, cu o lezare a dreptului său de apărare, pe lângă faptul că proba era hotărâtoare pentru stabilirea corectă a situației de fapt.
Așa fiind, recursul reclamantei urmează a fi admis în baza art. 312 și art. 313 C. proc. civ., casându-se hotărârea atacată și trimițându-se dosarul Tribunalului Mureș, competent să judece în primă instanță, conform art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția nulității recursului ridicată de intimată.
Admite recursul declarat de reclamanta SC A SA Târgu-Mureș, împotriva sentinței nr. 327 din 14 octombrie 2002 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza la Tribunalul Mureș
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 4 mai 2004.