Territorial jurisdiction conflict in tort liability resolved by assigning case to court of location of illicit act

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la data de 13 octombrie 2022 pe rolul Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului B. la plata sumei de 4.180 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor generate în vederea reintrării în folosinţa apartamentului.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1026 - art. 1033 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 3356 din data de 16.02.2023, pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

În motivare, instanţa a reţinut calitatea de profesionist a reclamantei, în temeiul art. 3 alin. (2) şi (3) C. civ., şi pe cea de consumator a pârâtei, conform art. 1 alin. (1) şi art. (2) din Legea nr. 193/2000, precum şi prevederile art. 121 C. proc. civ., care instituie regula conform căreia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Totodată, având în vedere domiciliul pârâtului-consumator din Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

2. Cauza a fost înregistrată la 15 martie 2023 pe rolul Judecătoriei Sector 3 Bucureşti, sub nr. x/2023.

Prin sentinţa civilă nr. 5867 din 31 mai 2023, pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti, secţia civilă, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă a fost suspendată din oficiu judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În argumentarea soluţiei, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul poate introduce acţiune şi la instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

În continuare instanţa a constatat că obiectul judecăţii, şi anume obligarea pârâtului la plata onorariului avocaţial, are ca izvor fapta pretins ilicită a pârâtului de a refuza părăsirea imobilului şi de a sustrage bunuri din acesta. În consecinţă, faţă de locul săvârşirii faptei ilicite, respectiv Mun. Timişoara, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

3. Dosarul a fost înregistrat la 14 iulie 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Timişoara şi Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara, pentru următoarele considerente:

În cauză, obiectul regulatorului de competenţă îl reprezintă stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat cheltuielile constând în onorariul avocaţial achitat de către reclamantă în vederea efectuării acţiunilor în justiţie împotriva pârâtului, care a refuzat părăsirea imobilului şi a sustras bunuri din imobilul închiriat.

Prin urmare, instanţa de judecată a fost învestită cu o acţiune în răspundere civilă delictuală pentru săvârşirea faptei ilicite constând în părăsirea imobilului şi a sustragerii de bunuri din imobil.

Totodată, Înalta Curte reţine că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 121 C. proc. civ., deoarece litigiul nu este în materia drepturilor consumatorului, nefiind invocat de către reclamantă existenţa unui raport de tip profesionist-consumator.

Aşadar, regula generală privind competenţa teritorială este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Pe de altă parte, legiuitorul a înţeles să reglementeze pentru anumite situaţii o competenţă teritorială alternativă, astfel încât, pe lângă instanţa de la domiciliul sau sediul pârâtului, mai sunt competente şi alte instanţe.

C. proc. civ. îi conferă posibilitatea reclamantei să îşi valorifice dreptul de despăgubire izvorât din fapte delictuale, uzând de competenţa teritorială alternativă oferită de art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport cu locul săvârşirii faptei ilicite sau locul producerii prejudiciului, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., reclamanta are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauză, reclamanta a ales să sesizeze instanţa de la locul săvârşirii faptei ilicite, respectiv locul imobilului din Municipiul Timişoara şi, în consecinţă, prin alegerea făcută, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., anterior evocate, a învestit în mod legal Judecătoria Timişoara, care nu a aplicat corect regulile de competenţă pentru cererile privind obligaţii izvorâte din fapte delictuale.

Or, prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Timişoara, potrivit dispoziţiilor anterior evocate, reclamanta şi-a exercitat dreptul de a alege între instanţele deopotrivă competente, stabilind în mod definitiv competenţa teritorială în favoarea instanţei de la locul săvârşirii faptei ilicite.

În raport de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect acţiune în răspundere delictuală, în favoarea Judecătoriei Timişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2023.