Consumer credit enforcement: territorial competence for contract execution claims under Article 113(1)(8) CPC

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la 19 aprilie 2022 pe rolul Judecătoriei Târgu Mureş, sub nr. x/2022, reclamanţii A., B., C. şi D. au solicitat obligarea pârâtei E.. S.A. să întreprindă demersurile necesare în vederea acoperirii creditului prin acordarea indemnizaţiei de asigurare, cu consecinţa stingerii obligaţiilor de plată ce decurg din contractul de credit pentru nevoi personale nr. x încheiat la data de 18.03.2020 şi contractul de credit pentru nevoi personale nr. x încheiat la data de 27.11.2020 între numitul F. şi pârâtă şi a radierii debitului aferent contractelor de credit.

De asemenea, reclamanţii au solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumelor pe care reclamanţii le-au achitat cu titlu de rată de la momentul decesului numitului F., la zi.

În drept, au invocat prevederile art. 1528 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 4225 din 7 octombrie 2022, pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

În motivare, instanţa a reţinut că nu sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece obiectul cererii reclamanţilor îl reprezintă o obligaţie de a face (respectiv obligarea pârâtei să obţină indemnizaţia de asigurare cu care să asigure acoperirea creditului şi stingerea obligaţiilor de plată ale moştenitorilor), iar nu executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau repararea pagubelor produse consumatorilor.

Prin urmare, instanţa a reţinut ca fiind incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. şi, faţă de sediul pârâtei din Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

2. Cauza a fost înregistrată la 18 noiembrie 2022 pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 3763 din 11 aprilie 2023, pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă a fost suspendată din oficiu judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivare s-a reţinut că folosul practic urmărit de reclamanţi îl reprezintă stingerea debitelor derivate din contractele de credit menţionate, iar obligaţia de a face antamată este doar mijlocul prin care reclamanţii înţeleg să asigure stingerea obligaţiilor. Or, stingerea unei obligaţii contractuale reprezintă o formă concretă de manifestare a executării contractului, circumscrisă dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 Cod procedură, iar nu a unui fapt juridic licit ca izvor de obligaţii.

În aceste condiţii, instanţa considerând incidentă regula de competenţă alternativă prevăzută la art. 113 alin. (1) pct. 8 Cod procedură şi faptul că reclamantul a ales instanţa de la domiciliul consumatorului, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei Judecătoriei Târgu Mureş.

3. Dosarul a fost înregistrat la 20 iunie 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Târgu Mureş şi Judecătoria Sector 1 Bucureşti, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, pentru următoarele considerente:

În cauză, se constată că obiectul regulatorului de competenţă îl reprezintă stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de judecată.

Acţiunea introductivă este întemeiată pe convenţiile de credit încheiate cu pârâtă, prin care se urmăreşte stingerea obligaţiilor de plată prin obţinerea de către pârâtă a indemnizaţiei de asigurare şi restituirea plăţilor efectuate de moştenitori.

Contrar celor reţinute de prima instanţă sesizată, nu suntem în prezenţa unei obligaţii de a face fundamentate pe un fapt extracontractual, ci obiectul acţiunii vizează executarea celor două contracte de credit prin obţinerea de către pârâtă a indemnizaţiei de asigurare, cu consecinţa stingerii obligaţiilor de plată izvorâte din cele două convenţii şi restituirea plăţilor efectuate de moştenitori după decesul împrumutatului.

Este de menţionat că în raporturile contractuale cu pârâta, reclamanţii au calitatea de consumatori.

Regula generală privind competenţa teritorială este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Pe lângă regula de competenţă generală evocată sunt aplicabile şi regulile de competenţă teritorială alternativă prevăzute la art. 113 C. proc. civ.

În speţă, faţă de calitatea de consumator a reclamanţilor şi obiectul acţiunii constând în executarea contractului încheiat cu un profesionist, devine incidentă regula de competenţă alternativă prevăzută de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căreia "în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...) 8. Instanţa de la domiciliul consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorului".

Prin alegerea exprimată de reclamanţi la momentul promovării acţiunii potrivit art. 116 C. proc. civ., respectiv Judecătoria Târgu Mureş faţă de domiciliul acestora din Mun. Sâncraiu de Mureş, jud. Mureş, această instanţă a devenit în mod exclusiv competentă să judece prezentul litigiu, neavând posibilitatea de a cenzura procedural acest drept de opţiune.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2023.