Negative jurisdictional conflict in consumer courier service dispute: exclusive competence of consumer's domicile court under Art. 113(1)(8) CPC

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 17 iunie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 1.025 RON reprezentând contravaloarea coletului expediat.

Prin sentinţa civilă nr. 3191 din 20.12.2022, pronunţată de Judecătoria Bârlad, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, competenţa de soluţionare a cauzei fiind declinată în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

În motivare, instanţa a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. şi având în vedere sediul pârâtei din Bucureşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

2. Cauza a fost înregistrată la 10 februarie 2023 pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 4938 din 26 aprilie 2023, pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă a fost suspendată din oficiu judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivare s-a reţinut calitatea de consumator a reclamantei şi în consecinţă incidenţa prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora în afara instanţelor prevăzute la art. 107-112 din acelaşi cod mai este competentă şi instanţa de la domiciliul consumatorului în cererile având ca obiect executarea contractului încheiat cu un profesionist.

Totodată, s-a mai reţinut că reclamantul a ales instanţa de la domiciliul acestuia potrivit art. 116 C. proc. civ.

3. Dosarul a fost înregistrat la 7 iulie 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Bârlad şi Judecătoria Sector 2 Bucureşti, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, pentru următoarele considerente:

În cauză, obiectul regulatorului de competenţă îl reprezintă stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de judecată.

Acţiunea are ca obiect pretenţiile reclamantei derivând dintr-un contract de servicii de trimiteri poştale (curierat rapid), reglementat prin O.U.G. nr. 13/2013.

Regula generală privind competenţa teritorială este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Pe lângă regula de competenţă generală evocată sunt aplicabile şi regulile de competenţă teritorială alternativă prevăzute la art. 113 C. proc. civ.

Analizând contractul de prestări servicii de curierat încheiat între părţi, sub forma simplificată a documentului de transport (AWB), se constată că reclamanta are calitatea de consumator în cauza pendinte. Totodată, este de menţionat că litigiul vizează executarea contractului încheiat cu un profesionist prin solicitarea reclamantei de plată a contravalorii rambursului.

Prin urmare, pe lângă regula generală de competenţă teritorială, faţă de calitatea de consumator a reclamantei, devine incidentă şi regula de competenţă alternativă prevăzută de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit căreia, "în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...) 8. Instanţa de la domiciliul consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorului".

Prin alegerea exprimată de reclamantă la momentul promovării acţiunii potrivit art. 116 C. proc. civ., respectiv Judecătoria Bârlad, faţă de domiciliul consumatorului, Mun. Bârlad, această instanţă a devenit în mod exclusiv competentă să judece prezentul litigiu, nemaiexistând posibilitatea de a se cenzura procedural acest drept de opţiune.

Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 octombrie 2023.